Приговор № 1-99/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-99/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№1-99/2023
г. Санкт-Петербург
28 июня 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре судебного заседания Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора * Раздьяконовой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * Чернышева А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей * года рождения, являющегося председателем правления ПК «*», зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи Судебного участка №* №* от * г. (вступило в законную силу * г., начало срока исчисления * г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в дневное время * г. управлял принадлежащим ПК «*» автомобилем «*» (*), государственный регистрационный знак * регион до момента его остановки * г. в 10 часов 30 минут у д.* по * инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России *. В 11 часов 48 минут * г., находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по *, припаркованного у д.* по *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * г., в нарушение требования п. 2.3. Правил Дорожного Движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с ч.2 Прим. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Е., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России * от * г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознанно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник – адвокат Чернышев А.А., а также государственный обвинитель Раздьяконова Л.М.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том * л.д.*), ранее не судим (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том * л.д.*). ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том * л.д.*), по месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России * характеризуется удовлетворительно (том * л.д.*), трудоустроен, имеет постоянный источник дохода (том * л.д*).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у ФИО1 троих малолетних детей * года рождения (том * л.д.*).

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая возможным его исправление с помощью общественного труда, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «*» (*), государственный регистрационный знак * регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – передать собственнику ПК «*» по принадлежности с правом распоряжения (том * л.д.*);

-DVD-R диск с аудио и видеозаписью на нем, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (том * л.д.*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Е., Чернышеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья