Решение № 2-496/2018 2-496/2018 (2-5655/2017;) ~ М-4573/2017 2-5655/2017 М-4573/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2-496/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре М.И. Федоренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный), состоящую из одной комнаты, расположенную в 10-этажном 259-квартирном доме по адресу: НСО, <адрес>, рабочий <адрес>, микрорайон №, здание №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры на рушен на 48 дней.

Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик частично удовлетворил требование истца в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства. Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно техническому заключению №.2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮрЖилЭксперт», стоимость ремонтных работ, направленных на устранение дефектов строительных конструкций, составляет <данные изъяты> рубль.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указав на недостатки, с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму <данные изъяты> рубль. Указанные требования частично удовлетворены в размере 35 000 рублей.

Истец не согласна с частичным удовлетворением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку в размере, равном устранению недостатков – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом полагает, что требование истцы о взыскании неустойки с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в связи с неправильным толкованием истцом норм права.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: НСО <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (л.д.5-11).

Пунктом 2.3. договора установлен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства (л.д.14).

Таким образом период просрочки исполнения обязательства составил 47 дней.

Сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты> рублей (8,25 (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства) :100:300х1 <данные изъяты> х 47 х2).

Как следует из искового заявления и представленных суду письменных доказательств, ответчик выплатил истцу в досудебном порядке неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имело незначительный период, часть неустойки ответчик выплатил истцу в досудебном порядке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в сумме 25 000 рублей, а учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям договора (п. 7.2) передаваемая квартира должна иметь следующий комплекс выполненных работ и комплектацию: потолки: жилые комнаты, кухня, ванная, прихожая - окраска водоэмульсионным составом; внутренние стены: жилые комнаты, кухня, прихожая, коридор - оклейка обоями; ванная, санузел - окраска водоэмульсионными и (или) акриловыми составами; полы: жилые комнаты, кухня, прихожая, коридор - линолеум, плинтус; ванная, санузел - матовая керамическая плитка; окна: заполнение оконных проемов - пластиковые оконные блоки; остекление лоджии (балкона); двери: входная - металлическая; межкомнатные - деревянные; балконные - пластиковые с остеклением; санузлы: установка сантехнических приборов (ванна, раковина, унитаз, смесители); индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения; кухня - раковина, смеситель; установка приборов отопления.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков в переданном по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила соразмерно уменьшить цену договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков – <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Ответчик частично удовлетворил требования истицы, изложенные в претензии, перечислив <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора (л.д.69-70).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

По результатам проведенной экспертизы в суд были представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены нарушения технологии ведения строительно-монтажных работ, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д.125-141).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, требования истца о взыскании неустойки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ – 18 764 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, при этом учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения прав истца.

При этом суд не соглашается в доводами ответчика, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в порядке закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку истица не понесла фактических расходов на устранение недостатков, поскольку ни из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни из положений Закона «О защите прав потребителей» не следует, что на момент обращения к исполнителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков как собственными силами, так и силами третьих лиц, заказчик должен указные расходы понести реально.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>): 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 775,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 22 264 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Е.А. Певина