Приговор № 1-36/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000098-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

защитника, адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 100690 от 08.05.2020,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 28.03.1978года рождения, уроженца с. Сычевка, Смоленского района, Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, образование среднее-техническое, работающего в АО «Алтай-West» электриком, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период времени с 05 часов 45 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находился в <адрес>, где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № находящегося под навесом на усадьбе дома расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с целью избежание ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения нормальной деятельности ОМВД РФ по <адрес> по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с 05 часов 45 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что факта угона принадлежащего ему автомобиля не было, со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на номер экстренной службы «102» дежурной части ОМВД РФ по <адрес> и сделал ложное сообщение о совершённом в отношении него неизвестными лицами преступления, а именно угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак №. Поданное ФИО1 сообщение было зарегистрировано в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжении реализации своего преступного умысла направленного на заведомо ложный донос ФИО2 в период времени с 05 часов 45 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> приехавшему к нему домой по ранее поданному сообщению об угоне автомобиля, достоверно зная, что факта угона принадлежащего ему автомобиля не было, сделал ложное сообщение, о совершённом в отношении него преступления, а именно угона автомобиля.После чего, ФИО1 находясь в служебном автомобиле вблизи усадьбы <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ-за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2020совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак №, поставив под текстом заявления свою подпись. Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за тем же № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка по сообщению и заявлению ФИО1 по результатам которой оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, то есть по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была грубо нарушена нормальная деятельность ОМВД РФ по <адрес> по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена, и суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по сведениям участкового уполномоченного полиции, характеризуется отрицательно, как проживающий совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, на которого поступала жалоба от жителей села по факту вождения ФИО3 транспортного средства в состоянии опьянения, злоупотребляющий спиртными напитками, из-за чего в семье постоянные скандалы. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя вызывающе, на требование не реагирует. Неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на административной комиссии в Администрации <адрес> сельсовета не рассматривался, Администрацией <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 102-103). Со слов подсудимого установлено, что хронических заболеваний не имеет. Ограничений по трудовой деятельности не имеет.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно сведений КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» (л.д. 110) на учёте у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в ходе судебного процесса, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно его психического состояния здоровья и, учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и посредством дачи признательных показаний, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении трёх малолетних детей, а также наличие у него всех имеющихся заболеваний.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Суд признаёт и учитывает при назначении наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании признал факт того, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также с достоверностью подтверждается другими материалами дела, а также учитывая пояснения ФИО1 о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, в том числе, на совершение вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, в связи с чем, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие законность осуществления правосудия. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательныхработ в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ст.6, ст.43, ст.49, ст.60, ст.67 УК РФ, ст.6, ч.7 ст.316 УПК РФ, п.14-15, абзаца 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным при назначении наказания подсудимому положения ст.62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против правосудия. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде обязательных работ за совершённое преступление, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, и именно данная мера будет служить целям наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается. Не усматривается оснований и для применения ст.73 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения наказания, предусмотренного ст.306 УК РФ, в виде штрафа, на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиль ВАЗ 21150регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в суде. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осуждённому надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21150регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу снять.

Вещественные доказательства, книгу учёта заявлений исообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях№, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ считать переданными в соответствующее учреждение; заявление ФИО1, рапорт дежурного ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судом разъясняются положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина