Приговор № 1-11/2026 1-60/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026

Уникальный идентификатор дела: 45RS0012-01-2025-000365-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 12 января 2026 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Мишкино Мишкинского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком в ООО «Теплолюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района Курганской области (дело №) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и не испытывая крайней необходимости, в состоянии опьянения управлял в качестве водителя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая поездку по улицам р.<адрес> муниципального округа Курганской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 минут по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес>, напротив <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский».

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 минут, находясь в салоне автомобиля сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Юргамышский», припаркованном около <адрес>, в р.<адрес> муниципального округа Курганской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Юргамышский», в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в 07 часов 54 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении приемного покоя ГБУ «Межрайонная больница №», расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, р.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Юргамышский», в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На стадии дознания ФИО1 также от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том. 1 л.д. 111-113).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в судебном заседании свое полное подтверждение на основании следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области Свидетель №2 патрулировали улицы в р.п. Мишкино, Курганской области. Около 8.00 часов утра, проезжая по <адрес>, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, ими было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки данного автомобиля Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого он увидел ФИО1, в автомобиле кроме водителя на заднем сидении находились двое детей школьного возраста. Свидетель №1 попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что на данный момент лишен специального права управления транспортным средством. Свидетель №1 увидел у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, для чего попросил последнего проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой он был не согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Межрайонная больница №», на что он согласился. В приемном покое ГБУ «Межрайонная больница №» фельдшер предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. В процессе освидетельствования ФИО1 с целью обмануть прибор производил не выдох, а вдох в себя, после чего ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 67-70) следует, что он проходит службу в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области Свидетель №2 патрулировали улицы в р.п. Мишкино, Курганской области. Примерно около 07 часов 10 минут, проезжая по <адрес>, они увидели попутно движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. После чего они поехали за автомобилем марки <данные изъяты>, включив проблесковые маячки. Водитель данного автомобиля, увидев, что они движутся за ним на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г\н №, остановился справой стороны у обочины около <адрес> в р.п. Мишкино Курганской области. Свидетель №1 вышел с водительского сидения служебного автомобиля, подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, представился и попросил представиться мужчину, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель р.п Мишкино, <адрес>. Он попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверите, на что ФИО1 ответил, что на данный момент лишен специального права управления транспортным средством. После чего он попросил ФИО1 выйти из своего автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он почувствовал из полости рта запах алкоголя. После чего ФИО1 с применением видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Межрайонная больница №», на что он согласился. Они на служебном автомобиле поехали в приемный покой ГБУ «Межрайонная больница №», где фельдшер приемного покоя предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. После чего фельдшер приемного покоя достала Алкотектор <данные изъяты>, который находился в стандартной кофре. В процессе освидетельствования ФИО1 с целью обмануть прибор производил не выдох, а вдох в себя, на что ему было указано, что он пытается обмануть прибор, после чего ФИО1 пояснил, что не будет продуваться и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на опьянения.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания, данные свидетелем Свидетель №1 на разных стадиях производства по делу (в ходе дознания и в суде), суд приходит к выводу, что по тем вопросам, где имеются существенные противоречия, а именно время и адрес остановки автомобиля под управлением ФИО1, процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания со стадии расследования дела, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны допрошенным лицом без замечаний, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а так же согласуются с иными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что им совместно с Свидетель №1 в декабре 2024 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Находясь в ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 76-79) следует, что он проходит службу в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области Свидетель №1 патрулировали улицы в р.п. Мишкино, Курганской области. В остальном показания Свидетель №2 в целом идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания, данные свидетелем Свидетель №2 на разных стадиях производства по делу (в ходе дознания и в суде), суд приходит к выводу, что по тем вопросам, где имеются существенные противоречия, а именно время и адрес остановки автомобиля под управлением ФИО1, процедуру освидетельствования в медицинском учреждении суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания со стадии расследования дела, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны допрошенным лицом без замечаний, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а так же согласуются с иными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности медицинской сестры наркологического кабинета в ГБУ «Межрайонная больница №». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД в приемный покой ГБУ «Межрайонная больница №» был доставлен ФИО1, для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изначально ФИО1 был согласен на освидетельствование. При проведении указанной процедуры ФИО1 сфальсифицировал выдох, а именно стал осуществлять вдох в себя, после чего ему был повторно разъяснён принцип работы алкотектера и предложено повторно осуществить освидетельствование. Однако ФИО1 отказался проходить дальнейшее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 28);

- постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-44);

- копией решения Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым постановление Мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу;

- копией свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись процесса отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 93-98);

- DVD диском, на котором скопирована видеозапись процесса отказа освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Иные исследованные материалы не содержат имеющих значение по делу сведений, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Каких – либо доказательств со стороной защиты, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе судебного следствия не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Суд также руководствуется положениями части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 123), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 128).

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому и использованный подсудимым при совершении преступления подлежит конфискации, а наложенный на него арест - сохранению до исполнения приговора в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: компакт - диск хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мишкинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Ю. Вильдяев