Приговор № 1-11/2026 1-143/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026

45RS0008-01-2025-002137-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 14 апреля 2026 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Кизичевой Я.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Михеевой Р.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Еремеева В.В.,

при помощнике судьи Абрамове Р.Е., секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, пенсионера, трудоустроенного в ООО «РТМТ-Сервис» контролером КПП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, нетрудоустроенного, инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО5 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, а ФИО14, кроме того, незаконно хранил боеприпасы. Преступления совершены на территории Кетовского муниципального округа Курганской области (далее по тексту - Кетовского МО) при следующих обстоятельствах.

27.12.2024 ФИО14 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы в границах Иковского охотничьего угодья на территории Кетовского МО.

Согласно распределенным ролям ФИО5 должен был управлять принадлежащим ФИО14 автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, а ФИО14 в ходе движения при помощи имеющегося при себе фонаря выслеживать диких животных и затем вне автомобиля производить их незаконный отстрел из собственного карабина марки «Барс-4-1» с серийным № 16333010 с последующей их первичной переработкой.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО14 и ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и желая этого, незаконно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 477 от 24.07.2020, согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, прибыли на участок местности на территории Иковского охотничьего угодья, находящийся в 1 км в северном направлении от <адрес>, откуда в период с 15:00 27.12.2024 до 02:57 28.12.2024, используя вышеуказанные фонарь и механическое транспортное средство, стали осуществлять поиск и выслеживание животных с целью их последующей добычи.

В ходе незаконной охоты в вышеуказанный промежуток времени ФИО14 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, используя имеющиеся у ФИО14 при себе фонарь и карабин марки «Барс-4-1» с серийным № 16333010 незаконно добыли в границах Иковского охотничьего угодья на территории Кетовского МО девять особей сибирской косули, восемь из которых, добытых в квартале 38 выдела 17 Введенского мастерского участка, в квартале 15 выдела 15 Сычевского мастерского участка, в квартале 14 выдела 6 Сычевского мастерского участка, в квартале 130 выдела 24 Иковского мастерского участка (две особи), в квартале 129 выдела 50 Иковского мастерского участка, в квартале 127 выдела 9 Иковского мастерского участка, в квартале 28 выдела 24 Сычевского мастерского участка затем транспортировали в багажнике вышеуказанного автомобиля с места добычи до <адрес>, где произвели их первичную переработку, а одну, добытую в квартале 38 выдела 17 Введенского мастерского участка, оставили на месте незаконной охоты.

Своими совместными умышленными преступными действиями по отысканию, выслеживанию и добыче девяти особей сибирской косули, транспортировке и последующей первичной переработке восьми из них ФИО14 и ФИО5 причинили Российской Федерации в лице Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области особо крупный материальный ущерб на общую сумму 360 000 руб., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждения такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ФИО14 не позднее 11:41 28.12.2024, имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, умышлено и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 105-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел, незаконно хранил 14 патронов калибра 5,6 мм и 7 патронов калибра 9 мм по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России «Кетовский» при проведении следственных действий, то есть до 12:39 28.12.2024.

Согласно заключению эксперта № 3/1148 от 29.12.2024 представленные на экспертизу 14 патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления и предназначены для стрельбы в гражданском спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, могут использоваться с винтовками ТОЗ - 7, 8, 9, карабинами ТОЗ-11, 16, 17, 18, «Соболь» и др., 7 патронов являются пистолетными патронами калибра 9 мм, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолет АПМ, АПС или пистолетах-пулеметах соответствующего калибра, все вышеуказанные патроны пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания со стадии предварительного расследования.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО14 показал, что он является охотником с 1973 года, перед получением охотничьего билета сдавал так называемый «охотничий минимум», включающий правила ведения охоты, хранения и использования охотничьего ружья и боеприпасов к нему, проходил собеседование с инспектором Департамента природных ресурсов. В собственности у него согласно лицензиям имеются карабин «Барс 223» и ружье «МЦ-21-12» 12 калибра. Он хранит их в сейфе надлежащим образом. В ноябре-декабре 2024 года он получил от арендатора Чинеевского охотхозяйства Дедова лицензии на добычу двух косуль, с целью закрытия которых 27.12.2024 пригласил на охоту своего знакомого ФИО5 из с. Введенское, ответившего согласием. Непосредственно лицензии ему на руки не выдавали, получил только два отрывных талона.

Около 15 часов 27.12.2024 на личном автомобиле «Нива» он заехал за ФИО5, которому сообщил о наличии двух лицензий и предложил сесть за руль, поскольку так ему (ФИО14) было удобнее отследить косуль. Они выехали в сторону Юргамышского района, первую загонку решили сделать с левой стороны от дороги в сторону деревни Рождественка в лесополосе Чинеевского охотхозяйства. ФИО5, который оружие с собой не брал, пешим образом осуществлял загон диких косуль из лесного массива, а он (ФИО14) стоял на «номере», то есть у дерева, ожидая животных. Когда ФИО5 вышел, он проехал метров 300-500, вышел из машины и встал на границе лесополосы с полем у сосны. ФИО5 погнал в его сторону двух косуль, а он произвел их отстрел из имеющегося при себе оружия марки «Барс». Затем совместно с ФИО5 они загрузили животных в багажник автомобиля, закончив добычу около 17 часов. Затем они решили возвращаться домой. Изначально они собираясь ехать по трассе, но у «Нивы» перестали гореть фары, поэтому поехали по лесному массиву, освещая дорогу светодиодным фонариком. В пути они заблудились и выехали в Иковское охотугодье, где встретили большое скопление косуль. Сыграл охотничий азарт, несмотря на понимание того, что при отсутствии лицензии на добычу косуль в Иковском охотугодье их добыча будет незаконной. Кроме того, они видели след другого автомобиля, возможно «Нивы». ФИО5 был за рулем, он (ФИО14) сидел на переднем пассажирском сиденье и через открытое окно освещал дорогу фонариком. Когда он видел большое скопление косуль, то стучал по крыше, тем самым указывая ФИО5 на необходимость остановки. Затем он выходил из машины и из карабина отстреливал косуль, так происходило не менее шести раз. После отстрела вместе с ФИО5 грузили животных в багажник. Точное место добычи животных он указать не может, но всего они добыли восемь косуль, из которых шесть незаконно. Гильзы ни он, ни ФИО5 не собирали. Все косули, в которых он стрелял, были поражены и всех они забрали с собой, подранков не было. Кто произвел отстрел обнаруженной в лесу косули, ему неизвестно.

Около 23 часов они приехали в с. Введенское, вместе с ФИО5 решили ехать к знакомому охотнику ФИО12, проживающему по <адрес>, который каких-либо вопросов им по поводу добычи не задавал. Автомобиль они загнали в гараж Шнайдера, выгрузили всех животных, после чего вместе с ФИО5 при помощи ножей стали их разделывать, отделяя шкуру, головы, копыта и внутренности. Нож он взял в гараже Шнайдера, описать его затрудняется, был ли он среди предъявленных на опознание, не знает. Мясо они хотели разделить между собой, складировали его в металлическую ванну объемом 50 л, заполнив ее полностью. ФИО12 про незаконную добычу они не сообщали. Закончив разделку около 5 часов утра, они стали собираться домой, но в это время во двор прошел участковый уполномоченный ФИО17. Они не стали отрицать вину и указали, что две косули добыли на основании лицензии, а остальных незаконно. О случившемся Федоров сообщил в полицию.

Полагает, что две косули в Чинеевском охотхозяйстве добыты ими законно. Лицензию в частных охотхозяйствах не выдают, только талоны на транспортировку тушек. Поскольку они с ФИО5 являются общественными работниками ООО «Лисья нора» и помогают заготавливать корма и веники, то им в качестве благодарности разрешили осуществить отстрел двух косуль. Он раскаивается и признает вину в незаконной добыче шести сибирских косуль на территории Иковского охотугодья, незаконную добычу еще трех косуль не признает. В ходе расследования он добровольно указал место отстрела косуль и возместил Управлению охотхозяйства Курганской области ущерб в размере 120 000 руб. из личных сбережений.

28.12.2024 в его доме был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято ружье с номером на стволе К1 70, двадцать патронов калибра 5,56 и семь патронов 9 мм, которые перешли ему по наследству от деда, скончавшегося в 1978 году, и которые он хранил в сейфе. Дед был охотником, имел на них разрешение, сам же он (ФИО14) лицензии и разрешения на хранение данного ружья и боеприпасов не имеет. Переделку данных объектов он не осуществлял, и, поскольку хранил их как память, мер к их сдаче не предпринимал. Осознает, что хранил их незаконно, полностью признает вину в незаконном хранении, однако считал, что в связи с давностью хранения патроны были непригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 122-123, 146-148, т. 3 л.д. 202-208, т. 4 л.д. 9-10, т. 5 л.д. 9-10).

После оглашения показаний подсудимый ФИО14 их подтвердил, пояснив, что незаконно они отстреляли четыре косули, еще две косули-подранка подобрали. Точно назвать территорию, на которой они это сделали, не может, но это был район Чинеевского охотхозяйства. Из машины отстрел они не производили, всегда выходили из салона для стрельбы. В «Лисьей норе» они работают давно, конкретно с Дедовым работали два года, он молодой и многое не знает, не может даже путевку оформить. Они с ФИО5 были добросовестными отработчиками. Со всеми рассчитываются талончиками: если произвели отстрел, то должны позвонить Дедову, он закрывает лицензию, которая лежит у него с оторванным талоном. В конце ноября 2024 года Дедов позвонил и сказал, что они могут приезжать за разрешением на охоту, после чего они с ФИО5 ездили домой к Дедову в с. Введенское, он разрешил отстрелять две косули, дав два талона и сказав, чтобы они отзвонились, как отстреляются. Талоны были не заполнены, они должны были их заполнить после отстрела. 27.12.2024 они решили съездить на охоту, так как к концу года приходит миграционная косуля из Казахстана, а свою косулю не трогают, размножая ее. По месту проживания у него изъяли довоенное ружье, полученное по наследству от деда, ружье «МЦ 21-12» 12 калибра и карабин «Барс» 5.36, а также порох.

Исковые требования в размере 1 480 000 руб. не признает, так как это цены заповедника. Считает, что половые признаки косуль были определены неверно.

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО14 (т. 2 л.д. 70-74, 185-188, 218-221), которые постановлением прокурора Кетовского района от 01.08.2025 были признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем их содержание в приговоре не приводится.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении незаконной охоты признал частично, показав суду, что охотником является более 30 лет, владеет гладкоствольным ружьем «ИЖ-12» 16 калибра, карабином «Сайга» калибра 7,62х39. Они с Музичем отрабатывают в Чинеевском охотугодье «Лисья нора» около семи-восьми лет как добровольные помощники - в июле каждого года в большом количестве заготавливают крапивные веники, за свой счет увозят их в комплекс, заменяя старые, и проезжая больше 100 км. За выполненную работу им дают лицензии на пушнину (зайца, волка, лису), они имеют право находиться в Чинеевском охотугодье Юргамышского района с гладкоствольным оружием. Когда выпадет снег, им выдают разрешение на отстрел косули, но охота проводится в сопровождении егеря. Коллектив приезжает на охоту, платит деньги, лицензию им не выдают, так как она находится у егеря, который охотится с ними и самостоятельно ее заполняет, выдавая охотникам только талоны на провозку мяса. Им разрешают охотиться без контроля егеря только с левой стороны от трассы, где полоса не более двух километров. Так сложилось, что они охотились без егеря, то есть лицензия была выписана на него, но раз он не присутствует, то им дают отрывные талоны на провоз мяса. В случае если их в охотугодье застанут с оружием, у них имеется лицензия на пушнину, и если проверит Департамент, то у них все законно. Если они добывали косулю, то звонили Дедову, в случае остановки сотрудниками Департамента получалось, что они везли мясо законно, поскольку имели разрешение на провоз. Директор в случае обращения Департамента должен подтвердить, что закрыл лицензию и никаких нарушений не имеется. В этот год происходило так же, Дедов сказал, что сначала даст разрешение на пушнину, а потом, когда выпадет снег, даст талоны на провоз мяса. ФИО14 с ним (Дедовым) созвонился в конце ноября, приехал и взял обещанные талоны на провоз мяса, после чего сообщил ему (ФИО5), что им разрешили отстрелять двух косуль.

До 27.12.2024, когда они на охоту еще не собирались, он договорился со Шнайдером, что тот поможет в ремонте автомобиля жены, поскольку у него имеется теплый гараж. До обеда 27.12.2024 он пригнал «Шевроле Лачетти» к ФИО12 и оставил ее там, а сам ушел домой. После обеда ФИО14 предложил ему съездить на охоту, он согласился, поэтому около 15 часов ФИО14 заехал за ним и он (ФИО5) сел за руль. Они поехали охотиться в Юргамышский район, так как в конце года там начинается миграция косули, ее становится так много, что точно можно отстрелять. Они выехали по трассе «Иртыш» в сторону г. Челябинска, доехали до начала Юргамышского охотугодья с левой стороны, проехали подальше до поворота на населенный пункт Рождественка, доехали до поворота, где асфальт, на повороте выехали на лесополосу, за ней поле, проехали 100 м и остановились. ФИО14 был с оружием, а он выступал в качестве загонщика. Он вышел из машины, чтобы гнать зверя, а ФИО14, отъехав 350-500 м, оставил на асфальте машину и должен был встать на «номер». Выждав 15 минут, он (ФИО5) прошел 200 м, покрикивая и постукивая, после чего увидел замелькавших впереди косуль и услышал три выстрела. Одна косуля лежала посередине поля в 100 м от ФИО14, который стоял у сосны, а вторая была на другом конце поля - в нее ФИО14 стрелял дважды. Время, когда отстреляли, было около 17 часов, стало темнеть. Они загрузили косуль и хотели ехать домой по трассе до с. Введенского, но поскольку у автомобиля не горели фары, решили ехать по лесу, освещая путь светодиодным фонариком. Дороги были наезжены, поскольку охота была открыта. Они доехали до с. Чинеево, ушли вправо, проехали вокруг оз. Медвежье и попали в Введенское охотугодье. По лесу должны были попасть в с. Введенское, увидели свежие следы на дороге. Он предположил, что они ведут в с. Введенское, но получилось, что они повернули обратно. Дорога была изъезжена, следов было много, в том числе человеческих, видимо, кто-то там охотился до них. Дорога заходила в тупик, поняли, что заблудились, при этом вокруг было много косуль, возник соблазн, ФИО14 предложил их отстрелять, он согласился. В дороге они останавливался, Мурзич выходил и стрелял, всего он отстрелял четыре косули, загружали их вместе. Затем они увидели двух лежачих подранков, ФИО14 их добил. Предполагает, что они кого-то вспугнули, поэтому подранки были брошены. Затем они все-таки выехали на дорогу и поехали в с. Введенское, везя с собой восемь косуль.

В с. Введенское они приехали около 23-24 часов, решили попроситься к ФИО12 в теплый гараж для разделки животных, он их впустил. Из гаража он (ФИО5) выгнал свою машину, они занесли косуль и стали их разделывать. Шнайдер ушел домой, но периодически приходил. Разделывали животных до пяти утра, мясо разделили и разложили. Из косуль было три больных сеголетки с червями в кишках. Когда закончили, он отнес мясо в «Шевроле» за воротами, позвали Шнайдера. Ворота закрывать не стали, чтобы выгнать «Ниву», и тут в ограду заехал участковый ФИО17 на автомобиле, сказав им оставаться на местах. Затем стали появляться сотрудники полиции, дознаватель ФИО20, они поехали в лес. Сотрудники полиции сказали им, что они отстреляли косуль в Иковском охотугодье, а они даже не знали об этом. Затем пригласили ветеринарного врача, она осмотрела головы, по головам определила, что было пять самок и три самца. На самом деле все было наоборот: три самки и пять самцов, он это определил во время свежевания туш. Сеголетки были полугодовыми самцами, рожденными в мае. Половую принадлежность можно было определить по шкурам, которые находились тут же, но никто этого не сделал, ветеринар их не осматривала. ФИО20 их допрашивала и составляла протокол в автомобиле, он говорил ей про другие следы, но почему-то этого в протоколе не указано. Сотрудники полиции изъяли мясо из машины, там была ванна, в которой были две с небольшим косули, но в протоколе было добавлено мяса, еще почему-то указали ляжки. ФИО20 написала протокол, но он не мог его прочитать, поскольку в машине было темно. Сразу сказали, что две взрослые самки косули были отстреляны ими законно в Юргамышском районе в «Лисьей норе», ФИО14 показал отрывные талоны на провоз мяса, которые у них имелись. Все мясо было изъято. Дедову сразу после охоты они не позвонили, так как не было связи. Затем, когда они приехали, было уже поздно, решили позвонить утром, но их поймали и продержали до позднего вечера 28 декабря. Утром вместе с ФИО14ем поехали к Дедову, сказали ему закрывать лицензии, объяснили ситуацию. Дедов им сообщил, что лицензии уже закрыты, для них это был шок. Он был уверен, что они охотятся по лицензиям на двух косуль, иначе бы не поехал на охоту. Так происходило каждый год, сам директор разрешает охотиться. Лицензия выписана на егеря, но он поехать не может, поэтому их вины нет, что они охотятся без лицензии.

После новогодних праздников позвонила ФИО20, сказала взять в Департаменте реквизиты для уплаты ущерба. Там назвали сумму 390 000 руб. за девять косуль, но они были не согласны, поскольку незаконно добыли лишь шесть косуль, то есть на 240 000 руб., которые поровну заплатили с ФИО14ем.

Таким образом, с самого начала он признает незаконный отстрел шести косуль в Иковском охотугодье, в содеянном раскаивается. Не оспаривает, что в 129 и 130 квартале, где согласно осмотру места происшествия были обнаружены «вытаски», ими был осуществлен отстрел шести косуль. Свидетель Девалют пояснял, что видел автомобиль иных людей, у которых имеется вышка в 130 квартале, а следы «вытасков» были в 129-130 кварталах. Эти люди были там раньше них. Все отстрелянные косули были ими загружены в машину, про девятую косулю ничего не знает, ее к дому Шнайдера привез ФИО6. Кроме того, Девалют позже рассказывал, что ФИО6 через день нашел еще двух косуль в тех же краях. Изначально он предлагал ехать в Юргамышское охотугодье, чтобы показать место отстрела и найти гильзы у сосны, но дознаватель ФИО20 отказалась, то есть при задержании им было отказано в проверке показаний на месте. Спустя два месяца с дознавателем Ч-вым все-таки поехали в «Лисью нору» Юргамышского района, где обнаружили две гильзы.

Правила охоты ему известны, знает, что для отстрела животного в охотугодье необходимо иметь соответствующую лицензию, однако таковой на руках у них с ФИО14ем 27.12.2024 не было. Без лицензии производить отстрел животных нельзя, но в их случае было можно, он это так понимает, раз за работу директор разрешал поохотиться. После добычи двух первых косуль в Юргамышском районе ФИО14 проставил в имевшихся при себе талонах на провозку мяса дату. Дознавателю ФИО20 он давал объяснения в машине, ставил свои подписи в составленных ею документах.

С исковыми требованиями о взыскании причиненного животному миру незаконной охотой ущерба в размере 1 480 000 руб. частично не согласен, признает только 800 000 руб. Считает, что половые признаки косуль были определены неверно. Две самки они отстреляли законно, поэтому выходит, что незаконно они добыли пять самцов по 120 000 руб. каждый и одну самку за 200 000 руб. Поскольку 120 000 руб. он уже возместил, в настоящее время признает исковые требования в размере 560 000 руб. Он имеет кредитные обязательства - второй год выплачивает кредит за автомобиль, занимается благотворительной помощью, помогает детскому дому, водит детей в школу и обратно, летом разбирал старые помещения.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован протокол объяснений ФИО5 от 28.12.2024, в ходе которых до возбуждения уголовного дела он сообщил, что 27.12.2024 совместно с ФИО14ем на «Ниве» последнего охотились на территории Чинеевского охотхозяйства. Там ФИО14 из собственного карабина застрелил двух косуль по имевшейся у них путевке. Затем они поехали по лесу, ФИО14 произвел 11-12 выстрелов и добыл еще шесть косуль, еще одна убежала в лес. Всех добытых косуль они погрузили в автомобиль и увезли к ФИО12, где разделали (т. 1 л.д. 54).

После оглашения данных показаний ФИО5 их подтвердил частично, сообщив, что объяснения давал добровольно, но не говорил про количество произведенных Мурзичем выстрелов и об убежавшей в лес косуле. Был без очков, протокол подписал, не читая. В остальном показания подтверждает.

К выводу о виновности ФИО14 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал суду, что в декабре 2024 года он являлся государственным охотничьим инспектором Департамента охотничьих и природных ресурсов Курганской области. 28.12.2024 ему позвонили из дежурной части Кетовского отдела полиции и доложили о задержании в с. Введенское ФИО14 и ФИО5. Он выехал на указанный адрес, где присутствовали члены следственно-оперативной группы, подсудимые и ФИО6 -охотпользователь территории, где производилась незаконная охота. На месте были обнаружены частично расчлененные останки восьми косуль с огнестрельными ранениями, в ограде стоял автомобиль «Нива». На улице было прохладно, туши косуль были свежие, незаветренные, незамерзшие, весь двор был в крови. Также обнаружили восемь голов животных. На место был приглашен ветеринарный врач, они совместно провели осмотр, ветврач определила возраст и пол каждого животного. Пол косуль определяется по наличию отростков рогов: у самца имеются рога либо набухание на голове, а возраст определяется по зубам. Определить пол косули может любой человек, которому известна методика его определения. Количество добытых косуль определяли по количеству голов, ног и ребер, разложив останки животных. Было определено, что во дворе находятся восемь убитых косуль. Когда егеря поехали искать место отстрела, то с помощью тепловизора обнаружили девятую косулю, туша была теплой, неразделанной и без признаков первичной переработки. По времени замерзания и состоянию туши определили, что ее отстрел был осуществлен 28.12.2024. Также по пути обнаружили «вытаски». Когда животное отстреливают, то его вытаскивают на дорогу, соответственно там присутствует кровь и характерный след. Затем животное помещают в автомобиль и увозят. Это и называется «вытаски». На место выезжали егеря, они ехали по лесной дороге от охотугодья «Лисья нора» до с. Введенское. Следы «вытасков» были на снегу, которого выпало достаточно, больше 20 см. От ФИО6 ему известно, что «вытаски» обнаружили на территории Иковского охотугодья Кетовского муниципального округа. В том месте дорога лесная, по снегу было видно, какая машина ехала и в каком направлении. По протектору определили, что это был автомобиль «Нива» - такой автомобиль присутствовал в ходе осмотра места происшествия. В автомобилях «Нива» и «Шевроле», который был припаркован у дома, было обнаружено свежее незамороженное мясо косуль. Девятую косулю привезли на машине в тот же дом, где производили осмотр.

ФИО14 и ФИО5 показывали ему разрешение на лису и два талона на косулю. Разрешение выдается Управлением охотхозяйства или охотпользователем - это документ, в котором указано, какая особь должна быть добыта, пол, возраст, сроки добычи. Сбоку разрешения имеется девять талонов. В случае если добыча животного производится несколькими людьми, то документ закрывается на месте до первичной переработки, а девять талонов раздаются участникам охоты. Именно такие два талона ему показывали подсудимые, само разрешение они не демонстрировали. При этом если косуля целая, то должен быть не талон, а закрытое текущим числом разрешение в количестве, равном числу добытых косуль. На представленных подсудимыми талонах не была указана ни дата добычи животного, ни дата закрытия разрешения. Установить по талону личность того, кому оно выдано, на месте невозможно, но на нем есть номер лицензии на добычу животного. По этому номеру можно сделать запрос и определить: когда, кем, где и кому она была выдана, а также когда и кем была закрыта. Все разрешения выдает Управление охотничьего хозяйства, в том числе выдают чистые бланки охотпользователю, он их выписывает, платит госпошлину и налоги. Когда охотпользователь выдает разрешение охотнику, то он заносит в журнал число выдачи и фамилию получателя. В течение 10 дней с момента отстрела либо закрытия разрешения человек, который произвел отстрел, обязан сдать охотпользователю разрешение. По предъявленным подсудимым корешкам впоследствии было определено, что лицензии были выданы егерю «Лисьей норы» - это частное охотугодье в Юргамышском муниципальном округе, и к моменту описываемых событий были давно закрыта, то есть отстрел животных был произведен еще в октябре и ноябре 2024 года. В частном охотугодье разрешение на добычу животного выдается егерю, в присутствии которого производится отстрел. В государственном охотугодье разрешение выдается частному лицу. Егерь - это опытный старший охотник, который закреплен за определенным охотугодьем. Он собирает определенную группу охотников, проводит инструктаж, составляет список, выдает жилетки, руководит охотой. После добычи продукции егерь закрывает лицензию, указывает число, когда добыто животное, вид животного и его пол. Затем осуществляется первичная переработка добытого животного, талоны отрезаются от лицензии и делятся на количество охотников, они необходимы для перевозки добытого мяса. На руках у подсудимых и не могло быть лицензий, от который были отрезаны предъявленные талоны, так как они находятся у егеря, но сами талоны не были заполнены. При осуществлении охоты в лесу при себе у охотника должны быть: охотничий билет, разрешение на хранение оружия, разрешение на добычу охотничьего ресурса. Если охота коллективная, то должен быть список охотников, при этом два человека - это уже коллективная охота. В списке охотников указывается номер охотничьего билета, проводится инструктаж, вписывается номер разрешения. По каждому разрешению можно добыть только одно животное. Если в ходе охоты по разрешению добыто более одной косули - это административное правонарушение, необходимо вызвать государственного охотничьего инспектора. Охота была разрешена с 01.10.2024 по 10.01.2025, какие-либо работы в лесу в сторону территории Иковского охотугодья, которые могли бы повлечь смерть животных, не проводились.

Касаемо ущерба от незаконной охоты подсчет следующий. Для возбуждения уголовного дела косуля оценивается в 40 000 руб., пол животного в данном случае неважен, но для возмещения причиненного животному миру ущерба расчет другой: самец умножается на коэффициент 3, соответственно стоит 120 000 руб., а самка умножается на 5, то есть ущерб составляет 200 000 руб. Исковые требования Управления охотничьего хозяйства к ФИО14 и ФИО5 в размере 1 480 000 руб. (т. 3 л.д. 231-234) поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Знает, что подсудимые частично возместили вред, но сумму назвать затрудняется. В исковом заявлении указана сумма без учета возмещения.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО2 показал, что информация о незаконной охоте поступила ему в 06:53 28.12.2024, при этом ему сообщили, что незаконно добытые туши животных были доставлены на придомовую территорию по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на территории данного домовладения обнаружены множественные части косуль, в том числе внутренности животных, конечности, восемь шкур, восемь голов (пять от самок и три от самцов косуль). Также части косуль и внутренние органы были обнаружены в припаркованном у дома автомобиле «Шевроле Лачетти». В тот же день сотрудники полиции в ходе фиксации «вытасков» в Иковском охотугодье обнаружили одну тушу самца косули с пулевым отверстием в брюшной полости, при этом обнаруженные в гараже головы тоже были без пулевых повреждений. Все продукты незаконной охоты были свежими, с момента добычи до разделки прошло не более шести часов. Все незаконно добытые животные были утилизированы 28.12.2024 на основании соответствующего акта (т. 3 л.д. 121-124, 226-230).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Коэффициент ущерба от отстрела самки и самца отличается, поскольку самка может принести приплод. Состояние особи на момент отстрела по признакам заболевания на размер ущерба не влияет.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в декабре 2024 года он работал производственным инспектором у ИП главы КФХ ФИО6, осуществлял кормежку животных, проверку охотившихся лиц, выдавал лицензии и патрулировал охотхозяйство. На территории Иковского охотугодья он, являясь егерем, организовывал охоту, поскольку осуществлять ее могут только охотники с лицензией на руках. При патрулировании охотхозяйства он вместе с напарником выезжал в лес, объезжал охотугодье на предмет наличия «вытасков», и при обнаружении кого-либо в охотхозяйстве - проверял документы.

27.12.2024 он совместно с ФИО9 после 18 часов производил объезд охотхозяйства на машине «Тайота Хайлюкс». С утра погода была ясной, а к вечеру пошел снег. Двигаясь от середины охотхозяйства в сторону п. Чернавский, они обнаружили след автомобиля, а затем поочередно восемь «вытасков» - следов волочения с кровью и шерстью убитого животного. По размеру и наличию светлой шерсти поняли, что это была косуля, так как для лося «вытаски» маловаты. След от автомобиля был явно выраженный, поскольку шел снег, других свежих следов не было. Все охотники предварительно сообщают, что собираются на охоту, но в этот день никто не уведомлял его, поэтому и необходимо было проверить выявленный след. По ширине колеи и по следам протектора они определили автомобиль «Нива». Следы вывели к <адрес> МО, в ограде которого как раз стояла «Нива». Они позвонили в полицию и стали ждать участкового. Минут за 10 до его приезда открылись ворота, из ограды выехала и припарковалась машина, а люди вернулись во двор. Вскоре приехал участковый, они зашли во двор вместе с ним. Внутри ограды снег был весь в крови, имелись следы волочения в сторону гаража, где были разделанные туши и головы. Количество животных определили по головам - их было восемь. С людьми в гараже беседовал участковый, среди них были ФИО14 и ФИО5. В ходе осмотра «Нивы» был обнаружен карабин «Барс», багажник был в крови, впоследствии в автомобиле у ограды также обнаружили контейнер с мясом. В ходе осмотра сотрудники опергруппы расстелили целлофан, выложили все части туши, в том числе из «Нивы», пытались собрать тушу воедино путем ее сопоставления. Дальнейшая судьба мяса и туш ему неизвестна.

Для охоты подается заявка, и если имеются свободные бланки, то охотник после оплаты госпошлины получает лицензию. По усмотрению охотпользователя лицензия выдается на руки либо егерю, который присутствует на охоте. Учет выданных лицензий ведется по журналу. ФИО14, ФИО5 и ФИО12 лицензию на охоту они не выдавали. Лицензия заполняется с отметкой о добытом животном сразу же, то есть еще до разделки животного. У лицензии имеются отрывные талоны, они нужны для перевозки продукции охоты: если одну косулю добыли три охотника, ее нужно поделить на части, в таком случае лицензия остается на руках того, на кого она выписана, а другим охотникам выдаются отрывные талоны. Талон должен быть заполнен днем заполнения путевки и тем же лицом, на кого выписана лицензия. Грубым нарушением охоты, среди прочего, является отсутствие в отрывном талоне даты, что приравнивается к незаконной охоте. В Иковском охотугодье в случае коммерческой охоты лицензия выдается егерю, он же и проводит охоту, а отработчикам, участникам патрулирования либо кормежки животных могут выдать лицензию на руки. В лицензии прописан вид животного, также они отличаются по цвету: на копытных - голубые, на птиц - желтые, на пушных - розовые. ФИО14 и ФИО5 отработчиками в охотхозяйстве не являются.

Он принимал личное участие в осмотре мест «вытасков» на территории Иковского охотугодья, всего было обнаружено восемь таких следов, что указывает на убийство восьми животных, при этом в гараже было обнаружено восемь туш, еще одна, девятая туша, находилась в лесу на расстоянии 20-30 м от одного из «вытасков». Обнаруженные «вытаски» были от центра по направлению к д. Чернавское, последний - на расстоянии 1,5-2 км от деревни. Следы «вытасков» животных из лесного массива к дороге, проходящей по лесному массиву, были по ходу движения справа и слева от дороги на расстоянии около 11,5 км друг от друга. Первый «вытаск» они обнаружили, когда ехали с запада на восток, за спиной была деревня Ик. Возле восьмого «вытаска» они обнаружили следы крови, и в лесном массиве обнаружили девятую косулю. Вырубка леса в районах обнаружения «вытасков» не осуществлялась. В ходе осмотра он пользовался навигатором, передавая сведения дознавателю. Впоследствии он отметил на карте точки, сохранившиеся в навигаторе, готов данную карту предоставить суду. На ней карандашом отмечена дорога, которая начинается со стороны с. Сычево, расположенного внизу. В настоящий момент досконально зафиксированные координаты он не помнит.

Иковское охотугодье граничит с охотугодьем «Лисья нора» Юргамышского района, но в тот день следов со стороны «Лисьей норы» не было. В Иковское охотугодье можно было заехать из Юргамышского района через федеральную трассу Курган-Челябинск. Примерно с 18 до 20 часов они находились на границе с «Лисьей норой», потом решили проехать по Иковскому охотхозяйству, двигались со стороны Юргамыского района от «Лисьей норы» по территории Иковского охотхозяйства. Проехав примерно 12 км, обнаружили следы от «Нивы», там был перекресток, который ведет к селам Сычево, Введенское и Чернавское.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показал, что при осмотре места происшествия на территории Иковского охотугодья была обнаружена туша косули и «вытаски» на восемь туш косуль:

- в квартале 38 выделе 17 Введенского мастерского участка;

- слева от лесной дороги на расстоянии 100 м в снежном покрове самец косули с пулевым сквозным отверстием в брюшной полости;

- в квартале 15 выделе 15 Сычевского мастерского участка;

- в квартале 14 выделе 6 Сычевского мастерского участка;

- в квартале 130 выделе 24 Иковского мастерского участка два «вытаска»;

- в квартале 129 выделе 50 Иковского мастерского участка;

- в квартале 127 выделе 9 Иковского мастерского участка;

- в квартале 28 выделе 24 Сычевского мастерского участка.

Иковского охотугодье расположено по соседству с Чинеевским. С крайней точки (квартал 28 выдел 24 Сычевского мастерского участка) самая ближайшая точка до границы с Чинеевским охотугодьем составляет порядка 16-17 км. Во время дежурства 27.12.2024 на границе с Юргамышским районом следов транспортных средств они не видели, выстрелов не слышали (т. 3 л.д. 130-134)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Уточнил, что в каждом квартале имеются выделы, их может быть множество. ФИО8 ему знаком, он занимается биотехнией - подкормкой животных, развозит солому, за что получает лицензии. 27.12.2024 действительно созванивались с ним, утром Девалют должен был развозить корма по вышкам. На следующий день он узнавал, видел ли Девалют кого-то в лесу. Последний пояснил, что со стороны Введенского охотхозяйства, в самом начале при ответвлении влево видел автомобиль, у которого побежал тосол, он его объехал и продолжил путь. Об иных увиденных им лицах Девалют не сообщал, также не говорил, что видел лиц, которым принадлежит вышка в 130 квартале.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что вместе с ФИО6 они периодически совместно охотятся, а также охраняют территорию Иковского охотхозяйства, в том числе патрулировали его 27.12.2024 на автомобиле ФИО6, начав еще днем. Обычно охотники с лицензией на руках сообщают ФИО6 по телефону о намерении охотиться, после чего делают фотографии отстреленного животного и закрытой лицензии, тоже высылая их ФИО6. В тот день охота была разрешена, но никто о планах ее осуществления их не уведомлял. В этот день шел снег, и когда они были в середине охотхозяйства, то увидели автомобильный след. Проехав по следу в сторону с. Введенское, они обнаружили следы волочения животных с кровью. Обнаруженное снегом запорошено не было, при этом восемь-девять «вытасков» было с разных сторон дороги, вокруг них были следы обуви. По следам автомобиля они доехали до частного дома в с. Введенское, заглянув в ограду которого, увидели автомобиль «Нива» белого цвета. На бампере «Нивы» и под автомобилем на снегу были следы крови. После этого они позвонили в дежурную часть и сообщили о происшествии. Перед приездом участкового ворота дома открылись, выехал седан, из которого потом тоже изымали мясо. Пока они ждали полицию, из дома никто не выходил и никто туда не подъезжал. Участковый вошел через незапертые ворота и прошел в гараж. Он (ФИО9) тоже заглянул, увидел в гараже шкуры и мясо животного. На территории домовладения было три человека: подсудимые и Шнайдер, кому и принадлежал дом. По приезду оперативной группы все осматривали, изымали шкуры животных, доставали из машины и приносили из огорода мясо, считали его. Всего было обнаружено восемь туш, на выезде по следам крови нашли еще одну отстреленную тушу, которую, видимо, застрелили, но не подобрали, она снегом припорошена не была. Места отстрела косуль фиксировали навигатором.

Разрешение на охоту на территории Иковского охотугодья выдает ФИО6, у него имеется журнал регистрации, в котором при получении лицензии нужно поставить подпись. ФИО12, ФИО14 либо ФИО5 лицензия на охоту не выдавалась. С территории Иковского охотхозяйства можно попасть в «Лисью нору» на машине, но о состоянии дороги на территории «Лисьей норы» ему неизвестно. Следы они обнаружили в середине охотхозяйства, до «Лисьей норы» оттуда далеко, а до с. Введенское примерно 10-15 км.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что объезд территории 27.12.2024 они начали с ФИО6 в 12 часов. «Вытаски» обнаружили в лесном массиве между с. Сычево, пос. Чернавский, с. Иковка и с. Введенское. Там же был следы, предположительно автомобиля «Нива», по которым они выехали к <адрес> в <адрес>. На территории Иковского охотугодья, где были совершен отстрел девяти косуль, охота не производится, поскольку эти кварталы предназначены для биотехники, то есть разведения и увеличения популяции косуль. Этим объясняется их большая численность в данном месте (т. 3 л.д. 140-143)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме. Уточнил, что с момента обнаружения первого «вытаска» и до звонка в дежурную часть прошло от сорока минут до полутора часов.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что 27.12.2024 по звонку ФИО6 он прибыл к <адрес>, где проводились мероприятия по факту незаконной охоты. Он видел «Ниву» белого цвета, в гараже они обнаружили шкуры и восемь голов косуль, также в ходе осмотра изымалось оружие и мясо, часть которого находилась в автомобиле «Шевроле» за оградой, а часть в ванне и около машин.

Также совместно с сотрудниками полиции он выезжал в лес: из с. Введенское проехали через с. Чернавское на юг в сторону г. Челябинска, двигаясь по лесной дороге. Были автомобильные следы, но не от «Урала». Количество следов он не считал. По пути они зафиксировали восемь «вытасков» и по крови на третьем-четвертом «вытаске» нашли одну мертвую косулю, которую затем изъяли. «Вытаски» припорошены снегом не были. Также они фиксировали следы обуви. В ходе проведения следственных действий составлялись протоколы, он знакомился с ними, ставил свои подписи, замечаний к документам ни у него, ни у иных лиц не возникло. Судьбу изъятого мяса он не знает. Помимо оружия и мяса ничего не изымалось.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показал, что в лесу с места волочения также изымали волосы косули в бумажных конвертах. В ходе осмотра территории <адрес> в <адрес> было обнаружено мясо и части восьми косуль - три самца и пять самок, изъято оружие, топоры, ножи, автомобили «Нива» и «Шевроле Лачетти», внутри которых также обнаружили мясо (т. 4 л.д. 216-219).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Протокол осмотра места происшествия писали и в ограде дома, и по дороге следования в лес, и на месте обнаружения «вытасков».

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 от 19.03.2025, полученные вне сроков дознания по уголовному делу, в связи с чем соответствующий протокол допроса был признан прокурором недопустимым доказательством. По изложенной причине указанные показания в приговоре не приводятся.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он также принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий 28.12.2024 по приглашению ФИО6. В гараже присутствовали подсудимые и Шнайдер, там же обнаружили восемь голов животных и кровь на полу. Разделенное на части мясо находили в автомобилях «Шевроле Лачетти» и «Нива», а также в ванне, расположенной в огороде. Один из карабинов был изъят из «Нивы», а также изъяли не менее трех ножей, воткнутых в стену. Мясо и оружие участковый грузил в машину марки «Гранта». Женщина-дознаватель составляла протокол по результатам осмотра, он с ним знакомился и ставил свою подпись. Замечаний и заявлений по протоколу ни от кого не последовало. Также он участвовал в осмотре «вытасков» в лесу, куда они доехали по накатанной дороге в сторону Юргамышского и Каргапольского районов. Помимо них по следам крови в 30 м от дороги они нашли мертвую косулю. Всего они нашли восемь «вытасков» и косулю, снега на них не было. Следов транспортных средств на дороге было немого - один или два. Для определения пола и количества косуль должны были вызвать женщину из Кетово, но никто не приехал, поэтому рога прощупывали лесники.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что осмотр они проводили в <адрес>. Туша косули, найденная в лесу, была с пулевым отверстием в брюшной полости. На месте «вытасков» изымали волосы косуль в конвертах, обнаружили следы обуви и транспортного средства. На осмотре домовладения присутствовал ветеринарный врач, установили пол восьми обнаруженных особей косули - три самца и пять самок (т. 4 л.д. 220-223)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Осмотр косуль для определения их пола проводила женщина.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 от 19.03.2025, полученные вне сроков дознания по уголовному делу, в связи с чем соответствующий протокол допроса был признан прокурором недопустимым доказательством. По этой причине в приговоре указанные показания не приводятся.

Свидетель ФИО12 показал суду, что с подсудимыми он знаком более сорока лет, поддерживает с ними дружеские отношения, в последний раз ездил с ними на охоту в 2024 году, когда снега еще не было, тогда у всех было разрешение на пушнину. В 2024 году лицензии на добычу копытных животных они не получали, однако директор ООО «Лисья нора» Дедов пообещал ее за отработку при выдаче лицензии на пушнину. Отрабатывали они путем вязки веников, строительства комплексов. Предыдущий директор выдавал им лицензии на копытных, а Дедов лицензии хранит у себя, охотникам выдает только талончики на провоз мяса. Сначала Дедов обещал разрешение на одну косулю, а после еще на одну, за талонами ФИО14 ездил без него и ФИО5, а после хвастался, что Дедов дал два талона. Происходило это осенью 2024 года, когда снега еще не было. Поскольку Дедов разрешение на руки не выдает и в охоте не всегда участвует, он сам говорил, чтобы они после отстрела животного сразу звонили, и он закрывал лицензию. Ему известно, что охотиться без лицензии нельзя, но у них такая практика с согласия Дедова существует не первый год.

В конце декабря 2024 года ФИО5 оставил ему машину на ремонт, а после этого в тот же день, когда стемнело, они вдвоем с ФИО14ем приехали к нему в гараж после охоты. Он понял, что они охотились, поскольку в «Ниве» было восемь неразделанных туш косуль и карабины. Он выгнал свою машину из гаража, чтобы у них было место для обдирания косуль, и запустил подсудимых. Происхождением туш он у них не интересовался, лицензии на их добычу не видел, у ФИО14 было лишь два талончика, но не заметил, заполнены ли они. Данные талоны не дают разрешение на охоту. Он периодически выходил к ним из дома, пока они снимали с животных шкуры и разделывали туши в гараже, используя собственные топор и ножи. Мясо складировали в огороде в чугунную ванну. Он видел в гараже шкуры, но не пересчитывал их. Когда он услышал, что подсудимые выгоняют машину, вышел в гараж, и следом зашел участковый. Мясо после приезда полицейских собрали в кучу, разложили, фотографировали. Головы животных рассматривала женщина, которая принимала участие в осмотре. Еще одну целую тушу кто-то привез утром, выбросив у ограды, ее тоже впоследствии забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в декабре 2024 года он являлся директором Чинеевского охотхозяйства ООО «Лисья нора» Юргамышского муниципального округа, на территории которого проводится охота, ведется биотехния и осуществляется охрана животных. Из с. Введенское Кетовского МО можно попасть в Чинеевское охотхозяйство по трассе либо через лес, однако в декабре 2024 года дороги в Чинеевском охотхозяйстве протоптаны только снегоходами, проехать оттуда в Иковское охотугодье было невозможно из-за снега. В период с 27.12.2024 по 29.12.2024 на территории Чинеевского охотхозяйства туши убитых косуль либо «вытаски» им не обнаруживались.

С ФИО14ем и ФИО5 он познакомился в 2023 году, когда устроился в охотхозяйство, поддерживает с ними рабочие отношения. Данные лица еще до него занимались биотехнией, то есть помощью животным, заготовкой крапивных и березовых веников, которыми зимой питаются косули. Для получения лицензии на охоту оплачивается налог, кто-то приобретает ее за деньги, кто-то делает биотехнию. Охотнику, который помогает охотхозяйству, лицензия предоставляется за работу. Департамент выдает «Лисьей норе» лицензии, которые после оплаты налога он выписывает людям. Лицензия выписывается на одного человека - на бригадира. Для учета выданных лицензий ведется журнал, в нем помечается, сколько из них сдано, а сколько нет. Отрывной талон к лицензии заполняет тот, на кого она выписана, он нужен для перевозки мяса, при этом наличие на руках отрывного талона не дает права на охоту и после транспортировки мяса в пункт назначения талон должен быть утилизирован. Отрывной талон может быть выдан и не в день закрытия лицензии, чтобы осуществлять перевозку мяса в любое время, но в нем указывается дата добычи животного, его наименование и номер лицензии.

В ООО «Лисья нора» ФИО14 и ФИО5 примерно 10.11.2024 выдавали лицензию на зайца. На копытных им лицензия в 2023-2024 гг. не выдавалась, однако он лично в качестве благодарности за изготовление веников дважды угощал ФИО14 и ФИО5 мясом косули, вместе с которым передавал им талоны на его провоз. В августе 2024 года талон и мясо он передал им в лесу, а в ноябре того же года они встретились в с. Введенское. Эти талоны он не заполнил, поскольку при себе не было ручки. Лицензии, от которых были эти талоны, выписывались на него и ФИО15 - это егерь их организации, ему лицензия выдается примерно раз в месяц. В сентябре 2024 года ФИО15 выдавалась лицензия на отстрел одной косули, он по ней потом отчитался, сдав разрешение и восемь талонов, а мясо привез на базу. Признает, что передавая ФИО5 и ФИО14 мясо с незаполненным талоном по лицензии, выписанной на имя ФИО15, он допустил нарушение. В практике охотугодья не было случаев, чтобы ФИО5 и ФИО14, отработав в охотугодье, позвонили и попросили разрешить им отстрел животного с заполнением лицензии на свое (Дедова) имя по звонку. Совместную охоту с ними в декабре 2024 года он не осуществлял.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что в ноябре-декабре 2024 года он работал егерем в ООО «Лисья нора». Он является охотником и регулярно получает лицензии на добычу животных. Лицензия заполняется сразу после отстрела косули и сдается на базе, затем туша делится на количество охотников и для законной провозки мяса лицу вручается талон с датой добычи и номером лицензии. Обычно талоны заполняет директор. По выписанной на него лицензии может охотиться директор, иногда иные в его присутствии, он только носит бумажки, оружия у него нет. После отстрела косули в ходе охоты, в которой принимает участие, он закрывает лицензию. Бывает, что охота свершилась, лицензия заполнена, но мясо везти не надо, тогда оно оставляется в холодильнике на базе, а лицензия сдается вместе с отрывными талонами. В августе 2024 года он получил лицензию на косулю, отрывные талоны от данного разрешения никому не давал, в том числе ФИО14 и ФИО5, так как их не знает. Вокруг Чинеевского охотхозяйства имеются Иковское, Окуневское, Юргамышское и Гороховское охотхозяйства, между ними имеются лесные дороги.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 показал, что 13.09.2024 он получил от Дедова разрешение 45 № 552600 с восьмью отрывными талонами на добычу самца косули старше года со сроком охоты с 13.09.2024 по 20.09.2024. По данному разрешению 18.09.2024 был добыт самец косули старше трех лет, в тот же день он сдал лицензию с отравными талонами в ООО «Лисья нора». Каким образом у посторонних лиц могли оказаться талоны от данной лицензии, он не знает, самостоятельно талоны он не откреплял (т. 1 л.д. 244-245).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО16 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Кетовский») показал суду, что 27.12.2024 он приступил к дежурству в составе следственной оперативной группы. Ночью он получил сообщение из дежурной части, что сотрудники Департамента природных ресурсов и окружающей среды выявили «вытаски» при осуществлении патрулирования территории охотхозяйства, и ему необходимо выехать в с. Введенское, где были задержаны совершившие незаконную добычу косуль лица. Прибыв к частному дому в ночное время 28.12.2024, он прошел через открытые ворота, увидел автомобиль «Нива» белого цвета, также на месте происшествия уже находился участковый ФИО17. Справа от входа был гараж, внутри которого он обнаружил останки косули сибирской, в гараже присутствовали хозяин дома Шнайдер, а также ФИО14 и ФИО5. Последние настаивали, что две косули добыты ими законно, но подтверждающих документов не предоставили. В ходе осмотра гаража были изъяты останки восьми особей: головы, шкуры, а также ножи, два из которых были воткнуты в столб, один лежал рядом. Пол животных они определяли с участием ветеринарного врача по останкам и головам. В автомобиле «Нива» было мясо косуль и карабин, принадлежащий ФИО14. В ванне, стоявшей в огороде и из багажного отделения автомобиля «Лачетти», припаркованного за оградой, изъяли мясо, а из машины еще и приспособление для охоты - фару с проводом. На осмотр в лес, где фиксировались «вытаски» животных в местах отстрела, он не ездил. По результатам проведенных мероприятий дознавателем составлялись протоколы, после ознакомления с которыми участвующие лица замечаний не заявляли. Все мясо было изъято и передано ФИО2.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 от 16.04.2025, полученные вне сроков дознания по уголовному делу, в связи с чем соответствующий протокол допроса был признан прокурором недопустимым доказательством. По этой причине в приговоре указанные показания не приводятся.

Свидетель ФИО17 (старший участковый уполномоченный ОМВД России «Кетовский») на стадии предварительного расследования показал, что 28.12.2024 около 03:00 из дежурной части ему было передано сообщение ФИО6 о нахождении в <адрес> неизвестных лиц, которые на автомобиле «Нива» незаконно добыли шесть косуль в Введенском охотхозяйстве. Прибыв по данному адресу, во дворе он обнаружил ФИО14, ФИО5 и хозяина дома - Шнайдера. В припаркованном во дворе автомобиле «Нива» и в гараже находились части туш и шкуры животных. В дальнейшем прибыл оперуполномоченный ФИО16 и следственная группа. Осмотр дома проводили в присутствии понятых. Ветеринарный врач ФИО19 и представитель Управления охотхозяйства ФИО2, осмотрев обнаруженное мясо, головы, шкуры и конечности животных, пришли к выводу, что добыто восемь особей косули сибирской - пять самок и три самца. Помимо прочего изъяли «Ниву», карабин «Барс-4-1» ФИО14, два топора, три ножа, около пяти единиц оружия Шнайдера из дома. Все участвующие лица знакомились с протоколом, замечаний не высказывали (т. 4 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО18 (участковый уполномоченный ОМВД России «Кетовский») показал в суде, что он входил в состав следственной группы при расследовании уголовного дела в отношении подсудимых, проводил осмотр по месту проживания ФИО14, иные следственные действия, в том числе проверку показаний ФИО14 на месте.

Показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах производства проверки показаний ФИО14 на месте, протокол которой впоследствии был признан надзирающим прокурором недопустимым доказательством, в приговоре не приводятся.

Свидетель ФИО19 (ветеринарный врач ГБУ «Кетовский центр ветеринарии») показала суду, что она выезжала в с. Введенское для осмотра косуль в декабре 2024 года. Первая целая туша самца косули была возле ворот, затем они прошли в гараж, где были разобранные головы и ноги косуль, точное количество не помнит. Пол косули определяется по строению головы и по рогам: у самцов с года жизни произрастают рога, а если они их скидывают, то остаются пеньки; у самок череп гладкий. Половых органов у косуль не видно, так как они находятся в брюшной полости. Она дважды проводила осмотр и по наличию голов определила количество животных и их пол. Мясо и шкуры она не осматривала. Не помнит, сколько было самцов и самок, но полагает, что пол животных определила достоверно, сеголеток не было, поскольку у них головы небольшие.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 показала, что осмотром было установлено восемь особей косули сибирской: три самца и пять самок. Части туши были свежие, незамороженные (т. 1 л.д. 179-182)

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО20 (начальник ОД ОМВД России «Кетовский») показала суду, что в ее производстве находилось рассматриваемое судом уголовное дело, она производила первоначальные следственные действия, в том числе составляла протоколы осмотров мест происшествий 28.12.2024. Волосы косули изымались в ходе осмотра в нескольких местах: основным объектом осмотра была грунтовая дорога, по которой, предположительно, двигались охотники, «вытаски» были со стороны лесного массива, с них-то и изымались волосы косули. Допускает, что место изъятия волос ошибочно указано в протоколе, более точная информация о месте изъятия содержится на конвертах изъятых объектов. Также были изъяты следы обуви и транспортного средства, туша одной особи косули. Данная туша со следами огнестрельного ранения находилась по пути следования осмотра, чуть в стороне от следов транспортного средства, на снежном покрове. После осмотра туша была изъята и передана работнику охотугодья, однако допускает, что по невнимательности этого не было указано в протоколе. Впоследствии ей был предоставлен акт утилизации. В осмотре принимали участие понятые и егерь охотугодья ФИО6 с навигатором, по которому они фиксировали в протоколе значимые объекты и места. Подробного порядка и последовательности изъятия объектов она не помнит в связи с давностью событий. Протокол следственного действия составлялся на месте происшествия в лесном массиве по ходу движения.

Также она осматривала <адрес> в <адрес>, все изъятое в ходе данного осмотра перечислено в специальной графе в конце протокола, а место обнаружения объектов указано в описательной части протокола. Так, были обнаружены и изъяты: головы и разделанные туши косуль, в том числе внутренности, шкуры, головы, конечности, складированные раздельно, а также ножи, топоры, несколько единиц оружия из сейфа. Допускает, что по невнимательности не указала в протоколе изъятие ножей. В протоколе указано изъятие 16 конечностей косули, но это техническая ошибка, поскольку вели подсчет конечностей попарно, итого было изъято 32 конечности. В автомобиле «Шевроле Лачетти» были изъяты части косули, фонарь на переднем сиденье и какое-то техническое устройство, также изъят сам автомобиль. При осмотре присутствовал ветеринарный врач, который в ходе осмотра места происшествия дал описание повреждений и причины гибели животных. Все обнаруженное мясо, внутренние органы и части туш были изъяты, переданы представителю Департамента Управления охотничьего хозяйства, который впоследствии предоставил акт об уничтожении. До возбуждения уголовного дела в служебном автомобиле ею был опрошен ФИО5, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, он самостоятельно давал объяснения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что он является охотником-любителем, зарабатывает лицензии у ФИО6, который 27.12.2024 попросил его съездить на личном вездеходе «Урал» в Юргамыш за отходами и после чего развезти их по вышкам. Он загрузился в Юргамыше примерно в 11 часов, в районе 14 часов заехал со стороны с. Сычево в лес и проехал 8 км по территории общественного пользования. В районе 42 квартала он видел автомобиль «Нива» черного цвета. Развез зерно по трем вышкам, последняя была в 10 квартале, после чего решил поехать на свою вышку в 131 квартал. Было 19 часов, темно, в тот день шел снег в небольшом количестве, но к вечеру закончился. По лесной дороге, по которой он ехал на последнюю вышку, можно выехать на с. Чернавское. Его вышка находится в 4 км от п. Чернавское и в 9 км от с. Введенское. По дороге проходил трактор, потом небольшой вездеход, больше он не обращал внимания на дорогу, но она накатанная, по ней можно проехать в остальные кварталы. Проезжая по просеке 27 квартала, на расстоянии около 1 км он увидел стоявший вездеход и людей с фонариками. Когда подъехал, их машина тронулась, но спустя 100 м его узнали и остановились - это оказались соседи по вышке в 130 квартале, жители Белого Яра. Позднее, после разгрузки, от своей вышки он поехал прямо в с. Введенское. Перед селом, когда было около 22 часов, он увидел проехавший с большой скоростью незнакомый автомобиль «Нива» белого цвета. После полуночи ему позвонил ФИО6 и спросил, видел ли он кого-нибудь в течение дня, сообщив, что поймали браконьеров. Он рассказал ФИО6, что видел соседей по вышке.

ООО «Лисья нора» находится на границе Чинеевского охотхозяйства с Введенским, там имеется проезжая дорога и можно проехать. В целом там много дорог, для лесовозов они бывают начищены, проехать могут автомобили «Нива», «УАЗ», а вот условные «Жигули» не пройдут. С ФИО14ем они 30 лет работали вместе в автохозяйстве, но близких отношений не поддерживают. ФИО5 общается с семьей его сына. Ему известно, что данных лиц застали, когда они разделывали туши животных, иных подробностей он не знает.

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Кетовский» сообщение о выявленной незаконной охоте поступило в полицию от ФИО6 28.12.2024 в 02:57 (т. 1 л.д. 4).

По делу 28.12.2024 проведен ряд осмотров мест происшествий с составлением фототаблиц:

- на территории Иковского охотугодья с привлечением к участию ФИО6, использовавшего навигатор, обнаружены и изъяты: волосы животного в двух конвертах с выявленных «вытасков» (следов волочения животных), туша самца косули сибирской с пулевыми отверстиями в брюшной полости, два следа обуви, два следа транспортного средства (т. 1 л.д. 8-22). На карте-схеме Иковского охотхозяйства, представленной в судебном заседании ФИО6, отмечены места обнаружения «вытасков» и туши косули;

- на территории дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, с привлечением ветврача ФИО19 изъято: автомобиль «Нива» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружили части туши сибирской косули, два топора, карабин «Барс41» № 16333010; восемь шкур и восемь голов косуль сибирских (пять самок и три самца старшего года), конечности и иные части косуль, а также внутренности животных; шесть единиц оружия из сейфа, расположенного в доме (т. 1 л.д. 26-44);

- из автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № изъяты части животных, фонарь с зарядным элементом и кабелем-шнуром, также изъят сам автомобиль (т. 1 л.д. 45-53);

- по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, изъято две единицы оружия и боеприпасы: карабин «Сайга», гладкоствольное ружье «ИЖ-12» и по пять патронов к ним (т. 1 л.д. 55-61);

- по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес>, <адрес>, изъято: двадцать патронов калибра 5,6 мм, семь патронов калибра 9 мм, патрон. 223 Rem и два патрона 12 калибра, порох в банках, ружья К1 70 и МЦ 21-12 12 калибра (т. 1 л.д. 63-88).

В ходе выемок у ФИО14 и ФИО5 изъята одежда, в которой они находились 27.12.2024 (т. 1 л.д. 130-131, 136-137).

Согласно акту от 28.12.2024 изъятые по уголовному делу туши девяти косуль (четыре самца и пять самок старшего года) утилизированы (т. 1 л.д. 101).

Из выводов заключения эксперта № 6 от 31.01.2025 первичной диагностической трасологической экспертизы следует, что изъятые в ходе ОМП следы транспортных средств пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности шины, их оставившей (т. 1 л.д. 252-253).

Согласно выводам заключения эксперта № 007 от 06.02.2025 первичной идентификационной трасологической экспертизы след обуви № 1, изъятый в ходе ОМП в лесном массиве, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО14, еще два следа оставлены не обувью, изъятой у ФИО5 и ФИО14 (т. 2 л.д. 7-10).

В журналах выдачи разрешений ООО «Лисья нора» и ИП главы КФХ ФИО21 за 2024 год сведений о выдаче разрешений ФИО5 и ФИО14 не имеется (т. 1 л.д. 208-235, т. 2 л.д. 29-36).

По сведениям начальника Управления охотхозяйства Курганской области ФИО14 и ФИО5 разрешение на добычу копытных животных в общедоступных охотугодьях области в 2024 году не выдавались (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 26).

По сведениям ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области на ФИО14 зарегистрировано, помимо прочего, охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «Барс-4-1», 5,56х45 калибра, № 16333010 с разрешением на хранение и ношение (т. 2 л.д. 236).

В деле также имеются копии следующих документов:

- разрешения № 552600 на имя ФИО15 на добычу самца косули старше года со сроком охоты 13.09.2024-20.09.2024 в Чинеевского охотхозяйстве Юргамышского округа, содержащее сведения о добыче 20-киллограмового трехлетнего самца косули 18.09.2024, при этом от разрешения отделено два отрывных талона - № 1 и № 2;

- разрешения № 533024 на имя Дедова на добычу косули старше года со сроком охоты 09.11.2024-10.01.2025 в том же охотхозяйстве, содержащее сведения о добыче 20-киллограмовой двухлетней самки косули 28.11.2024, при этом от разрешения отделен один отрывной талон - № 1;

- путевки-договора от 26.09.2024 между ООО «Лисья нора» и ФИО12 об оказании услуги в виде организации охоты на пушные виды с 01.10.2024 по 10.01.2025 с обеспечением охотника разрешением № 507110;

- разрешения № 507110 на имя ФИО12 на добычу пушных животных - волка, лисицы, енотовидной собаки без ограничения нормы добычи особей в день и сезон, а также зайца с нормой - 1 в день и 5 в сезон;

- незаполненных талонов № 1 и № 2 к разрешению № 552600, а также незаполненного талона № 1 к разрешению № 533024 (т. 1 л.д. 236, 237-238, 239-240, 241, 242, 243).

В соответствии со справкой ведущего специалиста центрального сектора отдела надзора Управления охотхозяйства Курганской области о размере ущерба для целей ст. 258 УК РФ - размер ущерба в результате незаконной добычи 9 особей сибирской косули составляет 360 000 руб. и является крупным. При этом размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате этой же незаконной охоты из расчета незаконно добытых пяти самок и четырех самцов сибирской косули составляет 1 480 000 руб., включая 1 000 000 руб. за пять самок и 480 000 руб. за четырех самцов (т. 3 л.д. 128, 129).

Из справок директора ООО «Лисья нора» Дедова следует, что ФИО5 и ФИО14 в период с 2021 до 2024 гг. принимали активное участие в проведении биотехнических мероприятий на территории Чинеевского охотхозяйства, ежегодно заготавливали 600 веников, строили и ремонтировали комплексы для подкормки косули (т. 3 л.д. 24, а также приобщенная в ходе судебного следствия).

Автомобили «Нива» и «Шевроле Лачетти» повторно осмотрены дознавателем 28.12.2024 на территории специализированной стоянки, после чего признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 105-110, 111).

По сведениям ЦАФАП в ОДД ГАИ УМДВ России по Курганской области автомобили «Нива» ФИО14 и «Шевроле Лачетти» ФИО5 27.12.2024-28.12.2024 по данным СПО «Паутина» на территории области не фиксировались (т. 2 л.д. 144).

Постановлениями судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.02.2025 на автомобиль ФИО14 «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, и на автомобиль ФИО1 «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета на пользование и распоряжение имуществом (т. 2 л.д. 50, 54).

Согласно выводам заключения эксперта № 3/1148 от 29.12.2024 первичной диагностической баллистической экспертизы изъятые в жилище ФИО14 двадцать патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и предназначены для стрельбы в гражданском спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, могут использоваться с винтовками ТОЗ 7, 8, 9, карабинами ТОЗ-11, 16, 17, 18, «Соболь» и другими, семь патронов являются пистолетными патронами калибра 9 мм, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, то есть пистолете ПМ, АПС или пистолетах-пулеметах соответствующего калибра, все патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов, за исключением шести патронов калибра 5,6 мм, которые для производства выстрелов непригодны, вероятно, по причине неисправности инициирующего состава капсюля (т. 1 л.д. 158-160).

Также в судебном заседании исследованы не имеющие доказательственного значения по делу либо признанные прокурором Кетовского района Курганской области недопустимыми доказательствами следующие письменные материалы дела:

- заключение эксперта № 3/1150 от 30.12.2024 первичной диагностической баллистической экспертизы, согласно выводам которого изъятое по месту жительства ФИО14 ружье является одноствольным курковым ружьем 16 калибра модели ЗК № 8691 и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра, изготовлено заводским способом и следов изменения конструкции не имеет (т. 1 л.д. 168-169);

- протокол осмотра изъятой у ФИО5 и ФИО14 одежды от 03.03.2025 (т. 2 л.д. 55-62), которая впоследствии была признана по делу вещественным доказательством и выдана на ответственное хранение собственникам (т. 2 л.д. 63, 64, 65, 66);

- протоколы наложения ареста на имущество - автомобили ФИО14 и ФИО5, которые переданы представителю специализированной стоянки на ответственное хранение (т. 2 л.д. 81-86, 87, 88-93, 94);

- протокол осмотра от 10.03.2025 изъятых по делу предметов: фонаря, шнура и аккумулятора, трех ножей, которые впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами и помещены в КХВД ОМВД России «Кетовский» по талону-квитанции № 1273 (т. 2 л.д. 95-101, 102, 103);

- заключение эксперта № 3/447 от 25.03.2025 идентификационной судебной баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 112-115);

- протокол осмотра от 21.03.2025 конвертов с изъятыми в ходе ОМП волосами животных, которые впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами и помещены в КХВД ОМВД России «Кетовский» (т. 2 л.д. 118-121, 122);

- протокол осмотра от 20.03.2025 изъятого по делу оружия (т. 2 л.д. 158-169);

- сведения ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области о зарегистрированном на Шнайдера и ФИО5 оружии (т. 2 л.д. 194, т. 3 л.д. 15);

- заключение эксперта № 49 от 23.04.2024 (в заключении эксперта очевидная техническая ошибка, так как экспертиза проведена 23.04.2025) дополнительной идентификационной трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 196-200).

Кроме того, государственным обвинителем исследован протокол осмотра предметов от 28.12.2024 (т. 2 л.д. 123-140), составленный врио дознавателя ОД ОМВД России «Кетовский» Ч-вым, который, как указано в самом протоколе, был проведен в служебном кабинете № 205 ОМВД России «Кетовский» 28.12.2024 с 08:00 до 08:40 и зафиксировал осмотр изъятого по делу мяса и частей туш убитых животных (шейные отделы, конечности, внутренние органы и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 75 и 88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд вправе при оценке доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признать его недопустим.

Как следует из исследованных в суде письменных материалов дела, осмотр места происшествия - домовладения ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, начат 28.12.2024 в 08:08 и продолжался до 09:55, после чего произведен осмотр автомобиля «Шевроле Лачетти» в период 10:00-10:35, в ходе которого также изъято мясо и части туш животных.

Таким образом, дознаватель не мог начать осмотр мяса и частей туш животных, изъятых уже после начала данного осмотра. К тому же фототаблица к данному протоколу содержит фотографии, идентичные фототаблицам к протоколам осмотров мест происшествий. При таких обстоятельствах суд признает протокол осмотра предметов от 28.12.2024, составленный врио дознавателя ОД ОМВД России «Кетовский» Ч-вым, недопустимым доказательством.

Также, государственным обвинителем исследован протокол выемки от 31.03.2025 (т. 2 л.д. 180-182), в ходе которого у ФИО5 изъяты копии талонов и справка директора ООО «Лисья нора» (т. 2 л.д. 183, 184).

Указанное следственное действие проведено за сроками дознания, что установлено прокурором Кетовского района Курганской области в постановлении от 01.08.2025 (т. 4 л.д. 149-150), однако по неустановленным причинам данный протокол при констатации незаконности всех следственных действий, проведенных после 26.02.2025, прокурором недопустимым доказательством признан не был. При таких обстоятельствах суд самостоятельно признает протокол выемки от 31.03.2025 недопустимым доказательством и, как следствие, не использует добытые при его производстве документы (копии талонов и справку) при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с заключением эксперта № 77 от 16.07.2025 экспертизы холодного и метательного оружия, представленные на экспертизу:

- ножи № 1 и № 2 изготовлены самодельным способом по типу ножа охотничьего, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относятся к холодному оружию;

- нож № 3 изготовлен самодельным способом по типу «ножей разделочных и шкуросъемных», соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные», является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (т. 3 л.д. 149-151).

Следователем данные ножи осмотрены 17.07.2025 с составлением протокола осмотра предметов. Участвовавший в осмотре ФИО5 пояснил, что нож № 2 принадлежит ему, был найден около 10 лет назад в лесном массиве, принадлежность двух других ножей ему неизвестна (т. 3 л.д. 154-157). ФИО14, с участием которого ножи были осмотрены в тот же день, сообщил, что ни один из ножей ему не принадлежит (т. 3 л.д. 195-198).

Из вводной части заключения эксперта № 77 следует, что представленные на экспертизу ножи изъяты в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Вместе с тем соответствующий протокол от 28.12.2024 каких-либо сведений об обнаружении и изъятии ножей не содержит ни в описательной части, ни в графе изъятых объектов. Допрос должностного лица, проводившего следственное действие, понятых либо иных участвующих лиц не может подменять собой протокол следственного действия, в рамках которого в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленного порядка возможно изъятие каких-либо объектов. Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно установить, изымались ли какие-либо ножи в ходе осмотра места происшествия и если изымались, то они ли были представлены в дальнейшем на экспертизу, какова их действительная принадлежность.

17.07.2025 следователем СО ОМВД России «Кетовский» составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 223 УК РФ, в части незаконного изготовления холодного оружия (т. 3 л.д. 238).

Все остальные вышеперечисленные доказательства, о недопустимости которых в приговоре ранее не высказался суд и которые не были признаны недопустимыми прокурором Кетовского района Курганской области, суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО19, данные ими в суде и на стадии предварительного расследования, а также показания свидетелей Шнайдера, Дедова, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО20 со стадии судебного разбирательства суд принимает в полном объеме, поскольку находит их последовательными, взаимодополняющими, согласующимися между собой и иными письменными доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, остальное же было устранено путем оглашения показаний свидетелей со стадии досудебного производства.

Показания свидетеля ФИО11 суд в целом принимает и признает достоверными, за исключением показаний о неучастии в осмотре ветеринара, поскольку данное противоречие устранено в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля со стадии предварительного расследования, и опровергается иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Девалюта суд принимает в качестве достоверных в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что показания данного свидетеля о встрече на территории охотугодья «Нивы» объективно иными доказательствами не подтверждаются. Более того, из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, первыми обнаружившими признаки незаконной охоты, следует, что выявлен ими был лишь один след транспортного средства, по которому они и доехали от места отстрела до <адрес> в <адрес>. С этим согласуются показания самого Девалюта, который указал, что видел белую «Ниву», проехавшую у с. Введенское около 22 часов на высокой скорости.

Признанным достоверными показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей суд доверяет, так как в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они заинтересованы в неблагоприятном для ФИО14 и ФИО5 исходе дела и оговаривают их.

К показаниям подсудимого ФИО14 в части законной, по его мнению, добычи двух косуль на территории Чинеевского охотхозяйства суд относится критически, как к способу преуменьшить преступный характер своих действий и избежать уголовной ответственности за незаконную добычу животных. При этом показания подсудимого ФИО14, непротиворечащие установленным судом обстоятельствам, суд принимает как достоверные.

Так, суд отвергает показания ФИО14 о получении им от Дедова в ноябре-декабре 2024 года лицензий на добычу двух косуль, поскольку это обстоятельство опровергается как показаниями самого Дедова, так и письменными материалами дела. При этом сам же ФИО14 указывает, что лицензии ему на руки не выдавали, а получил он только два отрывных талона для провоза мяса. Также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024, в ходе которого были зафиксированы следы «вытасков» животных, опровергаются показания ФИО14 о месте производства охоты на двух косуль в Юргамышском округе и об отстреле в общей сложности восьми косуль.

Аналогичным образом суд оценивает и показания подсудимого ФИО5, в том числе в части места охоты и количества добытых животных. При этом суд в полной мере принимает показания ФИО5 о получении за отработку лицензий на пушнину, поскольку изложенное не противоречит установленным судом обстоятельствам и подтверждается иными доказательствами по делу, что, однако же, не опровергает факт незаконной охоты на копытных животных. При этом сам ФИО5 сообщил, что охота на косулю им разрешается в присутствии егеря, что соответствует требованиям закона, поскольку именно егерь, обладающий лицензией на добычу животных, может организовать и провести охоту при соблюдении установленных требований и нормативного порядка. Показания ФИО5 о том, что им было разрешено охотиться без егеря в строго отведенном участке, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями Дедова, на которого, как на источник разрешения такой охоты, ссылается ФИО5. Суд не доверяет показаниям ФИО5 и о том, что на обратной дороге в сторону с. Введенское они обнаружили множественные свежие следы, в том числе человеческие, поскольку, как указано выше, следов иных транспортных средств, кроме одного, принадлежащего автомобилю «Нива», в месте охоты обнаружено не было. Показания ФИО5 о неправильном определении пола и возраста добытых косуль при осмотре суд воспринимает как способ снизить размер предъявленных им с ФИО14ем исковых требований, данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО19 и ФИО2.

Показания ФИО5 об отсутствии в их действиях вины в неучастии в охоте егеря, а также об уверенности в законном характере проводимой им с ФИО14ем охоты на основании одного лишь устного разрешения директора охотхозяйства не основаны на законе, о чем они, как действующие охотники, не могли не знать.

При этом суд не использует в качестве доказательства виновности ФИО5 показания, данные им в отсутствие адвоката дознавателю в ходе объяснений 28.12.2024, то есть до возбуждения уголовного дела, в той части, в какой они не были подтверждены в судебном заседании самим ФИО5.

Анализируя материалы уголовного дела по обвинению ФИО14 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд считает, что исследованной совокупности доказательств достаточно для признания доказанной виновности подсудимых в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей суд в этом убеждают и письменные материалы дела, а именно: рапорт оперативного дежурного по сообщению ФИО6 о выявленной незаконной охоте; протокол осмотра места происшествия в лесном массиве, в ходе которого обнаружены «вытаски», указывающие на добычу восьми животных и одна неразделанная туша самца косули; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которого обнаружено оружие, шкуры, части туш, мясо и головы восьми разделанных косуль, при этом часть объектов находилась в машинах, используемых ФИО14ем и ФИО5; заключение трасологической экспертизы, указывающей на принадлежность изъятого в лесном массиве в районе незаконной охоты следа обуви ФИО14; документы, свидетельствующие о неполучении ФИО14ем и ФИО5 лицензии на добычу копытных животных; документы, свидетельствующие о непринадлежности ФИО14 и ФИО5 лицензии, отрезные талоны которой имелись при них на момент перевозки мяса после незаконной охоты, и не указывающие на их участие в охоте по данным лицензиям, закрытым задолго до момента исследуемых судом событий, а также иные письменные материалы дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее по тексту - Пленум № 21) под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Таким образом, незаконный характер проведенной подсудимыми охоты у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствующих разрешений (лицензий) на добычу скольких-нибудь особей сибирской косули последние не имели. Ссылка подсудимых на имевшееся у них устное разрешение и договоренность с директором охотугодья о проведении охоты без выдачи документа с последующей фиксацией результатов охоты по телефону не свидетельствует о соблюдении действующими охотниками с многолетним стажем, коими являются подсудимые, требований законодательства в сфере охотоведения. Кроме того, добыча животных осуществлена подсудимыми на территории Кетовского, а не Юргамышского округа, что, по ошибочному мнению последних, исключало бы в их действиях незаконность добычи двух косуль.

Факт использования в ходе незаконной охоты транспортного средства, по убеждению суда, установлен в полном объеме.

В силу положений п. 10 Пленума № 21 лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом по настоящему делу достоверно установлено, что поиск и выслеживание, а также последующая транспортировка добытых животных велась подсудимыми с использованием принадлежащего ФИО14 автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака состава преступления в виде совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору сомнений у суда не возникает. Изначально на охоту ФИО5 и Мурзич отправились по предложению последнего, распределив роли, при которых ФИО5 управлял автомобилем, а ФИО14 производил отстрел животных, туши которых они совместно грузили в машину. Последующая первичная переработка добытых туш также велась подсудимыми совместно.

Согласно примечанию к ст. 258 УК РФ особо крупным ущерб признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 120 000 рублей. Подсудимыми добыто девять косуль, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» оцениваются в 40 000 рублей каждая вне зависимости от пола и возраста животного. Таким образом, ущерб от совместных действий подсудимых составил 360 000 рублей, и является особо крупным.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не возникает сомнений, что ФИО14ем и ФИО5 убито 9 косуль. Части восьми косуль обнаружены в ходе осмотра места происшествия на месте их разделки, к тому же данное количество добытых животных подсудимыми не оспаривается. Туша девятой косули обнаружена в месте проведенной подсудимыми незаконной охоты неподалеку от установленных осмотром следов «вытасков», где иные следы, кроме принадлежащих подсудимым, не обнаружены. Характер повреждений на обнаруженной туше (отсутствие повреждений на голове, наличие огнестрельного пулевого ранения в брюшной полости) также указывает на единообразный стиль добычи животных, поскольку огнестрельных ранений на обнаруженных головах косуль в гараже дома Шнайдера не обнаружено.

Версия подсудимых о возможной добыче данной косули иными лицами, осуществлявшими охоту в том же районе, по мнению суда, несостоятельна. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в Иковском охотугодье иных лиц, осуществлявших охоту 27.12.2024, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Туша косули на момент обнаружения снегом запорошена не была, что вкупе с состоянием туши указывает на ее добычу незадолго до производства осмотра места происшествия. При этом причина, по которой подсудимые не транспортировали девятое животное вместе с иными, для суда определяющего значения не имеет.

Суд полагает достоверно установленными пол и возраст незаконно добытых животных, что имеет значение для определения ущерба, причиненного животному миру, и размера исковых требований к подсудимым, не соглашаясь с доводами стороны защиты об обратном.

Так, участвовавшая в ходе осмотра места происшествия и обладающая специальными познаниями в требуемой области ветврач ФИО19 показала, что дважды производила осмотр голов косуль, обнаруженных в гараже, определив по ним пять самок и трех самцов, сеголеток среди животных не было. Аналогичные сведения сообщил и представитель потерпевшего ФИО2, являющийся государственным охотничьим инспектором Департамента охотничьих и природных ресурсов Курганской области и в силу должности также обладающий познаниями в области методики определения пола косуль. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить под сомнение их компетенцию и не соглашаться с выводами об определенном поле всех осмотренных животных, суд не усматривает.

Также суд отвергает доводы и просьбы стороны защиты, заявленные в прениях сторон: о неизъятии косуль в связи с отсутствием акта их передачи; о неотражении в протоколе осмотра прибора, при помощи которого фиксировались места отстрела косуль; о признании протоколов осмотра мест происшествий от 28.12.2024 (в лесу и гараже) и всех производных от них доказательств недопустимыми, в том числе по причине составления одного протокола не в лесу, а также из-за недостоверных сведений в другом протоколе; об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений о восьми «вытасках» без указания девятого.

Так, в деле имеется акт уничтожения девяти косуль, что указывает на их передачу после осмотра представителю потерпевшего. В протоколе осмотра места происшествия указано о применении GPS-навигатора ФИО6. Девятую тушу нашли в лесу без следов «вытаска», и, поскольку ее не тащили к машине, данные следы не образовались. Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 177 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024, в ходе которого по месту жительства ФИО14 изъяты патроны, которые по заключению эксперта № 3/1148 от 29.12.2024 признаны пригодными для производства выстрелов, и являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы в гражданском спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, и пистолетными патронами калибра 9 мм, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО14 обвинения шесть винтовочных патронов, поскольку по заключению эксперта они являются непригодными для производства выстрелов, вероятно, по причине неисправности инициирующего состава капсюля, в связи с чем предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, быть не могут.

Также суд исключает из обвинения ФИО14 приобретение вышеуказанных боеприпасов по следующим основаниям.

Иных обстоятельств приобретения, кроме сообщенных ФИО14ем в ходе допросов на досудебной стадии, органами предварительного следствия не установлено, а обвинительное заключение не содержит конкретного периода либо даты приобретения указанных боеприпасов, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 73, ст. 85 УПК РФ событие преступления (время, место и способ совершения) подлежит доказыванию по каждому уголовному делу. ФИО14 же показал, что изъятые патроны достались ему в память от отца, скончавшегося в 1978 году, что стороной обвинения не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, приобретения боеприпасов, что вместе с тем не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, выразившегося в их хранении.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени аргументированы, их выводы не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО14:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Стороной защиты ФИО14 в прениях заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в части незаконного хранения боеприпасов в связи с малозначительностью либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По настоящему делу указанные условия не соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования ФИО14 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не находит суд и оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным. ФИО14 на протяжении длительного времени является охотником и владельцем нескольких единиц оружия, осведомлен об условиях и порядке хранения оружия и боеприпасов. Вместе с тем, осознавая, что не имеет законных оснований к хранению боеприпасов в значительном количестве (более двадцати пригодных к производству выстрелов патронов), не предпринял каких-либо мер к их сдаче в соответствии с требованиями закона.

Версию о хранении патронов как память об умершем отце суд находит несостоятельной. Не убеждает суд в малозначительности деяния и хранение патронов в сейфе по месту жительства, откуда они были изъяты сотрудниками полиции. При этом суд учитывает, что помимо патронов ФИО14 хранил и ружье, незаконное хранение которого хотя и не образует состава уголовно наказуемого деяния, однако свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО14 к закону и нормам права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО14ем и ФИО5 преступлений, ролью каждого в совершении в соучастии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО14ем и ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, и совершенное ФИО14ем единолично преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются умышленными и отнесены к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО14 свидетельствуют о том, что он является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 228, 229), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, руководителем МКУ и соседями, а также по предыдущему (ООО «РТМТ») и текущему месту работы (ООО «РТМТ-Сервис) характеризуется положительно (т. 2 л.д. 233, 234), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 230), в 2025-2026 гг. осуществлял благотворительную помощь путем перечисления денежных средств: 3 000 рублей в АНО «Комитет семей воинов Отечества Курганской области», 5 000 рублей в ГБУ «Центр помощи детям», и он сам, и супруга ФИО22 имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию каждого из инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в следующем. По ст. 258 УК РФ - ФИО14 изначально не отрицал факт незаконной охоты на часть добытых животных, подробно в ходе допросов сообщал о ходе и обстоятельствах охоты, в том числе о распределении ролей и действиях соучастника. Вместе с тем уголовное дело, фактически, было выявлено и раскрыто без участия ФИО14 (он и ФИО5 были застигнуты в месте разделывания туш животных непосредственно после охоты), в связи с чем ни активного способствования раскрытию преступления, ни явки с повинной в его действиях не усматривается. По ст. 222 УК РФ ФИО14 в ходе расследования рассказал об обстоятельствах возникновения у него патронов, в незаконном хранении которых он обвиняется, не возражал против осмотра места происшествия по месту своего жительства до возбуждения уголовного дела, что позволило провести осмотр без получения соответствующего судебного решения и не потребовало проведения обыска после возбуждения уголовного дела. При этом самостоятельно о наличии по месту своего жительства боеприпасов, которые он хранил незаконно, ФИО14 не сообщал. Таким образом, при наличии активного способствования расследованию данного преступления, в действиях ФИО14 не усматривается активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, также учитывает: частичное признание вины и частичное возмещение вреда, причиненного животному миру в результате преступления (по ст. 258 УК РФ), полное признание вины (по ст. 222 УК РФ), заявление о раскаянии в содеянном, осуществление благотворительной деятельности в виде перечисления денежных средств в АНО «Комитет семей воинов Отечества Курганской области» и ГБУ «Центр помощи детям», неудовлетворительное состояние здоровье самого ФИО14 и его супруги (по обоим преступлениям).

Данные о личности подсудимого ФИО5 свидетельствуют о том, что он не судим (т. 3 л.д. 1, 2), является пенсионером и инвалидом 2 группы (т. 3 л.д. 29), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и по месту жительства руководителем МКУ характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 16, 17, 18), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 3, 4, 5), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т. 3 л.д. 27, 28), супруга также является пенсионером, ФИО5 имеет кредитные обязательства до 04.05.2026, в 2026 году осуществлял благотворительную помощь путем перечисления денежных средств: 5 000 рублей в ГБУ «Центр помощи детям».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в следующем. ФИО5 до возбуждения уголовного дела дал объяснения дознавателю, которые хоть и не были использованы судом в качестве доказательств его виновности, не отменяют факт их способствования раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе дознания. В дальнейшем ФИО5 не отрицал факт незаконной охоты на часть добытых животных, подробно в ходе допросов сообщал о ходе и обстоятельствах охоты, в том числе о распределении ролей и действиях соучастника. Вместе с тем, поскольку ФИО5 и ФИО14 были застигнуты в месте разделывания туш животных непосредственно после охоты, то есть при очевидных обстоятельствах, указывавших на совершение ими преступления, суд не рассматривает данные ФИО5 объяснения в качестве явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, также учитывает: частичное признание вины и частичное возмещение вреда, причиненного животному миру в результате преступления, заявление о раскаянии в содеянном, осуществление благотворительной деятельности в виде перечисления денежных средств в АНО «Комитет семей воинов Отечества Курганской области», неудовлетворительное состояние здоровье ФИО5 и наличие у него инвалидности второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

При вышеизложенном, несмотря на установление перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд не приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО14 и ФИО5, а также их семей, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа ФИО5 и ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, а также в виде ограничения свободы ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личностям виновных.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в ходе которого было незаконно отстреляно девять особей косули сибирской, нарушена экологическая безопасность общества, рациональное использование, воспроизводство и обеспечение необходимой численности диких животных, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимыми ФИО14ем и ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с охотой. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на определенный срок.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы либо иного дохода считает необходимым предоставить им рассрочку назначенного наказания в виде штрафа с выплатой определенными частями в течении двадцати месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО14 был задержан 29.12.2024 и помещен в ИВС УМВД России по г. Кургану, откуда освобожден постановлением дознавателя 30.12.2024, в связи с чем суд применяет положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя Управления охотничьего хозяйства Курганской области подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно исследованным в судебном заседании чекам ФИО14 и ФИО5 перечислили Управлению охотхозяйства Курганской области в счет возмещения ущерба охотничьим ресурсам Курганской области по 120 000 рублей каждый, а всего 240 000 рублей (т. 2 л.д. 240, т. 3 л.д. 22). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО14 и ФИО5, с учетом ранее выплаченной Управлению охотхозяйства Курганской области суммы, солидарно 1 240 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, принадлежащие ФИО14 карабин марки «Барс-4-1» с серийным №, являющийся орудием преступления и автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, использованный при совершении преступления, подлежат конфискации.

Арест на автомобиль ФИО23 «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № состоящей с подсудимым ФИО5 в зарегистрированном браке, суд находит подлежащим сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования - Кетовский муниципальный округ Курганской области, за исключением случаев необходимости передвижения по территории г. Кургана в связи с исполнением возложенной судом обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Установить ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования - Кетовский муниципальный округ Курганской области, за исключением случаев необходимости передвижения по территории г. Кургана в связи с исполнением возложенной судом обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 29.12.2024 по 30.12.2024 (два дня) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Предоставить осужденному ФИО3 рассрочку уплаты основного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на 20 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в виде фиксированных платежей в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Предоставить осужденному ФИО4 рассрочку уплаты основного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на 20 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в виде фиксированных платежей в размере 25 000 рублей.

Реквизиты, необходимые осужденным для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель - УФК по Курганской области (ОМВД России по Кетовскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 451001001, ОКТМО 37514000, Р/с <***> СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 045004108, к/с 40102810445370000108, КБК 18811603126019000140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя Управления охотничьего хозяйства Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в бюджет муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде и охотничьим ресурсам, 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- волосы животного в двух конвертах, фонарь со шнуром и зарядным элементом, нож № 3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - уничтожить;

- одежду осужденных ФИО4 и ФИО3, переданную им на ответственное хранение, - считать возвращенной по принадлежности имущества;

- карабин марки «Барс-4-1» с серийным № 16333010, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России «Кетовский», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть обратить в собственность государства и передать для исполнения приговора в этой части в Управление Росгвардии по Курганской области;

- оружие и боеприпасы следующих наименований: карабин «БАРС-4-1» с серийным № 15333080, карабин «Тигр» с серийным № 11500161, карабин «Вепрь-223» с серийным № МН 1301 (при изъятии и сдаче в камеру хранения обозначен как карабин «Вепрь-22»), карабин «Сайга» с серийным № 1031115, ружье «ИЖ-18М-М» с серийным № 03064179, ружье «ИЖ27» с серийным № 03433 (при изъятии и сдаче в камеру хранения обозначен серийный № CN 03433), карабин «Сайга» с серийным № 1044225 (при изъятии и сдаче в камеру хранения обозначен серийный № 93 044225), ружье «ИЖ12» с серийным № Н07395, ружье «К 1 70» с серийным № ЗК 8691, ружье «МЦ-21-12» с серийным № 874247, пять патронов калибра 7,62х39, пять патронов 16 калибра, два патрона 12 калибра, два ножа (№ 1 и № 2), хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Кетовский», - передать в Управление Росгвардии по Курганской области для принятия решения по ним в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, VIN № №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации, после чего арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.02.2025 - отменить.

Арест на автомобиль ФИО23 «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, VIN №, в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом, установленный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.02.2025, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Балакин