Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1674/2017

2-1674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 30 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 октября 2017 года гражданское дело по иску П. В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Моторс» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флай Моторс» о защите прав потребителя (уточнённое исковое заявление л.д.40-43). Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...>, согласно которому приобрел в собственность автомобиль <...> года выпуска. Стоимость транспортного средства по Договору составила в сумме <...> рублей. Оплата была произведена в <...> размере с привлечением кредитных средств. После приобретения в товаре систематически стали выявляться недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику. За год по гарантии в автомобиле были заменены насос гидроусилителя руля, вариатор, патрубок высокого давления рулевого усилителя, произведена замена правой блок-фары. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по гарантии для устранения недостатка в товаре, однако данный недостаток был устранен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел возможности использовать купленный товар по назначению. Перечисленные работы связаны с производственными недостатками, относящимися к гарантийному ремонту. Помимо выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от ответчика о том, что ему необходимо обратиться в официальному дилеру <...> и пройти необходимую бесплатную проверку и при необходимости, заменить патрубки высокого давления рулевого усилителя приобретенного автомобиля. Истец на официальном сайте Росстандарт выяснил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) информирует о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 6.944 транспортных средств марки <...>, согласно VIN-кода своего автомобиля истец выяснил, что его автомобиль также попал под данную программу, истец связался с ответчиком, однако ему сообщили, что сразу устранит неисправности и заменить деталь не получится, так как ее нет в наличии. Считает, что автомобиль продан ему заведомо неисправный, продавец при продаже товара ненадлежащего качестве не сообщил об этом покупателю, что противоречит закону. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 2.167.000 рублей, неустойку в размере 563.420 рублей, штраф, проценты за использование кредита, страховую премию в размере 34.672 рубля, страховую премию по договору КАСКО в размере 7.733,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рулей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флай Моторс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобретённый ФИО1 автомобиль не имеет существенных технических недостатков. По всем обращениям были проведены ремонтные работы по гарантии, срок ремонта не превысил 30 дней за каждый гарантийный год с учётом того, что на период ремонта владельцу предоставлялся подменный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

13.05.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Флай Моторс» договор купли-продажи автомобиля <...>, согласно которому П. В.П. приобрел в собственность автомобиль <...>, цвет <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.3 Договора стоимость транспортного средства составила <...> рублей, оплата автомобиля производится в порядке предоплаты в размере <...> (л.д.9).

Согласно п.5 Договора купли-продажи автомобиля Продавец от имени производителя автомобиля предоставляет Покупателю гарантию на срок, указанный в гарантийной книжке. Условия предоставления гарантии изложены в гарантийной книжке, которая выдается Покупателю при выдаче автомобиля и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются Продавцом, либо иным официальным дилером компании <...> в течение 20 банковских дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийных ремонтов запасных частей, иных комплектующих. В этих случаях срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих Продавцу, либо иному официальному дилеру <...>

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленных суду документов следует, что в течение гарантийного срока (согласно Договора) истец обнаружил недостатки в товаре, так согласно заказ-наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлайМоторс» принял от ФИО1 автомобиль <...> на гарантийный ремонт, причина обращения: масляное пятно под автомобилем, левая сторона двигателя в масляных пятнах, непривычный звук работы двигателя, при повороте до упора руля влево шум, постоянная вибрация отдающая в руль при движении на любой скорости. Выполненные работы: насос ГУРа снятие/установка, насос ГУР замена, саблет. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля <...> на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ФИО1 был сдан в ремонт автомобиль <...>. Причина обращения: при движении автомобиль глохнет (при нажатии на педаль газа не реагирует), глохнет на ходу, горит ошибка ДВС, заводится и не едет. Вид ремонта – гарантийный. Автомобиль принят с ремонта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы: саблет, CVT- замена, CVT – снятие/установка (л.д. 23).

Согласно акта приема-передачи автомобиля <...> на техническое обслуживание и ремонт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Флай Моторс» автомобиль <...> по причине: вода в правой фаре, постоянно перегорает лампа. Согласно подписи в акте автомобиль был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ремонта, указано, что автомобиль не отремонтирован (л.д.24).

Также согласно акта приема-передачи автомобиля <...> ФИО1 передал ООО «Флай Моторс» ДД.ММ.ГГГГ на гарантийное обслуживание, причина обращения – вода в правой фаре, постоянно перегорает лампа. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован, блок фара по гарантии не заменена, автомобиль передан в неисправном состоянии (л.д.25). Согласно заказ-наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фары.

Согласно заказ-наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Флай Моторс» на гарантийный ремонт автомобиль <...> Причина обращения: патрубок высокого давления рулевого усилителя. Выполненные работы: саблет, патрубок высокого давления рулевого усилителя (л.д.26).

Согласно части 6 ст.5 Закона "О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Статьёй 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к ним относятся транспортные средства (автомобили).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп."д" п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд, давая оценку в совокупности всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о том, что законные основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Доводы истца о наличии у автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также не служит основанием для расторжения договора факт проведения производителем НИССАН отзывных мероприятий (л.д.53-58) по замене патрубка высокого давления рулевого усилителя. Указанный технический элемент заменён по инициативе производителя, без признаков неисправности. Указанные действия связаны с повышенными обязательствами производителя по изготовлению товара надлежащего качества и не являются свидетельством наличия технического недостатка у конкретного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что все виды проведённых ремонтных работ не связаны с одним и тем же агрегатом или частью автомобиля, то есть недостатки товара устранены в период гарантии и не являются повторяемыми. Претензий по качеству ремонта истец не предъявлял.

Одним из оснований иска о расторжении договора является несоблюдение ответчиком 30-дневного срока ремонта в период каждого гарантийного года. В этой части суд принимает за основу доводы ответчика и представленные им доказательства.

В первый год производился гарантийный ремонт по замене насоса ГУР с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 дня ремонта), гарантийный ремонт по замене коробки передач с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (25 дней ремонта), то есть гарантийный ремонт проводился менее 30 дней.

В течение второго гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с неисправностью (вода в правой фаре) и на проведение сервисной компании, в связи с обнаружением специалистами <...> неисправности, касающейся патрубка высокого давления рулевого усилителя некоторых автомобилей <...> оснащенных двигателем <...> автомобиль находился на техническом обслуживании и ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (13 дней) и ДД.ММ.ГГГГ – 1 день ремонта (л.д.50-52).

В указанные периоды ремонта владельцу транспортного средства предоставлялся подменный автомобиль на основании договоров (л.д.58-70 и 104-111). Пунктом 1.5 указанных договоров предусмотрено, что стороны пришли к соглашению и клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта согласно заказ-нарядам. Время, затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого потребитель был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Указанные договоры и действия продавца, связанные с дополнительной гарантией сохранения потребительских свойств товара, истцом не оспаривались.

Доводы представителей истца о том, что указанные договоры заключались не с собственником автомобиля ФИО1, а с иным лицом (ФИО2), суд не может признать убедительными и свидетельствующими о нарушении прав потребителя.

В силу общих положений Закона от 07.02.1992 №2300-1 потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная формулировка закона не предполагает получение услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом товара, исключительно собственником имущества, в данном случае – транспортного средства. Под законным владельцем при этом следует понимать лицо, использующее транспортное средство на законных основаниях, в том числе лицо, которому автомобиль непосредственно собственником передан в законное пользование и владение.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все обращения в ООО «Флай Моторс» по ремонту и обслуживанию транспортного средства <...> осуществлялись законным владельцем ФИО2, допущенной к управлению и владению, имеющей надлежащий полис обязательного страхования, представляющей подлинные регистрационные документы на транспортное средство. С указанным владельцем заключались договоры о предоставлении в пользование подменных транспортных средств, при этом действия производились продавцом безусловно и в имущественных интересах как собственника автомобиля ФИО1, так и в интересах иных законных владельцев транспортного средства, круг которых продавцом не может быть ограничен.

Из пояснений представителя следует, что ФИО2 является дочерью истца ФИО1, что также подтверждает согласованные действия этого представителя в имущественных интересах собственника транспортного средства.

Таким образом, соблюдение продавцом предусмотренного законом 30-дневного срока ремонта в период второго гарантийного года (2017-2018) в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Позиция представителей истца в части подложности доказательств ответчика о сроке гарантийного ремонта по обращению ДД.ММ.ГГГГ представляется суду неубедительной и опровергнутой имеющимися объективными доказательствами.

ФИО2 ссылается на то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт был передан ей обратно лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль из ремонта она не могла - находилась в другом городе, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выездом в командировку в <...>.

В материалах дела имеются противоречащие друг другу заказ-наряд <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 автомобиль на техническое обслуживание в ООО «Флай Моторс» и принят обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и акт приема-передачи автомобиля <...> на техническое обслуживание и ремонт в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ принят обратно (л.д.97). Суд обращает внимание на тот факт, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись владельца автомобиля, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи владельца о получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания акта приёма-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, а представителем истца в судебном заседании по существу не оспаривался.

При выяснении указанных обстоятельств существенными для дела являются доказательства окончания ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а не дата или момент его передачи владельцу, так как именно завершение ремонта определяет момент исполнения обязательств продавца по устранению недостатков приобретённого товара.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что автомобиль <...> был принят от владельца ФИО2 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Запасная деталь (насос гидроусилителя) был в наличии на складе, так как указанная деталь на модели <...> проблемная и сохраняется её запас для замен по обращениям клиентов. Все работы по диагностике и проверке заняли не более двух часов. В этот же день автомобиль был принят мастером, ремонт окончен и машина перемещена из ремонтной зоны для выдачи владельцу.

Ответчиком ООО «Флай Моторс» представлена суду распечатка исходящих телефонных звонков диспетчера компании, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:14 часов набран <...> (ФИО2), но не принят, длительность 00:38 (л.д. 127). В 17:31:28 на номер диспетчера поступил звонок от абонента <...> (ФИО2), длительность разговора 21 секунда.

Судом исследован электронный файл с аудиозаписью указанного звонка, из которой следует, что абонент <...> (ФИО2) уведомлена о завершении ремонта автомобиля <...> гос<...> и приняла информацию о возможности забрать автомобиль.

Дополнительно суду представлена детализация ПАО «Вымпелком» входящих звонков на <...> (диспетчер Флай Моторс), которой подтверждается входящий звонок от абонента <...> ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:28. В иные дни за период до ДД.ММ.ГГГГ звонки от указанного абонента не зарегистрированы.

В связи с этим у суда вызывает сомнение достоверность представленных истцом доказательств. Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру телефона <...> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков от компании ООО «ФлайМоторс» с городского номера <...> не имеется, за период с ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:14 часов, имеются входящие звонки на телефон абонента с городского телефона <...><...> а в 17:31:28 часов – исходящий звонок на телефон диспетчера ООО «ФлайМоторс» (л.д.203-213). Детализация двух звонков совпадает до секунды, но при этом зафиксированы разные даты – 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о технической возможности у ООО «ФлайМоторс» внесения в аудиозаписи изменений, связанных с датой регистрации звонков абонента, опровергнуты дополнительными доказательствами ответчика – техническая программа по контролю, фиксации и записи телефонных переговоров диспетчера ООО «Флай Мотрос» имеет все необходимые сертификаты, в том числе специальных служб МВД России, исключающие внесение изменений в базе данных. Из этого суд приходит к выводу о том, что доказательства истца о переговорах с ответчиком об окончании ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не являются достоверными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только на основе исследованных доказательств.

Суд не может признать убедительными доводы представителей истца о том, что владельцем автомобиль не мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 находился на стационарном лечении, а ФИО2 в командировке в городе Новосибирске. Существенным по делу обстоятельством является не факт и дата выдачи автомобиля, а доказанность окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не нарушающий права потребителя.

При этом, следует отметить, что нахождение владельца в городе Новосибирске в момент окончания ремонта не исключало его реальную возможность прибыть лично в г.Новокузнецк для получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или поручить принятие автомобиля иному лицу.

Все иные доводы истца о противоречиях в составлении документов, связанных с получением на складе запасных частей и проведением ремонта не имеют существенного доказательственного значения и устранены в судебном заседании дополнительными пояснениями и сведениями ответчика. Оформление двух отчётов механика к заказ-наряду <...> от 28 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 197) связано с технической процедурой согласования с представительством производителя НИССАН диагностики и замены по гарантии насоса гидроусилителя.

Сам факт проведения гарантийного ремонта в день принятия автомобиля от владельца ДД.ММ.ГГГГ у суда после исследования и оценки всех доказательств в совокупности сомнений не вызывает. Таким образом, не установлен факт нарушения 30-дневного срока гарантийного ремонта транспортного средства в первый и второй гарантийный годы.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи судом не установлены, в удовлетворении этих исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о возмещении убытков, связанных с исполнением договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П. В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...><...> легковой, двигатель <...>, <...>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Флай Моторс», защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.