Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску М. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО <данные изъяты>» к М. о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в размере 2 427 982,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 340 рублей.

Мотивирует требования тем, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 582,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Ранее собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлся М. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. М. умер, с этого времени ответчик ООО <данные изъяты> использовал нежилое здание здания с кадастровым номером №, общей площадью 582,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в своей коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты> с уведомлением о заключении договора аренды либо об освобождении данного нежилого здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ответчиком было получено, что подтверждается соответствующей отметкой и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было освобождено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без законных оснований использовал в коммерческой деятельности здание с кадастровым номером №, общей площадью 582,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7 составляет 166 рублей за 1 кв.м в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью 582,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составил 2 427 982,40 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 2 427 982,40 руб. должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя К., действующего на основании доверенности.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к М. о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества. Просит взыскать с М. компенсацию произведенных им необходимых затрат по содержанию имущества в сумме 505 438,31 руб. и затрат, произведенных на улучшение спорного имущества в сумме 2 051 939,87 руб., а всего 2 557 378,18 руб., свои требования мотивирует тем, что М. является собственником помещений, общей площадью 582,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти супруга, от которого данное имущество было получено в наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество находилось во владении ООО «<данные изъяты> при этом до ДД.ММ.ГГГГ. им не было известно, что владение данным имуществом незаконно, поскольку права собственности на указанное имущество в государственном реестре впервые было зарегистрировано М., что подтверждается выпиской их единого государственного реестра.

Спорное имущество составляет 44,43% от общей площади объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> За время владения ими было затрачено на содержание имущества следующие расходы: за оплату теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 065,70 руб., что составляет 44,43% от общей суммы затрат в размере 434 539,06 руб., за оплату арендных платежей за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. под зданиями на сумму 312 372,61 руб., что составляет 44,43% от общей суммы затрат в размере 707 066,87 руб., итого 505 438,31 руб.

За время владения указанным имуществом ООО <данные изъяты>» произвело следующие неотделимые улучшения: строительно-отделочные работы на сумму 639 477,78 руб., устройство системы отопления на сумму 681 418,33 руб., ремонт теплотрассы от колодца на сумму 731 043,76 руб., что составляет 44,43% от общей стоимости общих затрат в размере 1 645 383,21 руб., итого: 2 051 939,87 руб.

Всего сумма расходов составила 2 557 378,18 руб.

Никаких доходов во время владения спорным имуществом ООО «<данные изъяты>» не извлекло, поскольку часть помещения использовалась для собственных нужд организации, часть помещения не использовалась.

Представитель М. встречные требования не признал.

Выслушав представителей истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования.

В судебном заседании установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за М. признано право собственности на пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой №, площадью 582,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Право собственности М. на спорное пристроенное нежилое здание в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГг. М. умер

ДД.ММ.ГГГГ. М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пристроенное нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 582,8 кв.м., кадастровый №, как наследнице имущества М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 582,8 кв.м., кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. М. обратилась к ответчику ООО <данные изъяты> с уведомлением о заключении договора аренды либо об освобождении данного нежилого здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ответчиком было получено, что подтверждается соответствующей отметкой.

Договор аренды нежилого помещения между М. и ООО «<данные изъяты> заключен не был, и ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение ответчиком было освобождено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает необоснованными доводы истца, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно использовал спорное нежилое помещение в коммерческой деятельности, поскольку она не давала согласия на распоряжение имуществом.

С момента образования ООО « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. М. был одним из его четырех учредителей.

ООО «<данные изъяты> приобрел здание механической мастерской с пристроенными к нему четырьмя объектами, не введенными в эксплуатацию и не имеющими кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Оформление пристроенных объектов было поручено М., как одному из собственников ООО «<данные изъяты>», владевшему 25% Уставного капитала данного общества. Сведения о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за М. признано право собственности на пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> у общества отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. М. решение суда М. в общество не передавал, требований о передаче ему помещений не заявлял, договоров в отношении указанного имущества не заключал. Объекты не были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств того ООО <данные изъяты>» было известно о принадлежности объектов недвижимости умершему М. суду не предоставлено.

Ссылку истца, что на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты> являлся Р., который также участвовал в деле о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за М. в качестве свидетеля, а поэтому о правопритязаниях М. на спорное нежилое помещение он не мог не знать, суд считает необоснованной, поскольку доказательств этому не предоставлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает, в решении Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. должность свидетеля Р. не указана, других доказательств не предоставлено, а одно только совпадение фамилии и инициалов однозначно не свидетельствует о том, что это один и тот же человек.

На момент смерти М. имел четырех наследников первой очереди: жену и троих детей.

Требование о передаче имущества впервые было предъявлено М. ДД.ММ.ГГГГ. К требованию были приложены документы на право собственности, из которых следовало, что М. является единственным собственником пристроенных помещений, которые ранее принадлежали ее мужу по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» были переданы помещения истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких требований к ООО <данные изъяты>» в отношении спорных помещений М. не предъявляла.

Кроме того, ответчик утверждал, что ООО «<данные изъяты> использовалось пристроенное к мастерской здание общей площадью 189,90 кв.м. в качестве офисных помещений для администрации общества, часть пристроек занимали третьи лица на безвозмездной основе с момента приобретения недвижимого имущества, договоры аренды с ними не заключались. М. при жизни не возражал против пользования помещений, и не предлагал заключить договоры аренды, остальные помещения площадью 164,80 кв.м. и 137,40 кв.м. ни кем не занимались и не использовались, помещения кузницы, гаража, и помещения на втором этаже не использовались в связи с непригодностью для эксплуатации.

В опровержение доводов представителя ответчика истцом не представлены доказательства занятия ответчиком всего спорного помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего, оснований не доверять утверждению представителя ответчика у суда не имеется. Соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование помещения общей площадью 582,8 кв.м.

Доводы истца, что при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в спорный период ответчик использовал все нежилое помещение общей площадью 582,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и не устанавливался судом при рассмотрении заявления ООО <данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств использования ответчиком спорного помещения площадью582,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и встречные требования истца о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества, поскольку ООО «<данные изъяты> понесенные ими затраты не являются необходимыми для сохранения и нормального функционирования спорного нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строительная компания «Монолит Строй» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Строительная компания «Монолит Строй» обязуется выполнить работы по устройству отопления, строительно-отделочные работы пристроенных помещений по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты>» и ООО «АРГРИ» был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик ООО «АРГРИ» обязуется выполнить по заданию заказчика ООО <данные изъяты>» работы в соответствии с локальной сметой.

Согласно представленным локально - сметным расчетам за сентябрь - октябрь ДД.ММ.ГГГГ., актам о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ. стоимость строительно-отделочных работ в помещении, отмеченном на плане Литера № составляет 639 477,78 руб., стоимость устройства системы отопления в помещении, отмеченном на плане Литера № составляет 681 418,33 руб., ремонт теплотрассы от колодца составляет 731 043,76 руб.

ООО «<данные изъяты>» именует произведенные работы неотделимыми улучшениями, что не подтверждается необходимостью их проведения, поскольку не направлены на сохранение и содержание имущества, а были связаны с хозяйственной деятельностью общества.

Сведений о том, что произведенные затраты ООО «<данные изъяты> требовались для сохранности и возможности использования здания по назначению, а также что ремонтно-строительные работы были произведены с исключительной целью сохранения здания, как объекта недвижимости суду не представлены.

В части взыскания оплаты теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 193 065,70 руб., оплаты арендных платежей за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. под зданиями на сумму 312 372,61 руб., суд приходит к следующему.

Оплата, произведенная истцом за теплоснабжение, была связана с хозяйственной деятельностью общества, что относится к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования имущества, а не к расходам на его содержание и сохранение.

В подтверждении доводов ответчика, истцом ООО «<данные изъяты> не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости оплаты теплоснабжения для сохранности спорного имущества.

Отношения по уплате арендных платежей возникают из договорных отношений непосредственно ответчика и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца М. по требованиям к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО «<данные изъяты> к М. о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска ООО «<данные изъяты> к М. о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова