Апелляционное постановление № 22-1466/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-181/2023

Судья: Лаврухина С.Е. Дело №22-1466/2023

Докладчик: Фролов Ю.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.; осуждённого ФИО1; защитника – адвоката Кучинской С.В.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ельца Липецкой области Мальцева Д.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; военнообязанный; с высшим образованием; состоящий в браке; имеющий троих детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; работающий с ДД.ММ.ГГГГ механиком в <данные изъяты>»; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> «А»; судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания 01 год 02 месяца 26 дней);

осуждён за совершение следующих преступлений: по ч.1 ст. 306 УК РФ - к обязательным работам на срок 300 часов; по ч.1 ст. 119 УК РФ - к обязательным работам на срок 350 часов; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 26 дней. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года 03 месяца с возложением следующих обязанностей: являться 02 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с ФИО1: в возмещение причинённого морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 30 000 руб., в возмещение имущественного вреда в пользу Потерпевший №3 – 249 700 руб. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводов апелляционного представления; выслушав гособвинителя, поддержавшего доводы представления; возражения осуждённого и защитника против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 признан виновным: в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений; в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ельца Мальцев Д.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание: по ч.1 ст. 306 УК РФ - обязательные работы на срок 350 часов; по ч.1 ст. 119 УК РФ - обязательные работы на срок 400 часов; по ч.2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021 г., и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 26 дней. Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Приводя выдержки из приговора и положения ст.ст. 6; 43 ч.2; 60 ч.ч. 1 и 3 УК РФ, п.4 ст. 389.15 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает следующее.

Суд не в полной мере учёл приведённые требования закона - характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений; наступившие последствия. Необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. По смыслу данной нормы суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления. ФИО1 совершил преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности.

Судом не было в достаточной мере учтено, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ; привлекался ранее к административной ответственности; <данные изъяты>; официально не трудоустроен; не предпринял никаких мер, направленных на возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, возникших в результате его противоправных действий; совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, в частности, обстоятельств совершения им умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшего причинение значительного ущерба, а именно того, что данное преступление было совершено с особой дерзостью, осуждённый при совершении данного преступления, нанося многочисленные удары руками с зажатым в руке ножом и ногами по кузову автомобиля потерпевшей, в общественном месте, в присутствии других людей, осознавал, что, тем самым, противопоставляет своё поведение нормам морали, нравственности и демонстрировал явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. С учётом вышеизложенного суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, оставил без внимания обстоятельства совершения данного преступления, переоценил значение приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств. Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не позволяют признать назначенное наказание справедливым. Цели наказания, перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании ФИО1 наказания в ИК общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они не оспариваются ни в апелляционном представлении, ни самим осуждённым. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом 1-й инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: последовательными признательными показаниями ФИО1; показаниями потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле автомобиля ««Ford Focus», принадлежащего Потерпевший №3, ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в лицо, после чего достал из кармана нож и, делая им резкие выпады, пошёл в сторону потерпевших, высказывая при этом им обоим словесные угрозы убийством, которые потерпевшие восприняли как реальные); Потерпевший №3 (о том, что ФИО1 повредил принадлежащий ей автомобиль «Ford Focus» №); свидетелей - ФИО8 (об обстоятельствах повреждения ФИО1 автомобиля ««Ford Focus»), ФИО9, ФИО10 (аналогичными между собой, об обстоятельствах задержания ФИО1, причинении им самим себе телесных повреждений, написании ФИО1 заявления о нападении на него неизвестных лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и причинении ими телесных повреждений ему).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в руке нож, делал выпады в их сторону и высказывал угрозы убийством, которые они восприняли как реальные; заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, повредившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «Ford Focus», в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на него напали двое неизвестных лиц и причинили ему тяжкие телесные повреждения; протоколами осмотров мест происшествия от 05.11.2022г. (при осмотре помещения кафе-бара «АЗС №» изъят нож; при осмотре автомобиля «Ford Focus» № обнаружены нарушения его целостности и повреждения деталей автомобиля); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что нож, изъятый с места происшествия, относится к категории туристических ножей); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением установленных экспертом повреждений автомобиля «Ford Focus» № и указанием стоимости восстановительного ремонта 249 700 руб.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и свидетельством о регистрации ТС о принадлежности автомобиля «Ford Focus» № Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в камере административно-задержанных № за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного диска, на котором запечатлён процесс самонанесения ФИО1 телесных повреждений; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: имеющиеся у ФИО1 повреждения - ссадины в центральной части лобной области, на задней поверхности правого надплечья; кровоподтёки на веках обоих глаз, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки слева - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана на наружной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости - расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; возможно, они причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 306 ч.1; 119 ч.1; 167 ч.2 УК РФ. Данная квалификация никем из участников процесса не оспаривается.

В приговоре указано, что при назначении наказания было учтено следующее: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; личность ФИО1, который совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести; наличие у него непогашенных судимостей; то, что он привлекался к административной ответственности; на учёте у врача-психиатра в ГУЗ «ЕПНД» не состоит; с октября 2021 г. состоит на учёте в ГУЗ «ЛОНД» (Елецкий филиал) по поводу «употребления алкоголя»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; инвалидом не является; состоит в браке; его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком; на иждивении имеет троих детей; имеет грамоты за спортивные достижения; страдает хроническим заболеванием; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности (F-60.3). Эти расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, <данные изъяты>). ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними; состояние здоровья. Также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Указанные требования закона судом выполнены не в полном объёме.

Принимая решение о применении к ФИО1 условного осуждения, суд не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности действий виновного, которым были совершены три преступления (два небольшой тяжести, одно средней тяжести из хулиганских побуждений; при совершении двух из них ФИО1 использовался нож) в отношении троих потерпевших в течение короткого периода времени в период отбывания дополнительного наказания при осуждении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1УК РФ.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО1 после их совершения, отсутствие с его стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение морального вреда и материального ущерба, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осуждённый, как пояснял он сам, продолжительное время (около 04 лет) официально не работает (т.2 лд 35-оборот), хотя не имеет ограничений по труду (т.2 лд 184), не имеет постоянного источника дохода (т.2 лд 47). О его злоупотреблении спиртным свидетельствует факт состояния ФИО1 на учёте в ГУЗ «ЛОНД» (Елецкий филиал) с октября 2021 г. (т.2 лд 74). При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что крепкий алкоголь на него плохо влияет, он перестаёт себя контролировать, быстро выходит из себя; находясь в состоянии алкогольного опьянения, может легко вспылить и разозлиться, ему сложно себя контролировать, он становится агрессивным (т.2 лд 48, 55).

Судом установлено, что ФИО1 имеет троих детей от трёх браков, проживает совместно с младшим из детей, старшему сыну ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в его содержании и воспитании осуждённый не участвует.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> по месту регистрации ФИО1 жалоб на него со стороны соседей не поступало, ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.2 лд 75). Суд в приговоре необоснованно учёл в качестве данных о личности виновного наличие у него ряда грамот по спортивным достижениям (суду они не были представлены).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом в приговоре о том, что «ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно».

Суд апелляционной инстанции также не считает возможным расценивать как принятие осуждённым достаточных и действенных мер по возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причинённых его противоправными действиями, то, что ФИО1 трудоустроился за 03 дня до заседания суда апелляционной инстанции, а за 02 дня до этого заседания с банковской карты супруги осуждённого было перечислено 30000 руб. на счёт ФИО19 ФИО15 (со слов ФИО1 эта сумма переведена потерпевшей ФИО11 за счёт средств, взятых в кредит его женой). Из материалов дела и показаний осуждённого следует, что он не работал последние 04 года и не имел источника доходов, кроме средств от продажи своего автомобиля после осуждения в 2021 г., при полной трудоспособности и отсутствии ограничений по труду. На стационарном лечении ФИО1 находился лишь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Объективных данных об уплате им алиментов на ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также о какой-либо помощи с его стороны отцу, проживающему отдельно, суду не представлено. Сумма 30000 руб. явно несоразмерна взысканной по приговору в пользу потерпевшей ФИО11 сумме в возмещение имущественного вреда от повреждения ФИО1 её автомобиля 249700 руб.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного приговор подлежит изменению путём исключения из него указания на применение при назначении окончательного наказания ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и личности виновного наказание, назначенное по совокупности преступлений в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество, характер и обстоятельства совершения преступлений в период неотбытого дополнительного наказания и данные о личности виновного, длительное время не работавшего, злоупотребляющего спиртным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Поэтому мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует исправить явные опечатки, указав правильно следующие даты: заключения эксперта № - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 192-оборот, 1-й абзац снизу); протокола осмотра предметов (автомобиля «Ford Focus» №) - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 193, 2-й абзац сверху). Эти изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора по существу.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

указать в описательно-мотивировочной части правильные даты заключения эксперта № - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 192-оборот, 1-й абзац снизу) и протокола осмотра предметов (автомобиля«Ford Focus» Н999ОМ/48) - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 193, 2-й абзац сверху);

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на ФИО1, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 26 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического заключения под стражу, т.е. с 07 декабря 2023 г.

В остальном указанный приговор оставить без изменений.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов