Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2-727/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО5 и Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ш.Л.

В результате указанного события, автомобилю Хонда Аккорд г.р.з. № причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 г.р.з. № – ФИО5

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Осмотрев поврежденное транспортное средство Хонда Аккорд г.р.з. № и признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 444 рубля 96 копеек.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 402 964 рубля 46 копеек. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. В уведомлении №ПР-6271 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 314 519 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Ш.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности А.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители АО «Группа ренессанс Страхование» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, просили в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ш.Л. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО5 и Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ш.Л.

В результате указанного события, автомобилю Хонда Аккорд г.р.з. № причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 г.р.з. № – ФИО5

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Осмотрев поврежденное транспортное средство Хонда Аккорд г.р.з. № и признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 444 рубля 96 копеек.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 402 964 рубля 46 копеек. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. В уведомлении №ПР-6271 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме, в связи с чем, Ш.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку установление факта наступления страхового случая по договору страхования является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие из повреждений транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Определить имеются ли в действиях водителя ФИО6 нарушения ПДД РФ?

В выводах экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указанно:

1. Все повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. С 404 ММ 177 не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2. Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № зафиксированные в актах осмотра и отраженные на фотоматериалах, имеющихся в материалах гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то исследование по второму вопросу не производилось по причине отсутствия необходимых исходных данных для проведения исследования.

3. Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что заявленные повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № указанные в актах осмотра (имеющихся в материалах гражданского дела) и зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ и последующим наездом на камни при указанных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то исследование по третьему вопросу не производилось по причине отсутствия необходимых исходных данных для проведения исследования, а именно подтвержденного факта исследуемого события в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хонда Аккорд г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. У 085 НВ 161.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному механизму ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом, причиненным истцу, и указанным ДТП отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз», суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалов административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленную представителем истца заключение независимого экспертного учреждения НОК «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10 суд оценивает критически, полагая его не достаточно обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, данные ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта не обоснованы документами, представленными в материалы дела, не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и иных выплат, вытекающих из-за нарушения данной обязанности, не возникло, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд полагает не имеющим существенного юридического значения факт добровольной выплаты страхового возмещения в размере 88444 рубля, 96 копеек, поскольку как пояснил представитель ответчика судебном заседании, указанная сумма во избежание штрафных санкций была выплачена ответчиком на стадии урегулирования убытка добровольно лишь на основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта, без определения относимости полученных повреждений к исследуемому ДТП, а в последующем доплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с поступлением трасологического заключения ООО «Движение 78», выполненного по заявлению ответчика, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, что повторяет выводы судебной экспертизы.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.06.2019 г.