Приговор № 1-229/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *** директора ООО «ФИО1», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 08 часов 03 минут ФИО1 на детской площадке у ***, обнаружил и взял себе банковскую карту, счет *** который открыт на имя ФИО6 в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, утерянную ФИО6, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете указанной выше банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, отцу ФИО6

Реализуя задуманное, осознавая принадлежность банковской карты другому лицу *** ФИО1, используя указанную выше банковскую карту, путем прикладывания к платежным терминалам, осуществил оплату покупок:

в 08 часов 03 минут, находясь в салоне общественного транспорта маршрута *** в момент его движения по маршруту в точно не установленном месте в ***, на сумму 27 рублей;

в 08 часов 40 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ***, на сумму 116 рублей;

в 09 часов 29 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, на сумму 69 рублей 99 копеек;

в 09 часов 39 минут, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: ***, на сумму 109 рублей 98 копеек;

в 10 часов 13 минут, находясь в салоне общественного транспорта маршрута *** в момент его движения по маршруту в точно не установленном месте в ***, на сумму 27 рублей;

в 10 часов 38 минут и в 10 часов 40 минут, находясь в магазине «Лесник», расположенном по адресу: ***, на сумму 195 рублей и на сумму 250 рублей соответственно;

в 16 часов 54 минуты, находясь в магазине «Бегемот», расположенном в ТЦ «Рассказовский» по адресу: ***, *** на сумму 1397 рублей 62 копейки;

в 16 часов 58 минут, находясь в магазине «DEPO», расположенном в ТЦ «Рассказовский» по адресу: ***, *** на сумму 700 рублей;

в 17 часов 13 минут, в 17 часов 14 минут, в 17 часов 16 минут и в 17 часов 18 минут, находясь в магазине «ONE Price», расположенном в ТЦ «Рассказовский» по адресу: *** на сумму 1182 рубля, на сумму 2177 рублей, на сумму 860 рублей и на сумму 607 рублей 20 копеек, соответственно.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7718 рублей 79 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что возвращаясь домой, увидел банковскую карту, которую положил в карман. Когда ехал в автобусе, вспомнил про карту и оплатил ею проезд, когда оплата прошла, понял, что на ней есть деньги, поскольку у него была тяжелая финансовая ситуация, решил их потратить на себя. Когда шел от *** до *** в магазине «Пятерочка» купил себе сигареты и зажигалку. В магазине на *** купил краску для ремонта дачи, хозяйственные товары и продукты. Всего было около восьми транзакций с указанной картой. Когда к нему подошли сотрудники полиции, вспомнил про карту, решил рассказать им, затем без какого-либо давления написал явку с повинной по данному факту. Затем в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес извинения.

Вина подсудимого помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в пользовании у его сына - ФИО3, *** года рождения, была именная банковская карта «Сбербанк» *** платежной системы «МИР» с чипом бесконтактной оплаты, данную банковскую карту он оформлял в отделении офиса «Сбербанк», расположенном по адресу: *** пом.151, счет которой ***. Данная банковская карта находилась в его личном пользовании для осуществления покупок. На данной банковской карте хранились денежные средства, которые он ему ранее переводил для дальнейшей покупки велосипеда. *** в вечернее время он обратился к сыну, чтобы выяснить какой конкретно суммы не хватает для покупки велосипеда, на что ФИО3 зашел в личный онлайн кабинет «Сбербанк», чтобы посмотреть баланс карты и обнаружил, что на балансе карты отсутствуют денежные средства, после чего ФИО3 сообщил ему об этом. Далее он вместе с сыном через личный онлайн кабинет «Сбербанк» просмотрел историю транзакций и обнаружил, что по его банковской карте было совершенно тринадцать списаний в течении всего дня на различные суммы, а именно: 1 182 рубля 00 копеек, 2 177 рублей 00 копеек, 860 рублей 00 копеек, 607 рублей 20 копеек, 195 рублей 00 копеек, 250 рублей 00 копеек, 1 397 рублей 62 копейки, 700 рублей 00 копеек, 116 рублей 00 копеек, 69 рублей 99 копеек, 109 рублей 98 копеек, 27 рублей 00 копеек, 27 рублей 00 копеек. После ФИО3 незамедлительно через личный кабинет заблокировал банковскую карту с целью пресечения неправомерных списаний, данные неправомерные списания ФИО3 не смог обнаружить ранее, так как смс уведомление в личном кабинете банка по совершенным транзакциям были отключены. ФИО3 начал искать банковскую карту, однако дома ее обнаружить не смог, далее ФИО3 рассказал, что утром этого же дня ходил купаться на речку и возможно по пути мог потерять карту. На следующий день он обратился с заявлением в отделение полиции по данному факту. Данным преступным деянием, а именно хищением его денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей его сыну, путем расчета за покупки в различных магазинах, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 718 рублей 79 копеек (л.д.20-21).

Из показаний свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что с расчетного счета банковской карты, открытой на имя ФИО3 осуществлены списания денежных средств, принадлежащих его отцу – Потерпевший №1. В ходе проведения проверочных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения от *** из торгового зала магазина «ONE Price», расположенного в ТЦ «Рассказовский» по адресу: *** При сопоставлении со временем списания денежных средств была установлен гражданин, который был одет: в черную футболку, в шортах черного цвета и в черной панаме на голове, на ногах надеты серые кроссовки, у которого надета через плечо черная сумка. Далее в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, *** года рождения. В дальнейшем он связался с ФИО1 и *** ФИО1 был приглашен в ОП *** УМВД России по ***, где в ходе беседы последний рассказал, что он нашел банковскую карту, принадлежащую неизвестному ему гражданину, и расплатился ей в различных магазинах ***. Далее ФИО1 изъявил добровольное желание дать признательные показания по данной ситуации и составить протокол явки с повинной.

Также в ходе ОРМ были получены видеозаписи камер видеонаблюдения от *** из торгового зала магазина «ONE Price», расположенного в ТЦ «Рассказовский» по адресу: *** находящиеся на DVD-R диске (л.д.11-12).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки с фототаблицей с участием свидетеля ФИО7 от ***, в ходе которого у ФИО7 был изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от *** из торгового зала магазина «ONE Price», расположенного по адресу: *** (л.д.14-17);

- протоколом выемки с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ***, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты скриншоты с реквизитами счета, местом открытия и ведения счета из личного кабинета приложения банка «Сбербанк» – на четырех листах формата А4. (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрены: скриншоты с реквизитами счета, местом открытия и ведения счета из личного кабинета «Сбербанк» на четырех листах формата А4, которые были получены в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО3, на трех листах формата А4. В ходе осмотра первого листа – скриншота с реквизитами счета установлено, что получателем счета является ФИО3, расчетным счетом является ***. В ходе осмотра второго листа – скриншота с реквизитами счета установлено, что указанный счет *** открыт и обслуживается в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: *** При осмотре третьего листа скриншота с реквизитами счета, какой-либо значимой информации не содержится. В ходе осмотра четвертого листа – установлен номер банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. При осмотре пятого и шестого листа, какой-либо значимой информации не содержится. В ходе осмотра седьмого листа отражена информация о карте ***, ее владельцем является ФИО3, *** года рождения, так же отображена информации о паспортных данных ФИО3 и номер счета *** банковской карты ***, так же отражена информация о движении денежных средств в течении суток *** по банковской карте ***. В строке под номером 1 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 08 часов 03 минуты на сумму 27 рублей 00 копеек; в строке под номером 2 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 08 часов 40 минут на сумму 116 рублей 00 копеек; в строке под номером 3 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 09 часов 29 минут на сумму 69 рублей 99 копеек; в строке под номером 4 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 09 часов 39 минут на сумму 109 рублей 98 копеек; в строке под номером 5 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 10 часов 13 минут на сумму 27 рублей 00 копеек; в строке под номером 6 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 10 часов 38 минут на сумму 195 рублей 00 копеек; в строке под номером 7 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 10 часов 40 минут на сумму 250 рублей 00 копеек; в строке под номером 8 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 16 часов 54 минуты на сумму 1397 рублей 62 копейки; в строке под номером 9 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 16 часов 58 минут на сумму 700 рублей 00 копеек; в строке под номером 10 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 17 часов 13 минут на сумму 1182 рубля 00 копеек; в строке под номером 11 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 17 часов 14 минут на сумму 2177 рублей 00 копеек; в строке под номе-ром 12 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 17 часов 16 минут на сумму 860 рублей 00 копеек; в строке под номером 13 отражена информация об операции платежа при помощи банковской карты, а именно *** осуществлен платеж в 17 часов 18 минут на сумму 607 рублей 20 копеек (л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-R диске, полученная в ходе выемки от *** при допросе свидетеля ФИО7 В ходе осмотра установлено, что на DVD-R диске содержатся видеозаписи под названиями: «D06 20250817 140501» и «D06 20250817 171319», на которых запечатлен момент как ФИО1 осуществляет оплату покупок при помощи банковской карты «Сбербанк», которая принадлежит ФИО3 в магазине «ONE Price» по адресу: *** (л.д.57-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8, его защитника адвоката ФИО5 от ***, согласно которому подозреваемый ФИО1 от здания отдела полиции *** расположенного по адресу: *** дому *** «а», расположенному по ***, во дворе которого ФИО1 показал место где им была найдена *** банковская карта «Сбербанк», принадлежащая другому лицу. Далее ФИО1 указал на магазин «Продукты» по адресу: ***, где им была осуществлена оплата при помощи найденной им банковской карты «Сбербанк» суммой 116 рублей 00 копеек ***. После подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» по адресу: ***, где им была осуществлена оплата покупок при помощи чужой банковской карты «Сбербанк» суммой 69 рублей 99 копеек ***. В дальнейшем ФИО1 указал расположение магазина «Красное и Белое» по адресу: ***, в торговом зале которого им была совершена оплата покупок чужой банковской картой «Сбербанк» суммой 109 рублей 98 копеек ***. Далее подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Лесник», расположенный по адресу: *** *** в торговом зале которого им были осуществлены при помощи чужой банковской карты две покупки на суммы: 195 рублей 00 копеек и 250 рублей 00 копеек ***. После подозреваемый ФИО1 указал на торговый центр «Рассказовский», расположенный по адресу: *** на территории ТЦ «Рассказовский» ФИО1 указал на магазин «Бегемот», в торговом зале которого им была совершена оплата покупок при помощи найденной им банковской карты «Сбербанк» суммой 1397 рублей 62 копейки ***, далее ФИО1 указал на магазин «табака и курительных смесей» под наименованием «ДЕПО», расположенный на территории ТЦ «Рассказовский», где им была осуществлена оплата чужой банковской картой «Сбербанк» суммой 700 рублей 00 копеек ***, в «ONE Price», расположенный на территории ТЦ «Рассказовский», в торговом зале которого при помощи чужой банковской карты «Сбербанк» осуществил оплаты покупок на суммы: 1182 рубля 00 копеек, 2177 рублей 00 копеек, 860 рублей 00 копеек и последняя оплата суммой 607 рублей 20 копеек. Так же на проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого ошибочно указал расположение магазина «Пятерочка» по ***, в котором он *** осуществил оплату чужой банковской картой «Сбербанк». В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал и пояснил, что на самом деле осуществил оплату покупки при помощи найденной им банковской карты «Сбербанк» в магазине «Продукты», по адресу: ***, на сумму 116 рублей ***. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого ошибочно неверно указал на пекарню по ***, в которой он *** осуществил оплату при помощи чужой банковской карты, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» по адресу: ***, и пояснил, что на самом деле тут осуществил оплату покупки *** суммой 69 рублей 99 копеек при помощи найденной им банковской карты «Сбербанк» (л.д. 62-76).

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления представлены: рапорт оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** от *** (л.д.2); рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от *** (л.д.4); заявление Потерпевший №1 от *** в УМВД России по *** (л.д. 6), вместе с тем, поскольку, данные документы являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств.

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления приведен протокол его явки с повинной от *** (л.д.10).

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена с нарушениями требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети».

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, имея умысел на хищение денежных средств, используя банковскую карту, счет которой открыт на имя ФИО6, осознавая, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами, совершая покупки, расплачивался за них, указанной банковской картой, используя бесконтактный способ оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства, находившиеся на счете указанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 – отцу ФИО6, в результате его умышленных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания его вины в судебном заседании, признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов ФИО1 на предмет причастности подсудимого к совершению преступления. В этой части показания указанного свидетеля суд признаёт недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021г. №5-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Помимо этого, причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ONE Price», расположенном по адресу: *** признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, просмотренными в ходе предварительного следствия в присутствии ФИО1, который в ходе просмотра указанных видеозаписей в присутствии своего защитника указал, что узнает на видеозаписях себя и пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен момент, когда он осуществляет покупку товаров при помощи чужой банковской карты «Сбербанк».

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

При этом квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом банковская карта оказалась у виновного лица. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены ФИО1 именно с банковского счета, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», на имя ФИО6, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров с помощью банковской карты, посредством которой был получен доступ к счету, на котором аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Подсудимый не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***

В качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной от *** (л.д.10), признание указанной явки с повинной судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, подробно описал механизм совершения преступления, представляя органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, опознал себя на видеозаписи из магазина «ONE Price» в момент совершения хищения ***, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, участие в волонтерской поисковой деятельности, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. К назначенному наказанию суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признания совершенного им деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1, а также его защитник, в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между обвиняемым и потерпевшим и факт свободного волеизъявления потерпевшим при реализации права на подачу заявления о примирении, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, которые суд признает достаточным для состоявшегося примирения, совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписями из торгового зала магазина «ONE Price» по адресу: *** скриншоты с реквизитами счета, местом открытия и ведения счета из личного кабинета «Сбербанк» на четырёх листах формата А4, которые были получены в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте принадлежащей ФИО3 на четырех листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13а