Решение № 12-5/2024 5-36/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024 (в суде первой инстанции дело № 5-36/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, в обоснование жалобы указывает, что судом не были допрошены свидетели и не представлена видеофиксация нарушения, в судебном заседании полицейским даны недостоверные показания. При оформлении материалов его заставляли подписывать документы, была нарушена его личная неприкосновенность, судебное заседание по разделу имущества было проведено без его участия.

Принимая во внимание, что доставление в суд второй инстанции лица, отбывающего административный арест, законом не предусмотрено, обязательным личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не является, ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста, техническая возможность для участия ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление судьи без участия ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 14 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <дата> по сообщению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от <дата> «<данные изъяты>» по адресу <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО3 была проведена проверка. В результате выезда СОГ ФИО1 находился около <адрес>, кричал на сотрудника полиции, размахивал руками перед ним, после чего сотрудниками полиции было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 пояснил, что они находятся дома, после чего проследовал в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неоднократные просьбы остановиться и поговорить с сотрудником полиции, ФИО1 не реагировал, продолжая свои противоправные действия, затем ФИО1 было разъяснено, что своими действиями он совершает правонарушение, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, также было разъяснено, что в случае оказания неповиновения он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в случае неповиновения в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 было дано время на прекращение противоправных действий. После чего ФИО1 было неоднократно предложено проехать в Отделение МВД России по Чемальскому району для дачи объяснения и составления протокола, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 проигнорировал неоднократные требования сотрудника полиции. Согласно п.п. 2,3 ч.1 ст. 20, п. 3 ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» от <дата>, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, ФИО1 оказывал сопротивление. После чего ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России по Чемальскому району для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН отделения МВД по Чемальскому району ФИО3, заявлением и объяснением ФИО2 и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило то, что он отказался проехать в отдел полиции при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии <данные изъяты> и может причинить вред жизни и здоровью гражданам, на основании письменного заявления проживающей и зарегистрированной по указанному адресу (<адрес>) ФИО2, которую ФИО1 не пускал домой.

Ввиду того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по с. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 6.9 КоАП РФ у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 может причинить вред жизни и здоровью ФИО2, нанести ущерб имуществу.

Таким образом, законность требований к ФИО1 правомерна, поскольку обусловлена наличием заявления ФИО2, то есть своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, соответственно требования проехать в отделение полиции, согласуются с положениями Закона о полиции, являлись законными и подлежали выполнению, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом он ознакомлен. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 Оснований полагать, что заявителю права не разъяснены, не имеется. Отсутствие подписей в протоколе, в том числе в графе о получении копии протокола не свидетельствует об обратном. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах и иных процессуальных документах, не усматривается и в жалобе таковых не приведено. Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, ФИО1, имея возможность, не указывал на такие обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отвод сотруднику полиции, составлявшему протокол об административном правонарушении, со ссылкой на такие обстоятельства не заявил.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, не влекут отмену постановления судьи, потому как материалы дела об административном правонарушении соответствующих ходатайств ФИО1 не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного ареста назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей установлено такое обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, поскольку ранее понесенное им наказание не повлекло достижение целей наказания, перечисленных в ст. 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде административного ареста, не имеется, поэтому судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков