Решение № 2-6316/2024 2-788/2025 2-788/2025(2-6316/2024;)~М-5312/2024 М-5312/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-6316/2024

УИД 74RS0006-01-2024-008647-54

Дело № 2-788/2025 (2-6316/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Носиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, об отмене приказа об увольнении от 28 октября 2024 года №, признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта 1 смены с 28 октября 2024 года, взыскании за время вынужденного прогула 206169 рублей 80 копеек за период с 28 октября 2024 года по 17 января 2025 года, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв.

Представители третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлена работа по должности юрисконсульт с 26 января 2024 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

27 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение с изложением п.4.4 раздела оплата труда в иной редакции.

В материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу от 26 января 2024 года блс, согласно которому она принята в структурное подразделение – административно-управленческий персонал на должность юрисконсульт на основное место работа с полной занятостью, тарифной ставкой 12841 рубль с районным коэффициентом 1,150, выплатой за особые условия 20%, качество 230% с испытательным сроком на 3 месяца.

11 октября 2024 года ФИО3 написано заявление на имя директора с просьбой уволить её по собственному желанию 28 октября 2024 года, данной заявление согласовано с ФИО (л.д.42).

28 октября 2024 года в отношении ФИО3 вынесен приказ № о прекращении с ней трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании вышеуказанного заявления. С данным приказом ФИО3 ознакомлена 28 октября 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании следует, что работала в должности заместителя директора по социальным вопросам в едином центре поддержки участников СВО. ФИО3 работала у них в центре. Работа политически и социально важная. Когда мы формировали штат сотрудников ФИО3 была приглашена на работу по рекомендации юрисконсульта, который работал у них. Поскольку ФИО3 была ранее мировым судьёй очень заинтересовались её кандидатурой. ФИО3 с первого дня своей работы предоставляла документы с орфографическими ошибками, она не умела работать даже в программе «Ексель», не давала качественную и грамотную консультацию. Начались беседы с ней, потому что поступали жалобы на работу ФИО3 от её коллег. Так же поступали жалобы, что она заявителям могла сказать, что не знает, как решить вопрос или не готова помогать гражданам, так же получали устные жалобы от граждан. 10 октября 2024 года ко ней пришла ФИО и рассказала про ситуацию с женщиной, которая была женой бойца СВО, который числится пропавшим без вести. Ей была оказана некачественная услуга и в отношении неё была грубая форма общения. Пригласили ФИО3 и сказали, что у них есть часть претензий относительно её работы, объяснили, что она работает в важном социальном учреждении. ФИО3 потребовала привести ей примеры её некачественной работы. Предоставили примеры, но ФИО3 сказала, что эти проблемы несущественные. Когда начали с ней работать усомнились в её работе в качестве мирового судьи. Нашли в интернете в открытом доступе, что её сняли с должности мирового судьи, после чего она судилась вплоть до Верховного суда РФ и на представленные жалобы она тоже отвечала, что они несущественные. Во время беседы ФИО3 начала вести себя некорректно, она говорила, что её опыт работы и знания важны. Попросила приводить её до отдела кадров, что бы она написала заявление на увольнение. ФИО1 проводила ФИО3 до отдела кадров и попросила выдать ФИО3 бланк заявления на увольнения. Бланк ФИО3 забрала и на рабочем месте больше не появилась, при этом по сотрудникам центра пошла информация, что в отношении ФИО3 с их стороны были неправомерные обвинения. После того как ФИО1 проводила ФИО3 в отдел кадров через два часа её вызвал директор поскольку к нему пришла ФИО3 От директора ФИО3 требовала, чтобы он ей лично озвучил претензии по качеству её работы. ФИО1 ей озвучила все жалобы, директор не стал ей повторять данные слова. Вечером, в конце рабочего дня, ФИО1 спустилась вниз и увидела ФИО3, уточнив у неё точно ли она приняла решение об увольнение. ФИО3 сказала, что подумает, есть свидетели данного разговора. На следующей день должна была быть «планерка» и ФИО1 хотела акцентировать внимание ФИО2 что со следующего года устные жалобы не будут прощаться, если жалобы обоснованная, то будут приняты дисциплинарные меры и попросила, ФИО2 донести эту информацию до сотрудников. На следующей день пришла ФИО и ФИО3 и сообщили, что ФИО3 приняла решение об увольнение. в мессенджере «Ватсап» была создана группа для быстрой передачи информации через несколько отделов. После неприятных высказываний в ФИО3 в адрес ФИО1 последняя решила удалить ФИО3 из группы, что бы она в группе не распространяла никакой неприятной информации про нее. ФИО1 полагает, что как руководитель, имеет право высказать недовольство работой сотрудника. Цель разговора с ФИО3 было как предупреждение, что в дальнейшем будущем будут проверки, но давали людям возможность работать без лишений, у сотрудников итак на работе большой поток негатива и не хотели дополнительно давать нагрузку на сотрудников. Проверка в отношении ФИО3 проводилась неоднократно, но так как все жалобы проводили устно не инициировали проверки. Этапы проверки проводились на ежедневной основе, но не прибегали к созданию комиссии, у нас был просто ежедневный контроль. Мы просматривали планы, таблицы, где указаны телефонные разговоры и личные обращения граждан и работа с данными обращениями. Если что-то было не так, то проводили беседу. 16 апреля 2024 года тоже была встреча по поводу того, что нужно качественно оказывать услуги. Мы не говорили, что ФИО3 плохо работает, мы ей говорили про то, что есть замечания и их нужно исправлять. Жалобы были обоснованы, люди разные – итог не всех устраивает.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает ведущим юрисконсультом в едином центре поддержки участников СВО. Была непосредственным руководителем ФИО3 ФИО3 уволилась по собственному желанию. 10 октября 2024 года в середине рабочего дня ко ней подошёл соцработник, который является сотрудником центра и пояснила, что на приеме у ФИО3 была постоянный заявитель ФИО3 и она крайне недовольна её работой. Женщина возмущается и планирует жаловаться в вышестоящий орган. ФИО2 попросила заявителя пригласить в кабинет, после этого подошла к ФИО3 и уточнила, что у них случилось. ФИО3 пояснила, что пришел постоянный заявитель, которая со слов ФИО3 неадекватная. ФИО3 сказала, что этот заявитель постоянно ругается. Со слов ФИО3 заявитель пришла из суда с решением суда, возмущается и ругается, ФИО3 не понятно, что с ней делать. Провела беседу с заявителем и от заявителя я узнала, что она весной обратилась к ним. Является женой участника СВО. В апреле 2024 года, будучи водителем транспортного средства, она попала в ДТП, обратилась в страховую компанию, страховая компания ей отказала в выплате, поскольку она виновник ДТП. Обратилась к ним за помощью. С апреля она периодически посещает центр. С ней работала ФИО3, именно она писала жалобы, которые отправлялись в суд. Суды заявителю отказывают в её требованиях и при рассмотрение дела в апелляционной инстанции судьи была крайне разгневаны тем, что ей оказывает помощь юрист, который не знает, куда необходимо направлять обращения. ФИО2 успокоила заявителя, после чего вернулась к ФИО3 и сказала, что нужно ей делать. На что ФИО3 сказала, что она ранее не писала иски, где нужно установить виновника ДТП и не будет его писать. ФИО2 поняла, что ФИО3 не будет работать по данному делу и пошла к ФИО чтобы ей об этом рассказать. ФИО попросила позвать к ней ФИО3, ФИО3 пошла в кабинет ФИО а ФИО2 осталась, чтобы вести прием граждан. ФИО3 не вернулась на рабочее место, хотя должна была, прием граждан она дальше не проводила. В конце дня к ним зашла ФИО1 и дала ФИО2 распоряжение, что бы она поговорила с сотрудниками отдела, что в дальнейшем будет учитываться качество работы при начислении заработной платы, и обращения и жалобы тоже будут учитываться. 11 октября 2024 года ФИО2 позвонила ФИО и попросила, чтобы ФИО3 прошла с ней в кабинет. После этого всего ФИО3 ушла в отпуск. ФИО2 сказали, что она написала заявление на увольнение. Ей на говорили, зачем именно ФИО3 пригасили в кабинет, просто попросили, что бы она позвала её. При их разговоре не присутствовала, поскольку вела прием граждан. Пришла работать в центр работать в июле 2024 года. К ФИО3 были претензии, документы, которые ФИО2 носила на подпись первоначально проверяет ФИО с её стороны постоянно были исправления, и замечания, к документам, которые оформляла ФИО3, со стороны заявителей тоже были жалобы на работу ФИО3, даже было такое, что граждане просили, что бы их не принимала ФИО3

26 июля 2024 года истцом ФИО3 написано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 14 октября 2024 года по 27 октября 2024 года, издан приказ о предоставлении отпуска работнику.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 10 октября 2024 года истец была пригашена на беседу к руководителю социальной службы и начальнику юридического отдела, где ей было указано на низкое качество работы, было отмечено, что при данном качестве работы могут быть снижены размеры критерия.

11 октября 2024 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 28 октября 2024 года.

Ответчиком не представлены, что работодателем выяснялись причины написания работником такого заявления.

Из представленных документов стороной истца следует, что в период с 13 октября 2024 года по 27 октября 2024 года истец находилась за границей (л.д.173).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место конфликт. О вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении свидетельствует её препровождение в отдел кадров для выдачи ей бланка и написания заявления об увольнении.

Перед увольнением истец для выяснения причин конфликта подходила к директору областного государственного бюджетного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции».

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, подлежат удовлетворению, ФИО3 подлежит восстановлению на работе с 29 октября 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

П. 13 указанного Постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из раздела 6 правил внутреннего трудового распорядка Областного государственного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» работнику устанавливается сменный график рабочей недели 2/2 с предоставлением выходных дней по скользящему графику, утверждаемому работодателем с использованием суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год.

Средний часовой заработок ФИО3 у ответчика за период с 26 января 2024 года по 30 сентября 2024 года составил (16721,62 + 52703 + 68935,03 + 51685,03 + 74851,07 + 80601,07 + 63354,63 + 63354,63 + 81075,21)/ (44 + 154 + 165 + 154 + 176 + 154 + 176 + 165 + 165) = 553281,29/1353 = 408 рублей 93 копейки (л.д.89, 55-59, 91-109).

Средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 29 октября 2024 года по 24 января 2025 года (44 смены) составит 197922 рубля 12 копеек, из расчета 44 смены х 11 часов х 408,93 руб.

В пункте 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО3 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 15000 рублей соответствует характеру и степени ее нравственных страданий и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 300000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9937 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3, паспорт № по приказу № от 28 октября 2024 года.

Отменить приказ № от 28 октября 2024 года о прекращении трудового договора с работником ФИО3.

Восстановить ФИО3, паспорт № в должности юрисконсульта областного государственного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» (ИНН <***>) с 29 октября 2024 года.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с областного государственного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 29 октября 2024 года по 24 января 2025 года в размере 197922 рубля 12 копеек.

Взыскать с областного государственного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с областного государственного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Судья: Пшеничная Т.С