Приговор № 1-232/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Остапчук О. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - Потерпевший №1

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 04 апреля 2007 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожденного 11 декабря 2012 г. постановлением от 29 ноября 2012 г. условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 28 дней, наказание отбывшего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ); под стражей по настоящему делу не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

Люкшенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 14.00 до 16.19 часов +++ в своей комнате по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Люкшенко, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей с непредставляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой «Билайн», всего на общую сумму 7050 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Люкшенко скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Люкшенко в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил, что у него с потерпевшей одинаковые телефоны, но его был неисправен, поэтому он решил продать свой телефон в ломбард, но по ошибке, так как все были нетрезвые, сдали вместо его телефона, телефон потерпевшей. +++ в комнате Свидетель №3 в доме по /// он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное, все были в состоянии опьянения. Когда вино начало заканчиваться, он предложил в присутствии всех сдать в ломбард свой телефон, у которого такая же марта, как у потерпевшей «Хуавей хонор». Он договаривался об этом с Свидетель №2, так как тот был самый трезвый. В комнате ... у него с собой не было телефона, который он оставил в своей комнате. У потерпевшей телефон был с собой в кармане халата. Он пошел к себе в комнату, чтобы забрать телефон, документы, зарядное устройство, наушники, все это сложить в коробку. В это время Свидетель №2 одевался, чтобы идти в ломбард. Потерпевший №1 осталась в комнате .... Свидетель №2 он не дождался, уснул, потом пришла Потерпевший №1, разбудила его и сказала, что ее телефон исчез. Коробка с его телефоном находилась в его в комнате. Он сказал Потерпевший №1, что нужно вызвать полицию. Потерпевший №1 распоряжаться ее телефоном ему не разрешала. Он Свидетель №2 никакой телефон не передавал. Он просил Свидетель №2, пойти в ломбард и заложить телефон, потому что ему нельзя было выходить из дома после 20.00 часов, так как он находится под административным надзором, хотя это могло происходить в 17.00 часов, он боялся, что его задержат сотрудники полиции, так как был в нетрезвом виде. О том что у Свидетель №2 есть для этого паспорт, он у того узнал. Как телефон Потерпевший №1 оказался у Свидетель №2, он не знает. Потерпевший №1 Свидетель №2 свой телефон не передавала. Свой телефон Потерпевший №1 не оставляла у него в комнате на диване. Также пояснил, что на следствии он был в нетрезвом виде, когда его допрашивали, его допросы были без адвоката, на него оказывалось давление, а при проверке показаний на месте он при понятых не показывал и не говорил, где и как похитил телефон Потерпевший №1, он показал диван и сказал, что спит на нем. Протоколы он подписал, чтобы быстрее уехать из полиции. Отношения с потерпевшей у него хорошие, она претензий к нему не имеет, они хотят примириться, но это невозможно, так как у него непогашенная судимость.

В связи с противоречиями были оглашены показания Люкшенко, который на следствии допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что Потерпевший №1, его знакомая, проживает в его доме в комнате ..., она иногда приходит к нему в комнату в гости. Днем +++ он распивал алкогольные напитки у соседей П и А в комнате ... его дома. К ним присоединилась Потерпевший №1. Он, сильно опьянев, ушел в свою комнату .... Потерпевший №1 периодически заходила к нему в комнату. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 распивала спиртное у соседки Свидетель №3 в комнате ..., куда он также дважды заходил, там Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Около 14.00 часов он с Потерпевший №1 пошел в его комнату ..., там Потерпевший №1 достала свой телефон из кармана и положила на диван. Около 15.00 часов Потерпевший №1 вернулась в комнату Свидетель №3, он остался в своей комнате. Когда Потерпевший №1 ушла, он увидел, что она оставила свой сотовый телефон у него в комнате на диване; и у него возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1. Он взял сотовый телефон, из соседней комнаты Свидетель №3 вызвал Свидетель №2, которому предложил на паспорт того сдать телефон в ломбард, деньги принести ему. Он не сказал Свидетель №2, что украл телефон у Потерпевший №1, сказал, что этот телефон не ворованный, Свидетель №2 согласился. Через некоторое время Потерпевший №1 стала искать свой телефон, он ничего ей не рассказал. Когда приехали сотрудники полиции, он сознался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При проверке показаний на месте Люкшенко показал место совершения преступления в комнате по /// на 5-м этаже, там диван, с которого он около 15.00 часов +++ с целью хищения взял сотовый телефон «Huawei Honor 7А 5,45 16Gb Gold» Потерпевший №1 с защитным стеклом и передал Свидетель №2, чтобы тот заложил в ломбард. Допрошенный в качестве обвиняемого Люкшенко пояснил, что ранее данные показания подтверждает, сущность предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ему понятна, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается; подтверждает данные ранее показания. После оглашения показаний Люкшенко их не подтвердил.

Оценивая показания Люкшенко, его показания на следствии следует признать достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, тогда как отрицая свою вину в суде, он осуществляет свое право на защиту; но его показания в суде противоречат другим доказательствам по делу, в том числе его показаниям, которые он меняет в судебном заседании, поэтому они являются неправдивыми, и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что +++ находилась в комнате дома по ///, сначала там был и Люкшенко, но из-за сильного алкогольного опьянения ушел в свою комнату .... Затем пришли Свидетель №3 с Свидетель №2, по предложению Свидетель №3 все пошли в комнату той ..., там была Свидетель №1. Люкшенко был у себя в комнате .... Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она пошла к Люкшенко, позвала его посидеть с ними. Они пришли, Люкшенко сидел рядом с ней, напротив сидел Свидетель №2, к ним не подходил. Ее телефон находился при ней в кармане халата, она выкладывала его на диван. У Люкшенко при себе телефона не было. Когда она выходила из этой комнаты в туалет в комнату Люкшенко, полагает, что свой телефон оставляла на диване в комнате .... Когда Люкшенко захотел спать, она отвела того в его комнату ..., там заметила, что пропал ее телефон. Оставляла ли она телефон в комнате ... у Люкшенко, она не помнит. Она вернулась в комнату ..., там не было ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, была только Свидетель №3, телефон там не нашла, вернулась в комнату ... Люкшенко, сказала тому, что пропал ее телефон, тот сказал, вызывать полицию. Она вызвала полицию, через некоторое время ее телефон нашелся в ломбарде, был сдан на паспорт Свидетель №2. Телефон ей вернули без чехла и сим-карты, но ущерб этим ей не причинен. С выводами эксперта о стоимости телефона она согласна. Ущерб является для нее значительным. Состав семьи у нее: она, муж, несовершеннолетний 17-тилетний сын, ежемесячный доход семьи: у нее заработная плата - 16000 рублей, у сына пенсия по потере кормильца - 8500 рублей, у мужа заработная плата - 20000 рублей: расходы: 5000 рублей – коммунальные платежи, более 20000 рублей – кредит, который они брали на приобретение дачи и ремонт. В то время она не могла позволить себе приобрести аналогичный телефон, другого телефона у нее не было. Телефон ей необходим для общения, связи с ребенком. Полагает, что кражей телефона она была поставлена в затруднительное материальное положение, были бы материальные трудности, в связи с необходимостью приобретения телефона. Она полагает, что хищение телефона у нее совершил Свидетель №2, так как они с Люкшенко ранее общались. После хищения она пыталась позвонить на свой телефон с телефона сына, потому что у Люкшенко не было денег на счете телефона. Люкшенко свой телефон ей достал из кармана.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1, которая на следствии пояснила, что около 13.00 часов +++ она была в комнате ... А и П, там же был Люкшенко, проживающий в комнате .... У нее при себе в кармане одежды был сотовый телефон «Honor 7A». Через некоторое время Люкшенко ушел, затем к А пришли Свидетель №3 и Свидетель №2. Около 14.00 часов она пошла с Свидетель №2 и Свидетель №3 в комнату той ..., позже туда пришла Свидетель №1 и Люкшенко, с которым она в дружеских отношениях. Около 14.30 часов она с Люкшенко прошла в его комнату .... При этом, первоначально Потерпевший №1 пояснила, что не знает, был ли при ней телефон в комнате Люкшенко, там она обнаружила, что телефона при ней нет, с телефона Люкшенко она не смогла позвонить на свой номер, так как у того не было денег на счете, она вернулась в свою комнату с телефона сына позвонила на свой номер, тот был не доступен. В комнате Свидетель №3 ... ее телефона не было, но там она обнаружила свою связку ключей, которые там забыла, Свидетель №1 и Свидетель №2 в этой комнате уже не было. Допрошенная позже Потерпевший №1 о начале событий +++ дала аналогичные показания, но настаивала, что, когда около 14.30 часов она пришла в комнату Люкшенко ее сотовый телефон «Honor 7A» в силиконовом чехле с защитным стеклом был в кармане ее одежды, там же была связка ключей. В комнате Люкшенко она достала из кармана и положила телефон на диван. Все время, пока она была в комнате Люкшенко, ее сотовый телефон лежал на диване. Около 15.00 часов она вернулась в комнату ... Свидетель №3, около 15.30 часов она обнаружила, что ее сотового телефона при ней нет, вспомнила, что из комнаты Люкшенко ушла без телефона; в связи с чем обратилась к Люкшенко, но тот сказал, что телефона у него нет, она сама осмотрела его комнату, там телефона не было. Она пыталась с телефона Люкшенко позвонить на свой номер, но на счете того не было денег. Она в своей комнате позвонила на свой номер с телефона сына, но ее номер был недоступен. Связку ключей она нашла в комнате Свидетель №3. Когда она, после обнаружения пропажи телефона, пришла в комнату ... Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 там не было; куда они ушли, она не знает. После этого она обратилась в полицию. Она согласна с заключением эксперта о стоимости ее телефона - <***> рублей, защитного стекла - 50 рублей. Силиконовый чехол и сим карта для нее ценности не представляют. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7050 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, из которых 6000 рублей она оплачивает коммунальные услуги и 12000 рублей – кредит.

После оглашения Потерпевший №1 подтвердила все показания, пояснила, что не может точно сказать, где оставила телефон. Также Потерпевший №1 пояснила, что на нее на следствии оказывалось давление оперативным сотрудником, который убеждал ее, сказать, что телефон она оставила в комнате ..., следователь также говорила, что она пытается «выгородить» Люкшенко, но она полагает, что он не совершал хищение, так как она не видела, как он брал ее телефон.

Оценивая показания Потерпевший №1, ее показания на следствии следует признать достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, показания, когда она поясняет, что оставила свой телефон в комнате ... Люкшенко, тогда как отрицая причастность Люкшенко к совершению данного преступления, она пытается помочь тому избежать ответственности и наказания, как своему другу; но ее показания о его невиновности противоречат другим доказательствам по делу, в том числе ее показаниям на следствии в указанной части, поэтому они являются неправдивыми, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что +++ в комнате по /// Свидетель №3 она, Люкшенко, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 выпивали водку и пиво. Люкшенко отлучался с Потерпевший №1 в свою комнату .... Сразу за ними ушел Свидетель №2, а когда вернулся, спросил, где поблизости ломбард, чтобы сдать телефон и получить деньги на алкоголь, и показал этот телефон. У Потерпевший №1 был похожий телефон, она включала на нем музыку. Она сказала, что знает, где есть ломбард, и пошла туда с Свидетель №2 на ///. Там Свидетель №2 сдал телефон на свой паспорт, получил деньги. Они пошли за алкоголем, купили пиво и водку и вернулись к Свидетель №3 в комнату .... Вскоре после этого она ушла домой. На следующий день ее и Свидетель №3 пригласили в отдел полиции, спрашивали про телефон Потерпевший №1, который пропал из комнаты .... В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №1, на следствии которая пояснила, что с +++ находилась у Свидетель №3 в комнате дома по ///, +++ также там были Потерпевший №1, Люкшенко, проживающие в этом доме, и Свидетель №2. Они распивали спиртные напитки. Люкшенко с Потерпевший №1 пошли в комнату Люкшенко .... Около 15.00 часов пришел Люкшенко, спросил у Свидетель №2, есть ли при том паспорт. Свидетель №2 ответил, что паспорт при нем. Люкшенко попросил Свидетель №2 сдать в ломбард сотовый телефон, который был у Люкшенко. Свидетель №2 спросил, чей это телефон, не опасно ли это, Люкшенко ответил, что все нормально. Откуда у Люкшенко этот сотовый телефон, она не знает. Свидетель №2 спросил, где по близости ломбард, она ответила, что есть ломбард «Аванс» по ///. Они вместе пошли в этот ломбард, там Свидетель №2 сдал на свой паспорт сотовый телефон, за который получил 1000 рублей. Сотрудник ломбарда спросил, будет ли Свидетель №2 выкупать телефон, Свидетель №2 ответил, что не будет. После этого они пошли в кафе в ///, приобрели пиво на вырученные от продажи телефона деньги, затем - в другое кафе, там тоже приобрели пиво. Разрешал ли Люкшенко Свидетель №2 тратить эти деньги на пиво, она не знает. После покупок пива у Свидетель №2 от 1000 рублей осталось 50 рублей. После этого они приехали в бар /// по ///, там им позвонил сотрудник полиции, по просьбе которого они приехали в Ленинский отдел полиции. О том, что сданный в ломбард телефон был краденый, она узнала от сотрудников полиции. После оглашения ее показаний на следствии Свидетель №1 их подтвердила полностью, таким образом, противоречия устранены.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что днем в начале +++. то есть, возможно +++, около 15.00 часов в комнате Свидетель №3 по /// на 5-м этаже он, Люкшенко, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртное, затем Люкшенко с Потерпевший №1 ушли в соседнюю комнату. Немного погодя, он пошел за ними, у дверей ему встретился Люкшенко, Потерпевший №1 была в комнате. Люкшенко в коридоре отдал ему телефон и спросил, есть ли у него паспорт, может ли он сдать в ломбард телефон, принести тому деньги. Он сказал, что паспорт у него есть, но он не знает, где поблизости ломбард, Люкшенко сказал ему, спросить у женщин. Он взял телефон у Люкшенко, вернулся в комнату Свидетель №3, спросил у Свидетель №1, знает ли она поблизости ломбард. Она знала, где есть ломбард, и они с ней пошли туда вместе. В ломбарде <данные изъяты> по /// он сдал телефон, который ему дал Люкшенко, на свой паспорт, что телефон был не ворованный, он был уверен, об этом ему сказал Люкшенко, чей это был телефон, Люкшенко ему не сказал. Похожий телефон до этого он видел у Потерпевший №1, она в руках держала телефон и ключи. Телефон он сдал в ломбард за 1000 рублей. После этого они с Свидетель №1 пошли по гостям и местам, где продают спиртное. Также Свидетель №2 опроверг доводы подсудимого, настаивал, что именно сам Люкшенко ему дал для сдачи в ломбард телефон, не говорил, что телефон принадлежит Люкшенко, также дал ему ключи от комнаты ..., он их оставил у Свидетель №3 в комнате. Люкшенко не спал, когда он к нему в комнату пришел, он не успел войти, только двери открыл, они встретились в дверях, Люкшенко был одет, передал ему телефон, попросил на его паспорт сдать в ломбард, и он ушел. Когда все узнали, что Люкшенко отдал на продажу телефон Потерпевший №1, все были удивлены, так как Люкшенко с Потерпевший №1 были в хороших отношениях, все считали ее его девушкой. Также опроверг доводы подсудимого о наличии между ними неприязненных отношений, пояснил, что конфликт из-за спиртного был, но был исчерпан, они примирились, в связи с этим у него нет оснований, и он не оговаривает подсудимого. После оглашения его показаний на следствии в части времени и места совершения преступления и времени и места сдачи им телефона в ломбард, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, поэтому противоречия устранены.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что снимала комнату по ///, соседом ее, проживающим в комнате ..., был Люкшенко. В начале <данные изъяты> у нее в комнате она, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Люкшенко распивали спиртное, она быстро опьянела и уснула, что происходило после этого, не знает, разбудили ее сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №1 пропал телефон. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая на следствии пояснила, что около 13.00 часов +++ в комнате ... у А с Свидетель №2, который проживал у нее около 2-х дней; а также проживающими в этом доме Потерпевший №1 и Люкшенко распивали спиртное. Люкшенко ушел в свою комнату .... Около 14.00 часов они, то есть она, Потерпевший №1, А и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное в ее комнате ..., позже к ним присоединились Свидетель №1 и Люкшенко. У Потерпевший №1 был сотовый телефон. Около 14.30 часов Потерпевший №1 с Люкшенко пошли в комнату ... Люкшенко. Через некоторое время вернувшаяся Потерпевший №1 сообщила, что пропал сотовый телефон, они вместе осмотрели ее комнату ..., но телефон не нашли. После оглашения Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания на следствии, таким образом, противоречия в ее показаниях устранены.

Свидетель К, приемщик-оценщик ООО ломбард «<данные изъяты>» по /// в ///, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что +++ около 17.00 часов в ломбард зашли, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, Свидетель №1 и Свидетель №2, который предложили купить сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом. Он оценил телефон в 1000 рублей, Свидетель №2 согласился и не собирался выкупать телефон, поэтому документы о продаже он не заполнял. В 21.00 час +++ в ломбард пришли сотрудники полиции, которыми данный телефон был изъят.

Свидетели М и К2, оперуполномоченные, в суде пояснили, что проводили проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее +++ телефона «<данные изъяты>» в общежитии по ///, были установлены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1. Люкшенко доставлен в отдел полиции, там добровольно дал объяснение, давление на Люкшенко и Потерпевший №1 никто не оказывал. При этом Люкшенко и Потерпевший №1 находились в нормальном состоянии. Сотовый телефон был обнаружен и изъят в ломбарде. Также свидетели опровергли доводы Люкшенко и Потерпевший №1 об оказании на них давления при даче объяснения и показаний на следствии.

Кроме того, вина подсудимого в совершение данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты по /// в ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – следы распития там несколькими лицами спиртных напитков;

- постановлениями и протоколами изъятия, выемки, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у сотрудника ломбарда свидетеля К - сотового телефона «<данные изъяты>» с защитным стеклом; у потерпевшей Потерпевший №1 - коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийного талона на данный телефон»;

- заключениями экспертиз, установлено:

= товароведческой, что рыночная стоимость с учетом износа, то есть на +++ сотового телефона «<данные изъяты>» - <***> рублей, защитного стекла - «Aceline» 50 рублей, всего стоимость 7050 рублей;

Таким образом, вина подсудимого Люкшенко в совершении указанного преступления - кражи, то есть тайного хищениях чужого имущества, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины Люкшенко на следствии, его показаниями и потерпевшей на следствии, свидетелей – на следствии и в суде, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Люкшенко, осознавая свои действия, совершил данное преступление – похитил имущество Потерпевший №1, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. Люкшенко после хищения распорядился похищенным имуществом, передал его Свидетель №2 для продажи в ломбарде; телефон был продан, вырученные от этого деньги потрачены; поэтому его действия являются оконченными.

С учетом установленных судом обстоятельств, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел, свое подтверждения. Так, хотя стоимость похищенного имущества 7050 рублей, превышает 5000 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ; и телефон являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, так как нужен ей для связи по работе и с несовершеннолетним сыном. При этом, ежемесячный доход семьи потерпевшей, состоящий из: ее заработной платы в 16000 рублей, пенсии сына по потере кормильца в 8500 рублей, заработка ее мужа в 20000 рублей, всего 44500 рублей, с учетом обязательных коммунальных платежей в 5000 рублей – 39500 на троих и на одного - 13166 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Также в тяжелое материальное положение, исходя из показаний, потерпевшая данная кражей поставлена не была, так как затруднение бы для нее было вызвано необходимостью приобретения сотового телефона, и ей бы хотелось аналогичного, а не более дешевого, то есть приобретение аналогичного по стоимости телефона не было необходимостью. Несмотря на необходимость оплачивать кредит, он был взят и потрачен на приобретение дачи, то есть дорогостоящего имущества, наличие которого также свидетельствует о достаточном благосостоянии семьи. В связи с этим необходимо исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, и его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия Люкшенко судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о его невиновности опровергаются всеми доказательствами по делу, оценка которым дана при их изложении, не доверять им оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания Люкшенко учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, его объяснение и участие в проверке показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в суде – в качестве заглаживания причиненного вреда; а также его состояние здоровья и оказание им помощи близким, нуждающимся в этом.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимость Люкшенко 2007 г. не снята и не погашена, в связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, отсутствуют основания с учетом личности Люкшенко для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; в связи с этим не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянение подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как, хотя нахождение Люкшенко в этом состоянии подтверждается доказательствами по делу, но не установлено, что это состояние послужило причиной совершения преступления, доказательств этого на следствии и в суде не представлено, так как на следствии, когда Люкшенко признавал вину, у него не было выяснено, послужило ли его состояние опьянения причиной совершения преступления; в суде на такой вопрос государственного обвинителя Люкшенкоп пояснил, что никогда в любом состоянии не похитил бы ничего к потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимый проживает один, близким родственникам оказывает посильную помощь, не работает; хотя соседями и участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; инспектором по надзору – отрицательно, так как неоднократно нарушал условия и ограничения установленного административного надзора, в связи чем неоднократно продлевался административный надзор, а Люкшенко многократно привлекался к административной ответственности; а также состоит на учете в АНКД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя; - все это учитывается в качестве характеристики личности Люкшенко.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества условно с применением ст. 73 УК РФ, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление невозможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, в связи с рецидивом преступлений. Реальное отбывания данного наказания, как того просил государственный обвинитель, является чрезмерно суровым наказанием для Люкшенко.

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного, нарушающего условия и ограничения административного надзора.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания Люкшенко не имеется, так как на следствии и до вынесения приговора он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 4370 рублей и в суде в сумме 5175 рублей из расчета минимальной оплаты за один день в сумме 1035 рублей, всего в сумме 9545 рублей; которые подлежат взысканию с осужденного, который от защиты адвоката не отказался, является трудоспособным, может работать и получать доход, оснований для освобождения осужденного от их оплаты, не имеется.

Вещественные доказательства на основании ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон «Huawei Honor 7A 5/45 16Gb Gold», гарантийный талон и коробку телефона, переданные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить у нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование и при необходимости - лечение и (или) наблюдение у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет оплаты адвокату за его защиту в суде в сумме 9545 рублей (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и коробку телефона, переданные потерпевшей о оставить у Потерпевший №1

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказала свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на обеспечение его адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявления.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш