Апелляционное определение № 33-311/2026 33-3398/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-271/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-311/2026

УИД 05RS0012-01-2021-012925-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального каменного ограждения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в садоводческом товариществе «Прибой» <адрес> Республики Дагестан, путем сноса капитального каменного ограждения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО14, является собственником земельного участка общей площадью 510 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Прибой», предоставленного для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № от <дата> и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата>

После приобретения данного земельного участка истец посадил фруктовые деревья, ухаживал за участком, в соответствии с границами земельного участка по периметру соорудил ограждение, на участке стоял вагончик.

С 2012 г. на земельном участке истца ответчик производил несанкционированные строительные работы. Поскольку ФИО2 работает в <адрес>, разбирательство по земельному участку мать поручила своему брату, который не разрешил вопрос. Когда ФИО2 приехал из <адрес><дата>, обнаружил, что на его участке стоит жилой дом с огороженным по периметру каменным забором.

Вызвав инженера-геодезиста выяснил, что на его земельном участке стоит чужой дом. При этом кадастровым инженером <дата> составлен акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) с кадастровым номером №. В результате обследования границ земельного участка установлено: данный земельный участок собственником не огорожен, вынести границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как по сведениям ЕГРН границы находятся внутри огороженного каменным забором земельного участка (ЗУ1). Обращение к территориальному участковому ситуации не изменило, так как ответчик не явился и документы не представил.

С 2012 г. ответчик мешает ФИО2 пользоваться земельным участком, что выражается в построенном им капитальным доме и ограждением по периметру высотой около 3-х метров.

ФИО2 обратился к ответчику с требованием устранить указанные препятствия, чтобы он мог пользоваться земельным участком. Фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил его права, закрепленные в ст. 40 (41) ЗК РФ.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим ФИО3

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 – ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы являются неполными и необоснованными, не содержат ответы на поставленные судом вопросы. В материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия общих границ участков и наличия их наложения, а разрешением вопроса о том, входят ли они в состав отдельных муниципальных округов и т.д. Полагает, что имеется необходимость назначить комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу после получения запрошенных судом материалов, реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, а также первичных документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; карты (схемы) границ территории товарищества «Прибой»; карты (схемы) границ территории сельского поселения «сельсовет Хазарский».

Также отмечает, что о решении от <дата> ФИО1 известно не было, извещений о времени и месте судебного заседания суд не направлял.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4 М.Н. просит решение суда как законное и необоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц СНТ «Прибой», администрации СП «сельсовет Хазар», Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 510 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с/т «Прибой», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации права №.

Основанием регистрации права ФИО2 на данный участок послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО14

Из сведений выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеются статус «актуальные».

Первоначальному собственнику ФИО14 земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, в соответствии с которым ФИО14 переведены в собственность на бесплатной основе земли населенных пунктов г. <адрес>ю 510 кв.м, расположенные в кадастровом квартале №, для садоводства, а также договора «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка» от <дата> №, выданного Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем 2-этажного жилого дома площадью 211,1 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> произведены соответствующие записи регистрации права.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с первоначальным собственником ФИО3

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером №, расположенного находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с первоначальным собственником ФИО13

Из сведений выписок из ЕГРН и материалов полученных судом апелляционной инстанции реестровых дел на земельные участки сторон следует, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет <дата>, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м на 3 земельных участка площадью 500 кв.м, 1000 кв.м, 1000 кв.м соответственно.

Первоначальному собственнику ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №.

В соответствии с договором передачи земельного участка в собственность гражданина № от <дата>, заключенным между администрацией <адрес> Республики Дагестан и ФИО13, администрация передала последней в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 0,25 га, расположенный на землях Хазарской сельской администрации, предоставленный ей ранее постановлением Хазарской сельской администрации от <дата> № на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, бесплатно на основании

Согласно акту выноса (установления) границ земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, составленному на основании обращения истца кадастровым инженером ФИО7, установлено, что земельный участок собственником не огорожен, при выносе границ земельного участка точки № и № оказались за каменным забором земельного участка (ЗУ1), границы которого отсутствуют в сведениях ЕГРН, точка № - западнее каменного забора земельного участка (ЗУ1), точка № – напротив ворот земельного участка (ЗУ1). В результате вынести границы земельного участка с кадастровым номером № (точки 1 и 2) не представляется возможным, так как по сведениям ЕГРН эти границы находятся внутри огороженного каменным забором земельного участка (ЗУ1).

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании, ФИО2 указывает, что ответчик возвел в границах принадлежащего ему земельного участка жилой дом и ограждение, что нарушает его права пользования и владения своим земельным участком.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылается на то, что с момента приобретения спорный земельный участок был огорожен каменным забором, построен жилой дом, участки являются разными и не имеют пересечений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о самовольном возведении ответчиком забора и капитального строения на принадлежащем истцу земельном участке.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В силу ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из имеющегося в материалах реестрового дела на земельный участок истца с кадастровым номером № свидетельства на право пожизненно наследуемого владения № от <дата> усматривается, что ФИО14 решением исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от <дата> № предоставлен для садоводства земельный участок площадью 0,051 кв.м. На данный земельный участок составлена схема расположения садового участка с местности с/т «Прибой», в которой отображены сведения о смежных землепользованиях, ориентация участка по сторонам света, линейных размерах, масштаб.

В соответствии с планом части земель <адрес>, составленным Дербентским городским обществом садоводов, земельный участок, отведенный ФИО14, нанесен на планшетную основу с выноской, с указанием линейных размеров, смежных землепользователей, месторасположения.

Согласно приложению к постановлению главы администрации <адрес> № от <дата> о переводе ФИО14 в собственность на бесплатной основе земли населенных пунктов г. <адрес>ю 510 кв.м, расположенные в кадастровом квартале №, для садоводства, на земельный участок составлен план с графической схемой, карта-план границ, выполненные на растровой планшетной подложке.

<дата> на земельный участок составлен кадастровый план, землеустроительное дело № от <дата>, имеется выкопировка с описанием границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 05:42:000074.

Как выше указано, принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет <дата>, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Так, из имеющегося в материалах реестровых дел на данные земельные участки межевого плана от <дата> усматривается, что по заказу первоначального собственника ФИО13 кадастровым инженером проведены кадастровые работы, в результате которых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м образовано 3 земельных участка площадью 500 кв.м, 1000 кв.м, 1000 кв.м соответственно.

С целью проверки доводов сторон, для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №-с/2023 от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, входил в границы земельного участка садоводческого товарищества «Прибой» на момент его предоставления администрацией <адрес>.

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составила 32,2 кв.м.

Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет накладку на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям о нем в ЕГРН, площадь наложения составила 487,7 кв.м.

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером № накладывается часть дома, находящегося в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В свою очередь, фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадает с границей данных участков по сведениям из ЕГРН, что может быть следствием допущенной реестровой ошибки при межевании данного участка либо неправильно установленного ответчиком забора.

Учитывая, что за пределами экспертного исследования остались вопросы наличия накладок земельных участков сторон по данным кадастрового учета и фактическому пользованию, а также соответствия фактического расположения участков сторон по сведениям о них в первичных правоудостоверяющих документах, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения №/Э/25 от <дата> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО2 по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН) соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № по данным чертежа, представленного в землеустроительном деле № от <дата>, с учетом допустимой погрешности картометрического метода при использовании аналоговых ортофотопланов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН), равная 509,5 кв.м и его конфигурация (приближённо прямоугольная), соответствуют площади земельного участка с кадастровым номером № по данным чертежа, представленного в землеустроительном деле № от <дата>, равной 510 кв.м и его конфигурации (приближённо прямоугольная).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН) не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № по данным плана части земель <адрес> с отображением земельного участка на планшете ВИСХАГИ, отведённого ФИО14 Несоответствие выражается в пространственном смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН) относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по данным плана части земель <адрес> с отображением земельного участка на планшете, отведённого ФИО14, в северо-западном направлении с частичным поворотом контура земельного участка относительно его положения по данным графического материала, выражающееся в различии направлений сторон участка относительно сторон света.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН), равная 509,5 кв.м, и его конфигурация (приближённо прямоугольная), соответствуют площади земельного участка с кадастровым номером № по данным плана части земель <адрес> с отображением земельного участка на планшете, отведённого ФИО14, равной 510 кв.м и его конфигурации (приближённо прямоугольная).

Расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН) имеют расхождения в ориентации относительно сторон света по сравнению с расположением границ испрашиваемого земельного участка, отображённого на схеме расположения садового участка в местности с/т «Прибой», а также на чертеже плана части земель <адрес> с отображением земельного участка, отведённого ФИО14

Определение соответствия фактической конфигурации и пространственного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, представленным в свидетельстве о праве владения землей № от <дата> и постановлению № от <дата>, не представляется возможным в силу отсутствия координатной геопривязки в указанных документах.

Месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическим сведениям на местности не соответствуют месторасположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям из ЕГРН. Выявленное несоответствие выражается в изменении фактической суммарной площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Суммарная фактическая площадь указанных земельных участков составляет 2410 кв.м, тогда как суммарная реестровая площадь по сведениям ЕГРН составляет 2000 кв.м, при этом конфигурация участков также отличается от конфигурации, зафиксированной в реестровых сведениях.

Месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по фактическим сведениям на местности не соответствуют месторасположению границ земельных участков с кадастровыми номерами №:ЗУ2 и №:ЗУЗ по сведениям межевого плана от сентября 2010 <адрес> несоответствие выражается в изменении фактической суммарной площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Суммарная фактическая площадь указанных земельных участков составляет 2410 кв.м, тогда как суммарная площадь (ЗУ1 и ЗУ2) по сведениям межевого плана от <дата> составляет 2000 кв.м, при этом конфигурация участков также отличается от конфигурации, зафиксированной в сведениях межевого плана от <дата>

Определение соответствия фактической конфигурации и пространственного местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическим сведениям на местности, сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права № от <дата>, свидетельстве о государственной регистрации права № от <дата> и свидетельстве о государственной регистрации права № от <дата>, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о координатах характерных точек, границ участков.

На дату проведения экспертного исследования согласно актуальным сведениям кадастрового плана территории установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по фактическим сведениям, установленным на местности, расположены в пределах границ муниципального образования «сельсовет Хазарский» <адрес> Республики Дагестан и одновременно в пределах границ населенного пункта <адрес>, при этом границы муниципального образования «сельсовет Хазарский» <адрес> в исследуемой местности выходят за пределы границ муниципального образования <адрес> и пересекают границы муниципального образования <адрес>.

Определить, в границах какого муниципального образования располагались земельные участки сторон на дату их образования и (или) постановки на кадастровый учёт, не представляется возможным ввиду отсутствия архивных сведений о прохождении границ муниципальных образований на соответствующие даты.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН) и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (общие внешние границы) по фактическим сведениям на местности имеют взаимное пересечение (наложение) границ. Площадь взаимного пересечения (наложения) указанных земельных участков составляет 496 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН) и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеют взаимное пересечение (наложение) границ. Площадь взаимного пересечения (наложения) указанных земельных участков составляет 32 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН) и границы № ЗУ2 по сведениям межевого плана от <дата> имеют взаимное пересечение/наложение границ. Площадь взаимного пересечения (наложения) указанных земельных участков составляет 56 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным чертежа землеустроительного дела № от <дата> и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (общие внешние границы) по фактическим сведениям на местности имеют взаимное пересечение (наложение) границ. Площадь взаимного пересечения (наложения) указанных земельных участков составляет 490 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным чертежа землеустроительного дела № от <дата> и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРП имеют взаимное пересечение (наложение) границ. Площадь взаимного пересечения (наложения) указанных земельных участков составляет 28 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, по данным чертежа землеустроительного дела № от <дата> и границы № ЗУ2 по сведениям межевого плана от <дата> имеют взаимное пересечение (наложение) границ. Площадь взаимного пересечения (наложения) указанных земельных участков составляет 52 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным плана части земель <адрес> с отображением земельного участка на планшете, отведённого ФИО14, и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (общие внешние границы) по фактическим сведениям на местности не имеют взаимное пересечение (наложение) границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным плана части земель <адрес> с отображением земельного участка на планшете, отведённого ФИО14, и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРП не имеют взаимное пересечение (наложение) границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным плана части земель <адрес> с отображением земельного участка на планшете, отведённого ФИО14, и границы земельных участков с кадастровыми номерами № ЗУ2, № ЗУЗ по сведениям межевого плана от <дата> не имеют взаимное пересечение (наложение) границ.

Экспертами установлены следующие причины возникновения пересечений (наложений) границ земельных участков истца и ответчиков:

- наличие разночтений в первичных землеотводных документах, в том числе в схематических чертежах расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2;

- фактическое освоение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, используемых ответчиками ФИО3 и ФИО1, в границах, не полностью соответствующих их документально установленному местоположению;

- неопределённость (конфликт) правового статуса территориальной принадлежности земельных участков, обусловленная расхождением прохождения границ муниципальных образований «<адрес>» и «сельсовет Хазарский» <адрес> в исследуемой местности.

Установление (уточнение) границ земельных участков возможно исключительно на основании уточненных первичных землеотводных документов (правовой статус), с последующим выполнением кадастровых работ по восстановлению и закреплению их местоположения на местности, согласованием местоположения границ со смежными землепользователями и органами местного самоуправления, а также внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законодательством порядке.

Границы объекта капитального строительства (двухэтажный жилой дом) по фактическим сведениям на местности имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН). Площадь пересечения (наложения) составляет 108 кв.м.

Границы некапитальной надворной постройки по фактическим сведениям на местности имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям, на местности (которые соответствуют сведениям ЕГРН). Площадь пересечения (наложения) составляет 14 кв.м.

Часть капитального забора длиною 17 метров по фактическим сведениям на местности расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности (которые соответствуют сведениям из ЕГРН).

Границы объекта капитального строительства (двухэтажный жилой дом) по фактическим сведениям на местности имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным чертежа землеустроительного дела № от <дата> Площадь пересечения (наложения) составляет 108 кв.м.

Границы некапитальной надворной постройки по фактическим сведениям на местности имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным чертежа землеустроительного дела № от <дата> Площадь пересечения (наложения) составляет 13 кв.м.

Часть капитального забора длиною 17 метров по фактическим сведениям на местности расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным чертежа землеустроительного дела № от <дата>

Границы объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома, некапитальной надворной постройки и капитального забора по фактическим сведениям на местности не имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером №, плана части земель <адрес> с отображением земельного участка на планшете, отведённого гражданину ФИО14

Конструктивные особенности исследуемого объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома (фундамент, несущие и ограждающие конструкции, кровля, оконные проёмы, внутренние перегородки, инженерные коммуникации, а также применённые при строительстве материалы) не позволяют произвести снос части указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без утраты прочностных, конструктивных и эксплуатационных характеристик. В то же время, демонтаж некапитальной надворной постройки, а также частичный демонтаж капитального ограждения (забора) технически возможны.

Заключения судебных экспертов являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключения соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств правомерного возведения забора и строения на принадлежащем истцу земельном участке стороной ответчиков не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО1 обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, в котором было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что <дата> судом в адрес ответчика ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, направлялось судебное извещение на судебное заседание <дата> (т. 2 л.д. 123-124), отправлению присвоен номер почтового идентификатора 36860085562368. Согласно отчету (т. 2 л.д. 137-138) <дата> указанное отправление прибыло в место вручения, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, а <дата> отправление возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения корреспонденции, которая направлялась по адресу места жительства ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела судом.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 г.