Приговор № 1-116/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-116/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000939-33

№ 12101040004000136

09 июля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К.,

представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>, которое отбыто им <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Административная ответственность за данное административное правонарушение не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов по адресу: <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным <адрес> в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов подошел к этому автомобилю, сел в салон, завел двигатель и, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, начал самостоятельное движение на данном автомобиле по проезжей части <данные изъяты>, продолжив движение по автодороге <данные изъяты>.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 часов на участке автодороги <адрес>, в период с 06.50 до 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном на данном участке местности, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» З. Е.Е., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, на что он отказался, после чего около 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» З. Е.Е. в данном патрульном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения ему ясны, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат Архипов А.К. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Романова Д.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Архиповым А.К., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращеннойформе, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление по правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей производства дознания по делу всокращеннойформе соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения З. Е.Е., А. Д.А., показаниями П. С.М., рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» Щ. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Боготольский», списком нарушений, справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», документами, подтверждающими исполнение должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копией справки из МО МВД России «Ачинский» об отбытии ФИО1 <данные изъяты>, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, окончил <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, по картотеке врача психиатра и нарколога не значится, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, которое на профилактическом учете не состоит, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб в отношении него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, при этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. На активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, указано в обвинительном постановлении со ссылкой на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 47-49), в котором он признавал себя виновным в совершении преступления, при этом других действий, которые могли быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, подсудимый не совершал.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные меры наказания по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, кроме того, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде <данные изъяты> в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ,взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,9, 302-304,308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности;

- диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина