Апелляционное постановление № 22-1545/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-1545/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001655-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Филипполвой Н.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Погосяна С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Погосяна С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагает, что суд не в полном объеме учел его поведение, а именно дачу признательных показаний без каких-либо попыток уйти от ответственности, активно способствовал расследованию преступления; данные о его личности, а именно: не привлечение ранее к уголовной ответственности, трудоустройство, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заблаговременную оплату штрафа; обращает внимание, что его доход зависим от наличия у него права на управление транспортными средствами, в связи с чем полагает о возможности применения ст.64 УК РФ и освобождении его от отбывания дополнительного наказания.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, молодого возраста осужденного, трудоустройства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе; оплата штрафа по приговору относима к обстоятельствам его исполнения, под сомнение выводы суда не ставит, об изменении наказания не свидетельствует.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 наиболее мягкого, предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Исходя из содержания приговора и протокола судебного заседания, размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначая наказание ФИО1 в виде штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи размере, суд первой инстанции тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным, соответствующая деятельность в качестве назначенного дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно не является единственной профессией осужденного.

Наказание, в том числе дополнительное, назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал соответствующий автомобиль, проверив его принадлежность осужденному ФИО1, установив, что указанное транспортное средство использовалось при совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин