Апелляционное постановление № 22-6197/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., защитника осужденного Апканиева Р.А. адвоката Вольской Т.В., рассмотрел на открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Синатуллина Ф.А. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г., которым

Апканиев Р.А., родившийся дата, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, с конфискацией и обращением в собственность государства его автомобиля ВАЗ ... с г.р.з. ... 702 rus, (VIN) ХТА ..., кузов ХТА ....

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Вольскую Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апканиев Р.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения дата на территории адрес Республики Башкортостан, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Апканиев Р.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Синатуллин Ф.А., не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства, просит в этой части приговор отменить. Указывает, что автомобиль, подлежащий конфискации был приобретен Апканиевым Р.А. и ФИО6, что следует из соглашения о внесении равных долей при покупке автомобиля. Указанным автомобилем пользовались оба владельца, и оба вписаны в страховой полис. Считает, что выводы суда о возможности разрешения спора относительно автомобиля, Апканиев Р.А. и ФИО6 могут обратиться в суд, необоснованным, незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

В суде первой инстанции Апканиев Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что Апканиев Р.А. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Закиров, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Действие Апканиев Р.А. квалифицировано правильно.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и состояние семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Апканиев Р.А. наказания в виде обязательных работ, чему привел соответствующее обоснование.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление, соблюдены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч.6, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вопреки доводам защитника, суд законно, обоснованно применил ст.104.1 УК РФ и правильно принял решение о конфискации автомобиля осужденного и обращении его в доход государства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, Апканиев Р.А. использовал автомобиль марки ВАЗ ... с г.р.з. №... 702 rus, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления, так и на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дата (л.д. 25).

Право собственности Апканиева Р.А. на данный автомобиль подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 18) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21,). Право собственности до настоящего времени кем-либо не оспорен.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль стороной защиты не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Апканиев Р.А. не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи и малолетних детей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию Апканиева Р.А.

Довод защитника о том, что конфискуемый автомобиль принадлежит на праве собственности и ФИО6 нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Апканиев Р.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда, является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. в отношении Апканиева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Синатуллина Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22-6197/2023,

судья Якупов А.Т.