Решение № 12-439/2023 12-483/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-439/2023

Мировой судья Щипачева Н.А. Копия УИД № 74MS0089-01-2023-002644-45 Дело № 12-439/2023
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Низамутдинова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 24.10.2023, которым

ФИО1, <...> не привлекавшийся в течение года к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

11.07.2023 в 12:40 ФИО1, находясь в СНТ «Надежда» г.Касли, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 24.10.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения мировым судьей его права на защиту. Управлял автомобилем в трезвом состоянии, показаниям алкотектора не доверяет в связи с наличием заболеваний, которые могли повлиять на показания прибора. Также не смог ознакомиться с протоколом и актом освидетельствования в силу плохого зрения, однако сотрудники полиции запретили ему дойти до автомобиля и взять очки, а в ходе судебного заседания мировой судья отклонил ходатайство о проведении медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что до остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, он без респиратора красил машину и мог надышаться ацетоном.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Низамутдинов Т.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что проведение судебной медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении необходимо, т.к. иных признаков опьянения, кроме запаха изо рта не было, а значит необходимо выяснить, может ли заболевание, имеющееся у ФИО1, повлиять на содержание алкоголя в крови, т.е. «внутреннего алкоголя».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иное должностное лицо ГИБДД в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления о времени и месте не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 11.07.2023 в 12:40, находясь в СНТ «Надежда» г.Касли, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель Зефира», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11.07.2023 в 12:49 в СНТ «Надежда» г.Касли ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Опель Зефира», государственный регистрационный знак «***», в протоколе имеются подписи лица, отстраненного от управления. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, копия его вручена ФИО1, который согласно собственноручно выполненной надписи был согласен с нарушением.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2023, результатами проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и свидетельством о результатах проверки средства измерения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, т.е. при наличии установленных законом оснований, ФИО1 подвергнут освидетельствованию с применением прибора «АКПЭ-01М-03», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, при этом доля алкоголя в крови составила 0,568 мг/л, в акте имеются подписи ФИО1 и рукописная надпись о согласии с результатами освидетельствования.

Фактические обстоятельства освидетельствования ФИО1 подтверждаются также рапортом инспектора Б., а также протоколом судебного заседания по результатам судебного поручения, в ходе которого опрошены инспекторы Б. и А. в соответствии с требованиями закона при предварительном разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статей 25.6 КоАП РФ, а также разъяснении ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Как верно указал мировой судья, основания оговора или наличия какой-либо заинтересованности не следуют из принятых доказательств, сам ФИО1 также не пояснял таковых обстоятельств, заслуживающих доверия.

Вопреки доводам жалобы, записями с видеорегистратора в полном объеме подтверждаются обстоятельства, следующие из ранее принятых судьей доказательств. В частности составленные процессуальные документы зачитывались инспектором вслух, что является одной из форм ознакомления с ними и не противоречит административному законодательству, при этом ФИО1 при ознакомлении с процессуальными документами не высказывал желания ознакомиться с ними дополнительно посредством личного прочтения с использованием предметов усиления зрения.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о недоверии показаниям ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, которые даны с целью избежать административной ответственности, поскольку видеозаписями также подтверждается, что ФИО1 употребил в предыдущий день пять бутылок пива. Доводы ФИО1 о возможности наличия запаха алкоголя из-за имеющихся заболеваний или из-за вдыхания паров ацетона являются надуманными, для их отклонения судьей не требуется специальных знаний, особенно учитывая соотношение допустимой нормы алкоголя в крови и показаний алкотектора, которые больше допустимой нормы более, чем в три раза. В связи с этим довод жалобы о необходимости проведения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы также является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о допущенных при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела мировым судьей нарушениях фактически направлены на переоценку верным образом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо допущенных существенных процессуальных нарушений, которые могут стать основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, по делу не установлено.

В обжалуемом постановлении дана верная оценка исследованным доказательствам, в т.ч. рассмотрены и мотивировано отклонены доводы ФИО1

Исследованными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.12 КоАП РФ, мировым судьей верно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доказательства проверены судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом требованию достаточности для подтверждения наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, как в отдельности каждый, так и в совокупности, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность и наказание, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств при назначении наказания судьей не усматривается, стороной защиты не заявлено.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При этом судья считает необходимым исправить описку в резолютивной части постановления, в котором указано о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, тогда как статья 3.2 КоАП РФ предусматривает в качестве вида наказания «административный штраф».

Также в описательно-мотивировочной части постановления судья считает необходимым исправить описку, допущенную в девятом абзаце четвертого листа постановления, в которой мировой судья при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых, согласно дальнейшему тексту постановления обнаружено не было, и фактически они не учитывались при назначении наказания.

Данные ошибки подлежат исправлению, которое не влияет на существо постановления мирового судьи и не ухудшает иным образом положение лица, привлеченного к ответственности, на их явный технический характер указывает очевидность назначения наказания, предусмотренного исключительно действующим КоАП РФ, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 24.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - изменить:

- исправить в резолютивной части постановления техническую ошибку, указав на назначение наказания в виде административного штрафа;

- в девятом абзаце четвертого листа постановления вместо слов «обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность» считать верным «смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных