Апелляционное определение № 33-604/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Аксюткина М.В.Дело № 2-3760/2024 Материал № 13-2308/2025 УИД 41RS0001-01-2024-003220-62

Дело № 33-604/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2024 года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период со 2 апреля 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере 34 873 руб. 13 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

Стороны, третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб.

С таким определением ФИО1 не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что решение суда на дату подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу, а значит, заявление не могло быть рассмотрено, в связи с чем, стороной ответчика не подавались возражения на указанное заявление. Также указала, что необходимости составления заявлений о получении исполнительного листа и о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку на дату их составления решение суда не вступило в законную силу. На заявлении о взыскании судебных расходов отсутствуют сведения о том, что оно было составлено представителем истца. Необходимости получения копии решения суда для истца не имелось, поскольку сам истец в судебном заседании не участвовал и суд должен был направить копию решения суда в ее адрес. Также отметила, что именно поведение представителя истца привело к затягиванию рассмотрения дела, поскольку представитель при рассмотрении дела неоднократно изменяла сумму исковых требований, то увеличивая, то уменьшая их, и не могла своевременно предоставить обоснованный расчет суммы иска в связи с их изменением. Несмотря на то обстоятельство, что истец не предъявляла требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных КГУП «Камчатский водоканал», судьей указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третье лица, в связи с чем, рассмотрение дело было отложено на другую дату. Также указала, что по иным гражданским делам судом на оплату услуг представителя судебные расходы взысканы в размере 10 000 руб., 5000 руб., что свидетельствует о дифференцированном подходе относительно принятия решения о взыскании судебных расходов.

В направленных в суд апелляционной инстанции возражениях от 18 марта 2026 года представитель истца просила оставить без удовлетворения частную жалобу, полагала размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим сложности дела и объему проделанной работы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, она вправе просить о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, вопрос о которых не был разрешен при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждено несение расходов в заявленном, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, срочности оказанных услуг, затраченного времени, длительности рассмотрения дела в суде, качества и результата предоставленных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно возмещения истцу указанных расходов, определил к возмещению истцу за счёт ответчика ФИО1 сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, поскольку удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере, почти в три раза превышающем основное требование, суд не обосновал разумность таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе несложность дела, добровольное снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства в ходе рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных заседаний в связи с некорректным расчетом представителем истца исковых требований, повлекшим уменьшение их размера с первоначально заявленных 93 940 руб. 91 коп. до 34 873 руб. 13 коп., требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. требованиям разумности и справедливости, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера оказанных представителями услуг, категории возникшего между сторонами спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО принимала участие, а также руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о разумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий