Решение № 12-375/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-375/2019

Дело № 12-375/2019
РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица Рубинской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального предприятия города [Адрес] «[ Р ]» (далее МП «[ Р ]») [ФИО 2] на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым юридическое лицо МП «[ Р ]», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.[Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МП «[ Р ]» обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственной жилищной инспекцией [Адрес] (далее Госжилинспекция), которым МП «[ Р ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что: отсутствовало событие административного правонарушения – не было подтопления территории проезда у [Адрес]; территория, на которой административный орган усмотрел подтопление (проезд у [Адрес]), не находится на содержании у подрядчика - МП «[ Р ]».

В судебном заседании представитель МП «[ Р ]» - [ФИО 2], предоставил доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], оформленную надлежащим образом, отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не представил. Поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях МП «[ Р ]» состава административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 1], в судебном заседании ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения МП «[ Р ]» административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.8 ст. 8, ч. 4, ч. 5 ст.10 Закона [Адрес] от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]" при возникновении подтоплений из-за нарушения работы инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями либо отсутствием на соответствующей территории необходимых инженерных коммуникаций для отвода вод, в том числе образовавшихся в результате дождей, таяния снега (льда), ликвидация подтоплений производится в течение суток с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит обслуживание инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

В период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Из постановления об административном правонарушении следует, что в период [ДД.ММ.ГГГГ] с 09-30 час. до 09-31 час., [ДД.ММ.ГГГГ] с 11-19 час. до 11-20 час. по адресу: [Адрес], выявлено, что МП «[ Р ]», допустило нарушение требований по содержанию автомобильных дорог - элементов обустройства автомобильных дорог, а именно: более суток не произведены работы по ликвидации подтопления проезжей части внутриквартального проезда по указанному адресу вызванного таянием снега и льда в паводковый период, что является нарушением требование ч. 4, ч. 8. ст. 8, ч. 4, ч. 5 ст. [Адрес] от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]»

Общие требования к надлежащему состоянию и уборке объектов

8. При возникновении подтоплений из-за нарушения работы инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, либо отсутствием на соответствующей территории необходимых инженерных коммуникаций для отвода вод, в том числе образовавшихся в результате дождей, таяния снега (льда), ликвидация подтоплений производится в течение суток с момента получения информации о таких нарушенях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит обслуживание инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Проведение уборочных работ в зимний период

4. в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Из материалов дела судом установлено: административным органом вменено заявителю нарушение требований по надлежащему содержанию объектов, установленных нормативно-правовыми актами [Адрес] и муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, а именно: более суток не произведены работы по ликвидации подтопления проезжей части внутриквартального проезда по указанному адресу, вызванного таянием снега и льда в паводковый период, что является нарушением требование ч. 4, ч. 8. ст. 8, ч. 4, ч. 5 ст. [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения МП «[ Р ]» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.[Адрес] об административных правонарушениях.

Однако, с постановлением Госжилинспекции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным органом вышеуказанные требования КоАП РФ в отношении МП «[ Р ]» соблюдены не были.

Как следует из оспариваемых заявителем актов, МП «[ Р ]» вменено нарушение ч. 4, ч. 8. ст. 8, ч. 4, ч. 5 ст. 10 Закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]», а именно: более суток не произведены работы по ликвидации подтопления проезжей части внутриквартального проезда, по указанному адресу вызванного таянием снега и льда в паводковый период…, с чем согласиться нельзя.

Привлекая МП «[ Р ]» к административной ответственности, Госжилинспекция утверждает ответственность МП «[ Р ]» за проведение работ по ликвидации подтопления проезжей части внутриквартального проезда, вызванного таянием снега и льда в паводковый период [Адрес]. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно МП «[ Р ]» несет ответственность за проведение работ по ликвидации подтопления проезжей части внутриквартального проезда у [Адрес]. Не было представлено таких доказательств административным органом и при рассмотрении дела в суде.

Напротив, в материалах дела имеется копия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому, МП «[ Р ]» обязуется выполнить работы по содержанию въездов (2) с [Адрес]. В указанном контракте обязанности МП «[ Р ]» по содержанию проезда (в т.ч. внутриквартального проезда) у [Адрес] – отсутствуют.

Суд истребовал соответствующие сведения из Департамента дорожного хозяйства города [Адрес], который сообщил, что внутриквартальный проезд около [Адрес] не входит в перечень объектов, в отношении которых Администрацией [Адрес] осуществляется дорожная деятельность. Сведениями о том, в чьем ведении находится указанный объект, департамент дорожного хозяйства – не располагает.

Суд истребовал соответствующие сведения из Администрации [Адрес], который сообщил, что внутриквартальный проезд около [Адрес] не входит в перечень объектов, в отношении которых Администрацией [Адрес] осуществляется дорожная деятельность. Администрацией [Адрес] организуется содержание дорожных покрытий в соответствии с перечнем объектов, в отношении которых Администрацией [Адрес] осуществляется дорожная деятельность. Сведениями о том, в чьем ведении находится указанный объект, Администрация [Адрес] – не располагает.

Соответственно, МП «[ Р ]» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку административным органом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Госжилинспекцией с нарушением требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление Госжилинспекции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственной жилищной инспекции [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении МП «[ Р ]», прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым муниципальное предприятие города [Адрес] «[ Р ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин