Приговор № 1-360/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-360/2017

Уголовное дело № 1-360/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлева П.О., предоставившего удостоверение <номер> от <дата>,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.03.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2011) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года;

2) 28.03.2008 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.03.2005) – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.10.2011 освобожден по отбытии срока наказания.

3) 13.06.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 24.12.2013 Ленинск-Кузнецким городски судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.08.2016 освобожден по отбытии срока наказания.

12.05.2016 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 25.08.2016 по 25.08.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут 05.01.2017 ФИО1, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Х., тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки, одетой на Х., денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие Х., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. в судебное заседание явилась, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает, указывает на частичное возмещение материального ущерба в размере 1000 рублей, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 15000 рублей, на строгой мере наказания не настаивает.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г » ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированном учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние физического и психического здоровья, частичное возмещение ущерба.

Кроме этого, объяснение ФИО1 (л.д. 22) суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При назначении наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 у А.Н. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 16000 рублей. В судебном заседании потерпевшей поддержаны исковые требования на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Х., считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: куртку зимнюю красного цвета с капюшоном, размером XL марки KALBORN, переданную под расписку потерпевшей Х., оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ – назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости – лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Х. денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: куртку зимнюю <данные изъяты>, переданную под расписку потерпевшей Х., оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Согласовано

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-360/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.