Решение № 12-187/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №12-187/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в лице представителя Левина М.Е., на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога «Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,92т (+16,71%) при разрешенной осевой нагрузке 8,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На постановление ФИО1, в лице защитника Левина М.Е., подана жалоба с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, обязать органы ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России удалить из списка административных правонарушений сведения об административном правонарушении в отношении ФИО1. Требования мотивированы тем, что принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владеет и пользуется по договору аренды иное лицо - ФИО2, в момент фиксации административного правонарушение именно он находился за рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Левин М.А., на доводах жалобы, с учетом уточнения, настаивали, по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит, является арендатором по договорам аренды транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 – автомобиля МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа МАЗ 938662-013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самостоятельно перевозил груз – опилки технологические из ООО «Каменский ЛДК» г.Камень-на-Оби Алтайский край в г.Омск, за что получил денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога «Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,92т (+16,71%) при разрешенной осевой нагрузке 8,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, является ФИО1, что заявителем не оспаривается, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на транспортное средство.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы суду представлены следующие документы.

Договор аренды автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – МАЗ 544008-060-021, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан во временное пользование арендатору – ФИО2, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Договор аренды прицепа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – полуприцеп, ПТС №, марки МАЗ 938662-013, выпуска 2002 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан во временное пользование арендатору – ФИО2, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.

Расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение последним арендных платежей от ФИО2 по договору аренды автомобиля и полуприцепа в сумме 45 000 руб.

Из товарной накладной №, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека, следует, что грузоотправителем является ООО «Каменский ЛДК», водитель – ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования указанного собственника.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, подлежит отмене и решение врио начальника УГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения вышеуказанное постановление.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на органы ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России удалить из списка административных правонарушений сведения об административном правонарушении в отношении ФИО1 по постановлению №, суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия тому правовых оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, в лице защитника Левина М.Е., удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника УГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына