Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года село Старое Дрожжаное РТ

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дрожжановского районного суда РТ Гарафутдинова И.Ф.,

осужденного Зайцева Ю.Г., защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Зайцевой Н.Г., Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дамаевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ст. 116.1 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час., находясь на кухне <адрес>, расположенного на <адрес>, нанес Потерпевший №1 неустановленным предметом, похожим на палку, длиной около 50 сантиметров, не менее 5 ударов по различным частям её тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих надлопаточных областей, левого плеча, левого предплечья, левой молочной железы, правой голени, левой поясничной области, правой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., находясь около <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры со своим родственником Потерпевший №2, с целью причинения тому вреда здоровью, держа в руках палку длиной около 50 сантиметров, используя её в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №2 не менее двух ударов в область головы и не менее 7 ударов по телу и ногам, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков правой периорбитальной области, левого предплечья, правой голени, левой поясничной области, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО4 по данному эпизоду квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанные преступления ФИО4 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 свою вину по обоим эпизодам предъявленного обвинения не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ соседей не избивал. Около 17 часов он услышал на улице плач ребенка и крик жены о том, что Потерпевший №1 ударила внучку. Он разозлился, поднял валявшийся во дворе кусок шланги и направился в сторону Потерпевший №1. Та побежала в сторону своего дома, и он пошел за ней. Из хозяйства вышел сын Потерпевший №1 – Потерпевший №2, выдернул штакетник со своего забора и нанес им один удар в область его левого колена. Затем Потерпевший №2 схватил его за горло и стал душить. Он отбивался от Потерпевший №2 шлангом. Затем они разошлись.

В апелляционной жалобе защитник Дамаева А.А. просит приговор мирового судьи отменить, признать ФИО4 невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний и вынести оправдательный приговор.

При этом защитник, ссылаясь на показания ФИО4, указывает, что её подзащитный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал последовательные показания. К показаниям потерпевших Потерпевший №1 просит отнестись критически, поскольку они пытаются оговорить ФИО4, и просит их показания исключить из числа доказательств. Защитник также считает, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования ст. 307 УПК РФ и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому приговор суда нельзя признать законным и справедливым.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Дамаева А.А. поддержала свою жалобу и просила удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование жалобы суду не представила.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, и, поддерживая доводы апелляционной жалобы, выразил лишь свои предположения, оспаривая показания потерпевших, не приводя при этом конкретных доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления защитника Дамаевой А.А., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возражающих против апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Гарафутдинова И.Ф., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного ФИО4, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключений судебно-медицинского эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов следственных действий и иных документов, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, которые заключаются в следующем.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час., находясь на кухне <адрес>, расположенного на <адрес> Республики Татарстан, нанес Потерпевший №1 неустановленным предметом, похожим на палку, длиной около 50 сантиметров, не менее 5 ударов по различным частям её тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих надлопаточных областей, левого плеча, левого предплечья, левой молочной железы, правой голени, левой поясничной области, правой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., ФИО4, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры со своим родственником Потерпевший №2, с целью причинения тому вреда здоровью, держа в руке палку длиной около 50 сантиметров, используя её в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №2 не менее двух ударов в область головы и не менее 7 ударов по телу и ногам, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков правой периорбитальной области, левого предплечья, правой голени, левой поясничной области, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, мировым судьей законно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, потому как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают доводы осужденного о том, что он вменяемых ему преступлений не совершал.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных выше доказательств, признанных достаточными для разрешения уголовного дела, правильно посчитал установленным, доказанным и событие преступлений, и вину подсудимого в их совершении.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость деяния ФИО4, а также, которые могут повлечь за собой постановление оправдательного приговора осужденному, по уголовному делу не имеется.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как один из способов его защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Доводы осужденного ФИО4, как это правильно указано в приговоре мирового судьи, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также заключениями судебно-медицинского эксперта.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие инвалидности 2 группы и несовершеннолетней дочери, как обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, направление дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 - 389.13, 389.14 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дамаевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: М. А. Яфизов