Апелляционное постановление № 22-447/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-111/2022

Судья Малова Е.П. Дело № 22-447/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Сноповой О.П..,

при секретаре: Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сноповой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Акбулакского городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 08 июня 2020 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% с заработной платы;

- 06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 02 сентября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%;

- 19 мая 2021 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, 26 января 2022 года освобожденный по отбытии срока основного наказания, 25 июля 2022 года освобожден по отбытии дополнительного наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 08 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 августа 2022 года в пос. Акбулак Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указывает, что заместителем начальника полиции и оперуполномоченным в отношении него было оказано давление, в связи с чем, им была написана явка с повинной. Отмечает, что подавал жалобу в прокуратуру, однако его доводы были расценены как попытка избежать уголовной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие положительной характеристики от соседей, возмещение ущерба потерпевшей, беременность сожительницы. Считает, что у суда имелась возможность применить положения ст.ст. 80, 53.1, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене. Отмечает, что запись с камер видеонаблюдения, являющаяся основным доказательством его виновности, в судебном заседании не представлялась. Указывает, что в судебном заседании оказывалось давление со стороны государственного обвинителя на потерпевшую Потерпевший №1 Отмечает, что его отец нуждается в его помощи. Просит приговор отменить, его по делу оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества.

После оглашения показаний ФИО1 их, но, вместе с тем, показал, что совершить хищение велосипеда его заставили сотрудники полиции, которые привезли к школе, показали место стоянки велосипеда и под психологическим воздействием понуждали похитить чужое имущество. Явку с повинной он написал под диктовку со слов сотрудников полиции. Данное преступление он совершать не хотел.

Судом дана оценка показаниям ФИО1, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его доводы о непричастности к совершению данного преступления были подробно проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достоверными являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о непричастности к хищению велосипеда своего подтверждения не нашли, верно оценены судом критически, отнесены к способу его защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также другими материалами уголовного дела.

Версия о том, что сотрудники полиции заставили его сознаться в совершении кражи, выдвинута ФИО1 только в ходе судебного следствия, что обоснованно расценено судом как изложение обстоятельств дела с выгодной для себя позиции во избежание ответственности за совершение преступления.

Оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с участием защитника.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом были подробно проверены, своего подтверждения не нашли.

Как указал суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, показания внесены в протокол допроса с его слов, никаких замечаний при этом ни он, ни его защитник не высказывали.

Доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, также были предметом проверки, по результатам которой следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области 29 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД по Акбулакскому району в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Тем самым, позиция ФИО1 о том, что сотрудники полиции на него оказывали давление, в результате чего он, оговорив себя, дал признательные показания, объективно ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными доводами осужденного ФИО1 о его вынужденном признании в совершении преступления.

Виновность ФИО1, несмотря на полное отрицание им своей вины в совершении кражи, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора, кроме собственных признательных показаний осужденного, обоснованно признанных судом достоверными, судом положены показания: потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении ее имущества преступления; свидетелей: сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи велосипеда; свидетеля Свидетель №1 относительно событий хищения велосипеда; Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при осмотре домовладения; Свидетель №3, к которой обратился Свидетель №1, сообщив, что у него был украден велосипед; Свидетель №4 по обстоятельствам произошедшего.

Объективно вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2022 года, которым осмотрено место хищения; протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2022 года, в ходе которого изъят похищенный велосипед; протоколом осмотра предметов от 08 августа 2022 года, которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 02 августа 2022 года с камеры наружного видеонаблюдения; заключением эксперта № 092-22-000185 от 04 августа 2022 года, которым установлена стоимость похищенного велосипеда, другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, протокол его явки с повинной от 02 августа 2022 года судом не был признан допустимым доказательством в той части, в которой явка с повинной свидетельствует о его виновности.

Судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в тайном хищении велосипеда, квалифицировал действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к неверной правовой оценке действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как указал суд в приговоре, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Между тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд надлежащим образом не мотивировал и не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей.

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, суд сослался на материальное и имущественное положение потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что доход ее семьи на момент хищения составлял 30-35 тысяч рублей.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением велосипеда потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Назначая наказание осужденному, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на специализированных учетах не состоит, ранее судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал его явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, а также беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение преступления в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции, несмотря на совершение ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, приходит к убеждению о возможности перевоспитания и исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, находит возможным, не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, или для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы об исчислении срока наказания осужденному ФИО1, а также зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Других обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия С.С, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.