Приговор № 1-153/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело №

(след. №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 23 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лагвиновича М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электростали Московской области ФИО6,

подсудимого БАА,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАА, <дата> года рождения, уроженца Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «СК-Феникс» в должности разнорабочего, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей – АСА, <дата> г.р., ААА, <дата> г.р., БАА, <дата> г.р., не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

БАА совершил управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, он — БАА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 06 марта 2024 года.

Кроме того, 19 января 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, он – БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 05 марта 2024 года.

После чего, он – БАА будучи неоднократно лишенным права управления транспортными средствами, 25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 06 мая 2024 года.

Затем, он – БАА будучи неоднократно лишенным права управления транспортными средствами, 24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Далее, он — БАА, не исполнив решения суда, 10 января 2025 года в точно не установленное дознанием время, находясь на территории городского округа Электросталь Московской области, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории городского округа Электросталь Московской области, когда в 16 часов 30 минут 10 января 2025 года на участке автомобильной дороги вблизи дома 28 по улице Советской городского округа Электросталь Московской области, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, а затем отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый БАА поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО9

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного ходатайства.

При рассмотрении данного ходатайства и опросе подсудимого БАА судьей, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого БАА о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.к. основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение БАА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку БАА совершил управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому БАА суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: БАА не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что БАА имеет двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка – АСА (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности БАА, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление БАА, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Преступление БАА совершено на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ВТ 265 регион 99, принадлежащем на праве собственности ООО «Таксопарк Первый», и арендованным подсудимым через приложение «Яндекс Такси». В связи с этим судом нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

БАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятую с БАА, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2025 в отношении БАА; постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 в отношении БАА; постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 в отношении БАА; постановление от 25.04.24 в отношении БАА; постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 в отношении БАА, СD-R диск с видеозаписью фиксации отстранения БАА от управления транспортным средством, и об изъятии водительского удостоверения у БАА- оставить в материалах уголовного дела (л.д.199); автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находящийся у МГМР оставить у МГМР. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Ю. Лагвинович