Решение № 12-65/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО7,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО14 ФИО10 – ФИО15 ФИО11., действующего на основании доверенности от <дата>, должностного лица – государственного инспектора Южного межрайонного отдела (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО ФИО16 ФИО12, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниижалобу ФИО14 ФИО9 на постановление и.о. начальника Южного межрайонного отдела (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 от <дата> №(ВЗД)/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении:

должностного лица – директора ООО «СК Союз» ФИО14 ФИО8, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1-й мкрн, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Южного межрайонного отдела (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 от <дата> №(ВЗД)/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, директором ООО «СК Союз» своим бездействием, выраженным в не проведении и не организации мероприятий по защите земель от сорняков и других негативных (вредных) воздействий, предотвращению других процессов и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, нарушил требования земельного законодательства, установленных п.п. 1, 3 ч.2 ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ от <дата> № ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении ФИО1 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, СМС сообщение на телефон ему не приходило, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела по почте не получал. На момент вынесения постановления он не являлся директором ООО «СК Союз», так как уволился с должности директора еще 06.10.2016г., в связи с чем, на момент составления протокола (07.10.2016г.) и на момент вынесения Постановления (ФИО13.) он не являлся должностным лицом. В соответствии с Уведомлением № от <дата>, с которым его ознакомили <дата>, он обеспечил наличие представителей ООО «СК Союз» на месте нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 11-00 до 12-00 часов. Также, в указанное время и на указанный земельный участок он пригласил специалиста администрации Оренбургского сельского поселения ФИО3 и главного специалиста администрации отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бикинского муниципального района ФИО4, чтобы они совместно с его представителем присутствовали при проведении обследования земельного участка специалистами межрайонного отдела (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>. Однако представители проверяющей организации на участок в указанный период времени не явились. Для фиксации этого обстоятельства был составлен акт, который был подписан всеми присутствующими. Между тем, <дата> ему был представлен для ознакомления протокол №(ВЗД)2016 г. от <дата>, где указано, что «в ходе визуального осмотра установлено отсутствие ограждения...». Считает протокол подложным документом, составленным с нарушением процессуальных норм, и нарушающим права директора ООО «СК Союз» на присутствие при фиксации нарушений государственными органами и представления пояснений по выявленным нарушениям.

<дата> ему был предоставлен для ознакомления протокол №(ВЗД)<дата>. от <дата>, где указано, что представителем Россельхознадзора был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием координат (N №”). Также данные координаты указаны в Постановлении. Проведенный анализ места осуществления проверки специалистами межрайонного отдела (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, указанного в географических координатах, и границ местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> показывает, что проверку представители Россельхознадзора осуществляли за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и, следовательно, это совсем другой земельный участок. Исходя из данной ситуации, считает, что составление в отношении ООО «СК Союз» протокола об осмотре несуществующего на местности земельного участка не соответствующего кадастровому номеру <данные изъяты> и соответственно вынесение на основании этого протокола постановления является незаконным.

В протоколе №(ВЗД)2016 г. от <дата>, указано, что на осмотренном земельном участке не осуществляется сельскохозяйственная производственная деятельность и участок покрыт плотной травяной растительностью и растениями высотой до 1,5 метра, участок закустарен. Данное заключение представителями Россельхознадзора было сделано при посещении участка с географическими координатами, указанными выше, а не земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В весене-летний период на территории Бикинского муниципального района выпало большое количество осадков, превышающих норму в три раза. Выпадение большого количества осадков привело к сильному переувлажнению почвы на территории Бикинского муниципального района. Данные обстоятельства привели к тому, что часть земель района оказались подтопленными. Исходя из сложившейся ситуации администрацией Бикинского муниципального района было принято решение о введении чрезвычайной ситуации на межселенных землях района. По заключению Вяземского филиала «Управление «Приммелиоводхоз», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признан непригодным для сельхозобработки, т.к. переувлажнен, т.е. затоплен и на нем не могло быть плотной травяной растительности и растений высотой 1,5 м.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что получил оспариваемое постановление от <дата> только <дата> у государственного инспектора ФИО6 когда прибыл для дачи пояснений и составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, просил восстановить ему срок для обжалования данного постановления. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата> он по почте не получал, кроме того, он в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», что подтверждается справкой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что проведение проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по <адрес> на самом деле не осуществлялось, поскольку <дата> из-за сильных дождей, подтопления земельного участка, к нему невозможно было проехать.

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор Южного межрайонного отдела (<адрес>) ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Управление Россельхознадзора предприняло все меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. <дата> ФИО1 направлено уведомление о вызове лица для дачи объяснений и составлении протокола по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое было получено Кобзарь по доверенности. <дата> в адрес должностного лица ФИО1 ООО «СК Союз», по месту работы, а также по месту его жительства было направлено определение от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вернулось в адрес Россельхознадзора в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ФИО1 на номер сотового телефона было направлено СМС сообщение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако ФИО1 проигнорировал все извещения. Уведомление от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки <дата> с <дата>. и распоряжение от <дата> о проведении проверки ФИО1 получил <дата> в <дата>, что подтверждается его подписью в данном распоряжении, однако отказался прибыть на земельный участок для участия в проверке. Проверка ими была проведена в период с <дата> в <дата> по <дата> в 15 часов. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства. Копия постановления от <дата> была вручена ФИО1 по его просьбе <дата>. Однако, полагает, что срок обжалования постановления от <дата> пропущен заявителем жалобы без уважительных причин. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование в котором указано, что в период уведомления его о рассмотрении протокола и дела об административном правонарушении он уже не являлся руководителем и отсутствовал в месте жительства. В связи с чем, полагает, срок пропущен по уважительной причине.

В данном случае судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из пояснений заявителя жалобы и не оспаривалось должностным лицом, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> вручена ФИО1 <дата>. Жалоба на оспариваемое постановление подана <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении между Администрацией Бикинского муниципального района и ФИО1 <дата> заключен договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> который соглашением от <дата> был передан ООО «СК «Союз» на срок с <дата>.

Согласно договору субаренды земельных участков от <дата>., ООО «СК Союз», в лице директора ФИО1, передало ИП ФИО1 в субаренду земельные участка общей площадью <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, осушительная система «Покрово-Оренбургская». Кадастровые номера, площадь и адресные ориентиры земельных участков указаны в договоре аренды № от <дата> Земельные участки передаются в субаренду на срок до <дата>г.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 Конституции РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ст. 8 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.Мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> №-р проведена внеплановая, выездная проверка ООО «СК «Союз» с целью пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства, выявленных по результатам административного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Уведомление и распоряжение Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО о проведении проверки было получено директором ООО «СК «Союз» ФИО1 <дата> в <дата>

<дата> отделом (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО составлен акт проверки № (ВЗЮ) и <дата> в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении № (ВЗД)/2016, из которого следует, что в соответствии с проведенной <дата> и <дата> проверкой, установлено, что земельный участок, расположенный <адрес>, осушительная система «Покрово-Оренбургская», примерно 4,2 км юго-западнее строения № по <адрес> в <адрес> по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения на участке отсутствуют, кроме того нет аншлагов, запрещающих размещение мусора, каких-либо ограждений. На участке не проведены работы по ведению сельскохозяйственного производства или осуществлению иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, т.е. не проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, следы выпаса животных (прогонов для скота и скармливание травостоя не установлено) и сенокошения отсутствуют, загрязнение участка отходами производства не выявлено. Участок покрыт плотной травянистой растительностью естественного происхождения. Почвенный покров представлен дерниной, густо заросшей травянистыми растениями естественного происхождения, участок закустарен. Следов прохода сельскохозяйственной техники, используемой для поверхностного и коренного улучшения сенокосов и пастбищ (выравнивание поверхности, внесение удобрений, боронирование, подсев трав) не установлено, следы механической либо ручной обработки почвы отсутствуют, вследствие чего произошло зарастание сорной растительностью на всей площади земельного участка.

Постановлением №(ВЗД)/2016 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении агротехнических, фитосанитарных, мелиоративных мероприятий материалы дела не содержат, как и не представлены в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

<дата> государственным инспектором Южного межрайонного отдела (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО уведомление о даче объяснений, пояснений и о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 и получено его представителем по доверенности ФИО3 <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 <дата> посредством почтового отправления, которое возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> Управлением Россельхознадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>, которое было направлено ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес Управления «за истечением срока хранения», о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также извещался путем направления СМС-извещения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое уведомление не получал в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, СМС-извещение не получал, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами об административном правонарушении, в которых имеются доказательства направления ФИО1 извещений и уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направления СМС-извещения. Почтовые извещения были возвращены в Управление Россельхознадзора с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из представленной заявителем жалобы справки КГБУЗ «ККБ №» в период направления ему почтовых уведомлений, составления протокола, рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, ФИО1 на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 на момент вынесения постановления не являлся директором ООО «СК «Союз» не влечет отмену постановления, поскольку не исключает вину должностного лица в инкриминируемом правонарушении.

Довод жалобы о том, что специалисты административного органа осуществляли проверку другого земельного участка, поскольку координаты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не существуют, объективно материалами дела не подтверждается и опровергается представленной в судебное заседание должностным лицом выпиской из публичной кадастровой карты.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями он не смог приступить к обработке земельного участка, не содержат правовых аргументов и на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияют.

Кроме того, по договору субаренды земельных участков ООО «СК Союз», в лице директора ФИО1, передало ИП ФИО1 в субаренду земельный участок <дата>, а согласно представленной заявителем справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от <дата>, постановлению администрации Бикинского муниципального района <адрес> от <дата> № «О введение режима чрезвычайной ситуации на территории Бикинского муниципального района», переувлажнение почвы в результате выпавших осадков происходило в мае, <дата>. Режим ЧС введен на межселенной территории Бикинского муниципального района с <дата>, то есть после проведения проверки. Также представленные заявителем жалобы справки из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не доказывают факт подтопления именно земельного участка, находящегося в субаренде у заявителя.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась возможность использовать земельный участок по назначению, а также провести мероприятия по предотвращению деградации, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельном участке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом с апреля 2016 года по август 2016 года не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАп РФ, не установлено, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. начальника Южного межрайонного отдела (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 от <дата> №(<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7