Постановление № 1-244/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

дело №1-244/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 19 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Дутко О.В. заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель указала, что по результатам судебного следствия, исходя из анализа представленных доказательств, установлено, что подсудимый ФИО1 не предвидел получение потерпевшей <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Однако при необходимой осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, исходя из обстоятельств дела. Государственный обвинитель пришел к выводу о том, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, носит неосторожный характер. Вместе с тем, характер и локализация причиненных повреждений, повлекший легкий вред здоровью Потерпевший №1, указывают на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом.

С учетом изложенного государственный обвинитель предложил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, кроме того просила суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, поскольку между ними наступило примирение, подсудимый принес ей свои извинения, они восстановили брачные отношения, продолжают совместно проживать, ведут совместное хозяйство, претензий к подсудимому она не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Герделеско А.Р. согласились с ходатайством государственного обвинителя в полном объеме, согласились с изменением квалификации действий ФИО1 Также сторона защиты согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Дутко О.В. просила отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для достижения целей социальной справедливости в отношении последнего должно быть назначено уголовное наказание.

Изучив заявленные государственным обвинителем и потерпевшей ходатайства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Статья 37 УПК РФ предписывает, что прокурор в ходе судебного производства поддерживает государственное обвинение, он вправе отказаться от осуществления уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, либо исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Ходатайство государственным обвинителем о переквалификации деяния ФИО1 заявлено по завершении исследования значимых для этого материалов дела, допросов потерпевшей и свидетелей, исследования письменных доказательств, допроса подсудимого, а потому может быть рассмотрено по существу.

Предложенная государственным обвинителем позиция о квалификации действий подсудимого ФИО1, смягчает ранее предъявленное ему обвинение, мотивирована с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не ухудшает положение подсудимого, смягчает, но не изменяет по фактическим обстоятельствам содеянное, а потому не нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 в состоянии опьянения находился в <адрес> в <адрес>, где между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, желая причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, умышленно обхватил корпус ее тела обеими руками в области грудной клетки, поднял Потерпевший №1 и, продолжая сдавливать тело Потерпевший №1, вынес ее из кухни в комнату, бросил на диван. Далее продолжая свои преступные действия, правой рукой сжатой в кулак нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица и шеи, причинив последней следующие повреждения: - <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; - <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При предъявлении обвинения орган следствия исходил из умышленного характера действий ФИО1 относительно преступного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, обвинение в данной части своего подтверждения в судебном заседании не нашло, о чем и заявлено государственным обвинителем в ходатайстве о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления.

Так, при допросе в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что действительно при указанных обстоятельствах между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, она ругалась на ФИО1, высказывала в его адрес слова нецензурной брани. Для того, чтобы ее успокоить ФИО1 обнял ее, поднял и отнес из кухни в комнату, положил на диван. От того, что ФИО1 ее обнял и поднял, она испытала боль в груди. После того, как ФИО1 положил ее на диван, она продолжила его оскорблять, а потому он нанес ей несколько ударов по лицу.

Сам подсудимый, давая показания в ходе производства по делу, также указал, что умысла причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью у него не было. Во время ссоры он хотел лишь успокоить Потерпевший №1, которая ругалась на него словами нецензурной брани, для этого обхватил ее рукам и поднял, далее унес ее из кухни в комнату и положил на диван. Однако Потерпевший №1 продолжала его оскорблять, тогда он несколько раз ударил ее кулаком по лицу.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №288, с учетом показаний эксперта Л. данных в судебном заседании, выявленные у Потерпевший №1 повреждения головы и груди, не являются сочетанной травмой, и должны оцениваться как два отдельных повреждения. При этом данные повреждения могли сформироваться при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшей при их допросах на предварительном следствии.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что травма груди у Потерпевший №1 сформировалась от таких действий ФИО1, как обхват корпуса ее тела в области грудной клетки и ее поднятие. Травма головы была причинена Потерпевший №1 действиями ФИО1 в виде нанесения нескольких ударов рукой сжатой в кулак.

Представленными доказательствами также установлено, что в момент произошедших событий никаких посторонних лиц, то есть очевидцев, в квартире не было, подсудимый и потерпевшая находились вдвоем. При этом подсудимый обхватывая Потерпевший №1 руками и поднимая ее, не высказывал никаких угроз, не высказывал намерений причинить ей вред здоровью. Подсудимый и потерпевшая стабильно утверждают, что подсудимый обхватил тело потерпевшей и унес ее в комнату, не с целью причинить вред ее здоровью, а с целью успокоить во время словесного конфликта. И лишь после того, как потерпевшая продолжила высказывать оскорбления в адрес подсудимого, тот умышленно ударил ее несколько раз по лицу. Доводы подсудимого и потерпевшей в этой части ничем не опровергнуты.

Поэтому, с учетом принципа презумпции невиновности, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. А потому суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что не имеется доказательств наличия умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей во время обхвата и поднятия потерпевшей. Однако исходя из сложившейся обстановки, с учетом телосложения потерпевшей, подсудимый обхватывая ее тело и поднимая ее, не предвидел и не желал наступление вреда здоровью, однако при необходимой осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Поэтому форму вины подсудимого по отношению к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд оценивает как неосторожность в форме небрежности.

Действия же ФИО1 в виде нанесения нескольких ударов рукой сжатой в кулак по лицу потерпевшей, суд расценивает как умышленные, поскольку данные действия были вызваны личной неприязнью к потерпевшей, после высказанных в его адрес оскорблений. Нанося удары по лицу, ФИО1 осознавал преступность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью и желал этого.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд принимает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обсуждая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявила добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которые ею были приняты, между подсудимым и потерпевшей имеются брачно-семейные отношения, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, ранее подсудимый никогда не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшей, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется (с учетом принятия судом позиции государственного обвинителя о переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений), относятся к категории небольшой тяжести, он на момент инкриминируемого преступления судимостей не имеет, по настоящему уголовному делу, с учетом переквалификации его действий, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, общественный порядок он не нарушает, однако отмечен факт злоупотребления спиртными напитками. ФИО1 пояснил, что сделал для себя должные выводы, более не будет нарушать закон.

В судебном заседании подсудимый согласился с ходатайством потерпевшей, был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшей примирение, с учетом категории преступлений и личности подсудимого, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшей, а такое ходатайство потерпевшей было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 25, 246, 252, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять предъявленное государственным обвинителем обвинение и квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту – оставить по принадлежности в соответствующем медицинском учреждении;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.С. Бахаев