Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело №2-529/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 09 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит квартира №3 площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером № одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу <адрес>

Данное жилое помещение было передано истице в собственность в порядке приватизации.

В этом многоквартирном жилом доме также проживают собственники своих квартир: семья С-ных в квартире № 2; ФИО2 в квартире № 4; семья ФИО3 и ФИО4 в квартире № 1.

Все четыре квартиры в вышеуказанном здании являются изолированными друг от друга, то есть обособленными жилыми помещениями и имеют самостоятельные выходы на отдельные земельные участки.

Квартира истицы ФИО1 располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., предоставленном истице для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды.

Здание, в котором располагаются квартиры истицы и третьих лиц, относится, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к жилым домам блокированной застройки.

На основании разрешения на строительство от 04.10.2016 года № 62-К.Е162513101- 2-1-2016 истице было разрешено произвести реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а именно строительство пристройки площадью 8,3 кв.м.

В соответствии с этим разрешением и на основании проекта реконструкции от 24.08.2016 года истица произвела строительство пристройки на принадлежащем ей на праве пользования земельном участке. В результате реконструкции площадь принадлежащей истице квартиры увеличилась и стала составлять 57,6 кв. м.

Для оформления права па образованное в результате реконструкции помещение истица обратилась в администрацию Рыбновского района Рязанской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный документ является основанием для внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта недвижимости.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (квартиры) истице было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством часть жилого дома (квартира) не является обособленным объектом капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нарушает право истицы на сохранение жилого помещения в реконструированном виде, на его дальнейшее использование и распоряжение, а также препятствует государственной регистрации права истицы на реконструированное жилое помещение.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истица полагает, что осуществила самовольную постройку, но права других лиц не затронуты, а поэтому за ней должно быть признано право собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности за ФИО1 на реконструированный объект недвижимости не нарушает чьих либо законных интересов, реконструкция велась в строгом соответствии с требованиями санитарных, пожарных, градостроительным норм.

Истица просит признать за ней право собственности на помещение с кадастровым номером № (назначение - жилое, квартира), находящееся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 57,6 кв.м.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик - Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, за подписью главы администрации представлен отзыв, в котором указано о согласии с исковыми требованиями.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в том числе и представитель юридического лица. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности истицы ФИО1 находится жилое помещение в виде квартиры площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

Право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.04.2018 года. Основанием регистрации послужили договор № 79 от 18.10.1996 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан и регистрационное удостоверение, выданное 20.08.2014 года Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Квартира истицы располагается в одноэтажном четырехквартирном жилом доме с кадастровым номером 62:13:0010301:178, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

Выписками из ЕГРН также подтверждается, что остальные квартиры принадлежат на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО7 (квартира №1), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (квартира № 2), ФИО2 (квартира № 4).

Установлено, что все четыре квартиры в вышеуказанном здании являются изолированными друг от друга с самостоятельными выходами на отдельные земельные участки, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Каждая квартира поставлена на учет и имеет свой кадастровый номер.

На основании проекта реконструкции от 24.08.2016 года и разрешения на строительство от 04.10.2016 года истица ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, осуществив строительство пристройки площадью 8,3 кв.м.

В результате реконструкции площадь принадлежащей истице квартиры увеличилась и стала составлять 57,6 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом помещения, подготовленным ООО «Земля» 05.09.2018 года.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей произведена реконструкция объекта капитального строительства, где таким объектом является четырехквартирный дом.

Установлено, что для оформления права па образованное в результате реконструкции помещение истица обратилась в администрацию Рыбновского района Рязанской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, письмом и.о. главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 08.05.2018 года № 1485 истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (квартиры) было отказано со ссылкой на положения ст.ст.1 и 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых часть жилого дома (квартира) не является обособленным объектом капитального строительства.

На момент обращения истицы за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определял, что объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из заключения кадастрового инженера следует, что реконструкция здания проведена путем сноса веранды и возведения пристройки, которая состоит из веранды, коридора и санузла, то есть не являлась объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах ввод в эксплуатацию мог быть выдан на весь четырехквартирный дом, но лишь в том случае, если квартиры не были учтены за каждым из сособственников.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На дату возведения пристройки истица получила разрешение на реконструкцию, что не противоречило утвержденному Постановлением главы администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области № 777 от 30.09.2016 года градостроительному плану земельного участка.

Установлено, что квартира истицы располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., предоставленном истице для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды от 18.09.2008 года № 313-08, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 года. В соответствии с п. «д» п.4.2. договора аренды арендатор исполнил обязательство вести реконструкцию существующего объекта недвижимости только при наличии соответствующего согласования компетентных органов, подтверждением чему является разрешение на реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры истицы дает основание для признания пристройки самовольным строением, поскольку не имеется подтверждения соблюдения истицей градостроительных и строительных норм.

В соответствии с п.3.2. ст.222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из упомянутого выше технического плана квартиры истицы, подготовленного ООО «Земля», следует, что произведенная истицей пристройка полностью соответствует разрешению на строительство и проекту реконструкции с перепланировкой жилого дома в части квартиры № 3, что подтверждает соответствие строительным нормам, пригодности к дальнейшей эксплуатации, и не нарушает права и интересы других лиц.

Разрешение на строительство истица получала и предприняла меры к легализации строения путем обращения к ответчику за получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры осуществлена за земельном участке, имеющим вид разрешенного использования, не запрещающем реконструкцию, принадлежащем истице на праве аренды, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в том же пункте 26 вышеуказанного Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии истицей мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию строения, однако в этом было отказано. В материалах дела также есть сведения о том, что права владельцев смежных домовладений строительством самовольной пристройки не нарушены.

Таким образом, всё вышеуказанное свидетельствует, что за истицей должно быть признано право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №3 в реконструированном виде с кадастровым номером № общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гужов