Решение № 2-529/2018 2-529/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело №2-529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой В.М., с участием представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту – УФССП России по Рязанской области) ФИО2, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО4 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО4 обратились с иском к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличной Е.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ФИО6 и ФИО4 указали, что они являются взыскателями по отношению к должникам ООО «Делис» и ФИО8 Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 и ФИО4 к ООО «Делис» и ФИО8 были удовлетворены частично, суд запретил должникам использование в нежилых помещениях Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, тренажеров, отягощений, музыкального оборудования, а также проведение спортивных и танцевальных мероприятий, создающих проникающий шум в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Рязани, превышающего санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Светличной Е.А. в отношении должников ООО «Делис» и ФИО8 на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом г. Рязани, по гражданскому делу №, были возбуждены исполнительные производства №№, №, №, №.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №2а-958/2017 были удовлетворены административные исковые требования ФИО6 и ФИО4 к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличной Е.А. о признании бездействия незаконным. Названным решением было признано незаконным бездействие УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№, №, №, № и на УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району была возложена обязанность по устранению нарушения прав ФИО6 и ФИО4

Истцу утверждают, что указанное решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не исполнило, мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№, №, №, №, не предприняло.

В связи с указанным истцы испытывает моральные и физические страдания в результате того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на протяжении длительного периода времени не обеспечивается исполнение вышеуказанных постановлений суда.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков Светличной Е.А. и ФИО7, а также с отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда в равных долях <данные изъяты> рублей и компенсировать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Светличной Е.А. и ФИО7, а также с отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда в равных долях <данные изъяты> рублей и компенсировать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению истцов, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики – УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 были заменены на надлежащего – Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России.

Также указанным определением УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истцы ФИО6, ФИО4, представитель ответчика ФССП РФ, а также третьи лица: начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования ФИО6 и ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что нравственные страдания истцов выразились в том, что в результате неисполнения решения суда в разумный срок, их вера в справедливость и закон была подорвана. Период, за который истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, исчисляется с момента возбуждения исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №2-1581/2015, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения Советским районным судом г. Рязани решения по административному делу №2а-958/2017 - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что истцами не указано, в чем именно выразились их нравственные и физические страдания, что объем компенсации причиненных нравственных страданий не обоснован, а размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Помимо этого, ФИО2 считает, что истцы ФИО6 и ФИО4 до настоящего времени не утратили возможность по исполнению должниками требований исполнительных документов. Кроме того указала, что истцами не доказан факт того, что шум, проникающий в их квартиру, превышал санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1581/2015 исковые требования ФИО6 и ФИО4 к ООО «Делис» и ФИО8 были удовлетворены частично, суд запретил должникам использование в нежилых помещениях Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, тренажеров, отягощений, музыкального оборудования, а также проведение спортивных и танцевальных мероприятий, создающих проникающий шум в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Рязани, превышающего санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Светличной Е.А. в отношении должников ООО «Делис» и ФИО8 на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом г. Рязани, по гражданскому делу №2-1581/2015, были возбуждены исполнительные производства №№, №, №, №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующих исполнительных производств.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №2а-958/2017 были удовлетворены административные исковые требования ФИО6 и ФИО4 к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличной Е.А. о признании бездействия незаконным. Названным решением было признано незаконным бездействие УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№, №, №, №, и на УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району была возложена обязанность по устранению нарушения прав ФИО6 и ФИО4

Как было установлено указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. после возбуждения ею исполнительных производств №№, №, №, не было совершено ни одного исполнительного действия, несмотря на неоднократные обращения взыскателей в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, что послужило основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам.

Также указанным решением суда было установлено, что по исполнительному производству № было совершено исполнительное действие с выходом по адресу: <адрес>, в результате которого установлено проведение спортивных мероприятий, однако установить, превышает ли уровень шума санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не представилось возможным. Вместе с тем, по мнению суда, при проведении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, поскольку использование в нежилых помещениях Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, тренажеров, отягощений, музыкального оборудования не установлено, уровень шума фактически не измерялся, специалист для участия в данном исполнительном производстве согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ не привлекался, что, по мнению суда, также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. На момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Рязани исполнительное производство не было приостановлено и не было окончено.

Из материалов исполнительных производств №№, №, №, №, судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, на сновании письменных заявлений взыскателей ФИО6 и ФИО4 судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были вручены требования должнику ООО «Делис» о немедленном исполнении им исполнительного документа (исполнительного листа), на которых должником было указано о несогласии с ними по причине того, что требования исполнены и нарушений шумового режима не было.

Помимо указанного судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было объявлено должнику ООО «Делис» предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или в случае воспрепятствования в его исполнении, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. С указанными предупреждениями должник ООО «Делис» в лице директора ФИО10 также выразило несогласие, указав, что нарушения шумового режима нет.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Делис», в результате которого администратор ООО «Делис» пояснила, что директор ООО «Делис» на рабочем месте отсутствует. Музыка и люди в помещении ООО «Делис» отсутствовали.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Делис», в результате которого администратор ООО «Делис» пояснила, что директор ООО «Делис» на рабочем месте отсутствует. Музыка и посторонние люди, а также тренеры в помещении ООО «Делис» отсутствовали.

Из объяснений директора ООО «Делис» ФИО1 следует, что ООО «Делис» решение суда исполняет в полном объеме. После получения требований и предупреждений в ООО «Делис» тренажеры, отягощения и музыкальное оборудование в работе не используются, а также не проводятся спортивные и танцевальные мероприятия, действия которых могут повлечь создание проникающего шума в квартиру №№ дома № по ул. <адрес> г. Рязани, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. В помещении фитнес-зала ООО «Делис» отменены занятия после 19 часов 00 минут, количество занятий в тренажерном зале сократили до трех раз в неделю до 19 часов 00 минут. В тренажерном и аэробном зале проведены мероприятия по установке шумоизоляционных материалов. Музыкальное сопровождение проводится с помощью бытового аудио-проигрывателя. Заявители не представили никаких доказательств нарушения шумового режима со стороны ООО «Делис».

Также в материалы исполнительного производства со стороны ООО «Делис» было представлены следующие документы: расписание занятий в Фитнес-клубе «Делис», заверенное печатью и подписью директора Фитнес-клуба ООО «Делис» ФИО1, и письмо ООО «Отделочник». Согласно расписанию Фитнес-клуба ООО «Делис» время проведения силовых упражнений установлено с 18 до 19 часов 00 минут. Согласно письму ООО «Отделочник» в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Отделочник» выполняло ремонтно-отделочные работы в помещениях центра красоты и здоровья «Делис» по адресу: <адрес>. Работы производились в соответствии с требованиями заказчика, предоставленной нормативно-технической документации (проектом), а также действующим на тот момент СНиП и ГОСТ в сфере строительства. В числе работ производились также мероприятия по звукоизоляции и шумоизоляции. По окончании работ, а также в процессе последующей эксплуатации никаких претензий от заказчика, соседей или других лиц по качеству произведенных работ не предъявлялось.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, установлено, что шум в квартире присутствует. На основании шума в квартире установлен стук с музыкальным сопровождением, вследствие проведения спортивных и музыкальных мероприятий, доносящихся с первого этажа. На первом этаже располагается ООО «Делис».

Согласно объяснениям директора ООО «Делис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Делис» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не нарушает и не превышает предельно-допустимый уровень шума, установленный действующим законодательством. ООО «Делис» осуществляет деятельность в рамках закона. Действующее законодательство не накладывает на должника обязанности по проведению экспертизы по уровню шума.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель при выходе по адресу: <адрес>, шум не наблюдается с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства, истцами ФИО6 и ФИО4 суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде морального вреда, а также и самого факта причинения истцам морального вреда.

Исполнительные производства не прекращены и не окончены, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных исковых требований исходит из того, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Делис» не установлена, возможность исполнения не утрачена.

Кроме того, отказывая в иске суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцы поясняли, что нравственные страдания им причиняет шум и громкая музыка, которую ООО «Делис» включают в своем помещении, умышленно не исполняя решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных пояснений следует, что вред истцам причиняется не в результате действий (бездействий) приставов, которые довели до руководства ООО «Делис» требования исполнительного листа, а в результате умышленных действий работников ООО «Делис». При этом, суд принимает во внимание то, что решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что судебные приставы-исполнители должны постоянно следить за уровнем шума, исходящим из помещения ООО «Делис».

Из обстоятельств, указанных истцами в исковом заявлении, усматривается, что истцы считают, что факт причинения им морального вреда непосредственно следует из факта признания судебным актом незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем. Однако, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Однако, в нарушение указанного требования закона, истцами ФИО6 и ФИО4 не представлено суду доказательств причинения им морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага. Доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, сводятся исключительно к цитированию правовых норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку нарушений неимущественных и нематериальных прав истцов при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО4 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.