Апелляционное постановление № 22-1141/2024 от 21 апреля 2024 г.

Председательствующий: Русинова А.Р. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омске 22 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденной ФЕА,

адвоката Давыдовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФЕА на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФЕА и адвоката Мерцалова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФЕА, <...> года рождения, уроженка <...><...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, имеющая троих малолетних детей, работающая поваром без оформления трудовых отношений, судимая:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <...> Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области от <...> окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от <...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области от <...> к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <...> по отбытию наказания,

осужденная:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Северского судебного района Томской области от <...>, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от <...> окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Советским районным судом <...> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от <...> окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <...> от <...> окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу <...>)

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от <...> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФЕА в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФЕА зачтен срок содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от <...> с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФЕА в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Мобильный телефон «<...>» в корпусе черно-серого цвета, без задней крышки, на который в ходе предварительного расследования наложен арест, обращен в счет погашения заявленных исковых требований.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденной ФЕА, ее адвоката Давыдовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФЕА признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФЕА вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

<...> Ленинским районным судом г. Омска производство по уголовному делу в отношении ФЕА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, принято решение об этапировании ФЕА

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> осужденная ФЕА просила отменить постановление об этапировании, производство по уголовному делу приостановить и в последующем рассмотреть уголовное дело посредством видеоконференцсвязи.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней на приговор, осужденная ФЕА находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование приводит следующие доводы. Вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении детей, неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, существенно снизить назначенное ей наказание, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему приговору с <...> по <...>, с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов Д.М., действующий в интересах осужденной ФЕА, указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у подсудимой хронических заболеваний, поведение осужденной в ходе предварительного следствия, данные о личности осужденной, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, единственным доходом семьи являются заработки подсудимой. В настоящее время семья подсудимой без ее поддержки находится в сложном материальном положении. По мнению защитника, назначенное ФЕА наказание в виде лишения свободы несоразмерно содеянному. Просит приговор изменить и назначить ФЕА наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Мерцалова Д.М. заместителем прокурора Омской транспортной прокуратуры Хрищенко Д.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФЕА совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены признательные показания самой ФЕА, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно показала об обстоятельства совершенного ею хищения. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия от <...>, а также от <...> с участием ФЕА; протоколом осмотра предметов от <...> и от <...>; заключением эксперта и иными доказательствами.

Тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденной ФЕА верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Фактические обстоятельства дела, размер причиненного потерпевшему ущерба и квалификация действий осужденной в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФЕА назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи,

Смягчающими ФЕА наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также положительные данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в жалобах, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФЕА наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФЕА за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Назначенное осужденной ФЕА наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ определено в минимальном размере. Суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Место отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, а также периодов времени содержания ФЕА под стражей произведен судом в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1, исходя из установленных судом обстоятельств, разрешены верно, в соответствие с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. 1164 ГК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...>, поскольку несмотря на возможность участия подсудимых в рассмотрении уголовного дела с применением видео-конференц-связи (ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ), суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УК РФ до этапирования ФЕА из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для ее непосредственного участия в рассмотрении уголовного дела по существу, мотивировав свои выводы отсутствием у суда технической возможности рассмотрения уголовного дела посредством видеоконференцсвязи. Данное постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФЕА и постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> об этапировании ФЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист