Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-99/2020

Дело № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 16 ноября 2020 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Самохваловой М.Ф., с участием заместителя прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Максякова С.В., истца ФИО1, представителя ответчика - главы администрации муниципального района «Александрово- Заводский район» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на муниципальную должность заместителя главы администрации по социальному развитию в администрацию муниципального района «Александрово-Заводский район». ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Причиной увольнения в соответствии с содержащейся формулировкой в распоряжении стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации №-р она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за не однократное не исполнение поручений (контрольных карт) Губернатора Забайкальского края. С данным взысканием она также не согласна, так как в распоряжение не указаны конкретно какие документы были ей не исполнены, нет документов подтверждающих фиксацию неисполнения ею должностных обязанностей - неисполнении контрольных карт (акта, докладной записки и т.д.). Документы исполнялись, но с небольшой задержкой в виду большой ее загруженностью на работе. Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности один месяц со дня обнаружения проступка. Нет конкретных данных, какие документы ею не исполнены, когда был срок их исполнения. Из чего не возможно увидеть прошел ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности или нет. Считает, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. С основаниями увольнения, указанного в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Первое, отсутствие работы по организации заседаний рабочей межведомственной группы по трудоустройству инвалидов (в 2020 году не проведено ни одного заседания). В первом полугодии 2020 года возникла ситуация с распространением на территории Забайкальского края коронавирусной инфекции, действовал режим самоизоляции, запрет на проведение массовых мероприятий, действовали рекомендации по переходу на дистанционный вид работы сотрудников. В таких условиях было не целесообразно собирать группу. Экстренных, не терпящих отлагательства решения вопросов не было. Второе, об организации временного трудоустройства граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время и в каникулярное время. Ситуация с исполнением Постановления администрации района такая же как и в первом случаи. В связи с распространением коронавирусной инфекции все образовательные учреждения были переведены на дистанционное обучение. Летние лагеря в летний период 2020 года не работали, а открылись лишь в конце августа 2020 года с жесткими карантинными мерами. Работы детских садов приостановлены. Каким образом она должна была исполнить постановление № и 95 ей не понятно. В распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ не указано о привлечении ее к дисциплинарной ответственности виде увольнения. Без вынесения дисциплинарного наказания ее уволили двумя дублирующими друг друга распоряжениями. В распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения указано заявление работника. Однако никаких заявлений она не писала и уволить не просила. В трудовой книжки запись внесена неверно, указано, что уволена на основании п. 4 ст. 77 Трудового договора. Считает, что ее увольнение связано с личным неприязненными отношениями руководителя к ней. С августа 2020 года он неоднократно требовал, чтобы она уволилась по собственному желанию. Меньше чем за месяц, главой администрации ФИО2 вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ год, не успев поработать с ней, он привлек ее к дисциплинарной ответственности не понятно за что, и уволил по своей инициативе. Просит суд отменить распоряжение администрации муниципального района «Александрово- Заводский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать ее увольнение на основании распоряжений администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и 252-р от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ст. 77 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей - незаконным; восстановить в администрацию муниципального района «Александрово-Заводский район» в должности заместителя главы администрации по социальному развитию; взыскать с администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении своих требований, дополнительно суду пояснила, что касается объяснительной которую якобы с нее просили предоставить, то это она слышит в первый раз, с нее объяснительную никто не запрашивал. Она предоставляла объяснительную по Распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ на планерном заседании ФИО3 объявил, что по результатам его поездки в контрольное управление у нее больше всех неисполненных документов. С ДД.ММ.ГГГГ с момента работы Сергея Николаевича, он сразу же поставил условия либо ей придется уволиться по собственному желанию, либо он ее уволит по статье, при этом пояснил, что она не устраивает его как специалист.

Представитель ответчика - глава администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям главы администрации муниципального района «Александрово- Заводский район» никаких неприязненных отношений не было, ФИО1 как специалист занималась не своими вопросами, которые не входили в ее обязанности, по этому поводу ей было сделано замечание, на что она пояснила, что эти поручения дал ей врио главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» ФИО6, так же к ним поступило с контрольного управления губернатора письмо, которое имеется в деле о том, что он должен участвовать в заседании комиссии главы администрации губернатора и дать пояснения по поводу неисполнения поручений, так как в Александрово- Заводском районе самые большие нарушения по краю. В целях подготовки к этому совещанию, была сделана выборку кто является самым злостным нарушителем и кто не исполняет поручения, в связи с чем получилось, что у ФИО1 самое большое количество неисполненных поручений, по поводу чего она давала объяснение, что она позднее исполняла контрольные карты, это вообще отговорки. Специалист, не понимает в чем состоит и как надо работать с поручениями. Вначале дается объем работы, а потом отписка. И как работает, специалист, если поручение было дано в марте, сделать работу 1 мая, а отписаться в августе - это несерьезно было с ее стороны даже говорить. То есть это признак недобросовестности работника.

В своем заключении заместитель прокурора Александрово-Заводского района Максяков С.В. указал на то, что считает увольнение ФИО4 незаконным, в связи с чем требования о ее восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Требования об отмене дисциплинарного взыскания наложенного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 того же Постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. То есть увольнение за неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Согласно 4.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя. Согласно копии распоряжения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки ФИО1 с <данные изъяты> года принята на должность заместителя главы администрации по социальному развитию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Александрово- Заводский район» в лице главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 7-11).

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителя главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» по социальному развитию, учитывая предыдущие дисциплинарные взыскания в течении 2020 года, замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выговор от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 уволить ДД.ММ.ГГГГ п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34, 35, 109)

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращается на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наибольшее неисполнение поручений (контрольных карт) ФИО6 - 6 контрольных документов и ФИО1 - 8 контрольных документов (л.д. 70-73).

Согласно информационного письма Администрации Губернатора Забайкальского края о состоянии контроля за исполнением поручений Александрово-Заводский район находится в списке администраций не предоставивших информации по исполнению различного рода поручений (л.д. 74- 78).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает, что действительно были нарушены сроки по исполнению контрольных документов в виду с ее загруженностью (л.д. 79). В связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно в нарушении положений ст. 193 ТК РФ ответчик не истребовал у истца письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком не было предоставлено доказательств обратного, а составленный Акт № от 11- сентября 2020 года не свидетельствует о том, что ФИО1 предоставлялась возможность дать объяснение до вынесения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд не находит оснований для отмены распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку как установлено в судебном заседании сроки привлечения к дисциплинарному взысканию истицы не прошли, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Как установлено в судебном заседании поручения главы администрации не исполнены, истцом было дано объяснение по поводу того, что задания не исполнены, что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Временем вынужденного прогула ФИО1 следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справки предоставленной ответчиком заработная плата ФИО1 за 6 месяцев предшествовавших увольнению составила <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание незаконное увольнение, связанное с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает, необходимым в силу ст.237 ТК РФ удовлетворить требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, однако в размере <данные изъяты> руб., а не требуемом истицей размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма по мнению суда разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось ей испытать, в остальной части требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты госпошлины был освобожден в соответствии со ст. 393 ТК РФ, под п. 1 п. 1 ст. 333.36.НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 4 ст. 77 ТК РФ незаконным. ФИО1 восстановить в должности заместителя главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» по социальному развитию.

Взыскать с администрации муниципального района «Александрово- Заводский район» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (с учетом подоходного налога) а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Александрово- Заводский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть, обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Александрово- Заводский районный суд с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 ноября 2020 года.

Судья И ФИО5