Решение № 12-116/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя заявителя жалобы ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО11 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований в жалобе указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, сформированный с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, является недопустимым доказательством, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АПВГК, расположенном на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края выполнялись работы по модернизации автоматической информационной системы «Весового и габаритного контроля» на основании договора, заключенного между Государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – ГКУ «ЦБДД Пермского края») и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>». Предметом договора являлось обеспечение на АПВГК, в том числе, расположенном на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск», точности измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний транспортных средств в диапазоне скоростей от 1 до 1401 км/ч, модернизация информационной системы «Выдача специальных разрешений», являющейся составной частью автоматизированной информационной системы весового и габаритного контроля. Не смотря на проведение поверки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по модернизации АПВГК в полном объеме выполнены не были, ГКУ «ЦБДД Пермского края» отказался принять выполненные работы, указав, что была нарушена работоспособность комплекса фотовидеофиксации, с предложением устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что до принятия работ по модернизации АПВГК в полном объеме, он не мог использоваться в целях измерения осевых нагрузок транспортных средств. Считает, что в работе АПВГК в период фиксации правонарушения имеются нарушения приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 в части отсутствия информирования водителя о результатах измерений на информационном табло, что фактически лишило водителя и собственника транспортного средства предпринять меры к недопущению правонарушения в дальнейшем. Также указывает на то, что событие правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, что также лишило его возможности предпринять меры к предупреждению нарушений в будущем. Указывает, что транспортным средством осуществлялась перевозка сыпучего груза, который имеет свойства смещаться при его транспортировке, в связи с чем у водителя не имелось возможности контролировать физическое состояние груза и распределение нагрузки по осям, при этом общая масса транспортного средства с грузом не превышала предельно допустимой. Также, указал, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией малое предприятие, при этом административное наказание назначено без учета особенностей назначения наказания для субъектов малого предпринимательства.

В судебное заседание ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указала, что после проведения работ по модернизации полагает необходимым АПВГК вновь вводить в эксплуатацию, с установлением трехмесячного тестового режима работы без передачи сведений в Ространснадзор, поскольку после модернизации оборудование считается новым и соответственно должна проводиться и поверка нового оборудования после окончания работ и ввод в эксплуатацию объекта. Также считает, что расчеты массы транспортного средства и нагрузки на оси сделаны по средним показателям, что не предусмотрено Методикой поверки, поэтому имеются основания сомневается в объективности данного акта результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель тяжеловесного пятиосного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО15 в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства на 13,06% (9,045 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т) и на 14,19% (9,135 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т) соответственно, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС", свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (44-50), информацией о собственнике (владельце) транспортного средства (л.д.53), которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО16 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Доводы жалобы о недостоверности акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением модернизации АПВГК, нахожу несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 24 указанного Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Из представленного паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М (далее - СВК) (л.д. 93-117) следует, что указанная система полностью обеспечивает функции, предусмотренные пунктом 25 Порядка (пункт 2.2 паспорта).

Согласно пункту 8 паспорта СВК поверка осуществляется в соответствии с документом «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденным ФБУ «Ростест-Москва».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» выдано свидетельство о поверке Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М (л.д. 83), поверка проведена в применением эталонов «Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, 46357.11, применение которых предусмотрено методикой поверки Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» (пункт 5.1 методики) (л.д.164-173). Согласно свидетельству поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: 1) об измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, срок действия утвержденного типа средства измерений, свидетельство о поверке средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределы погрешности средства измерений; 2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); 3) о наименовании автомобильной дороги; 4) о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)); 5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры; 6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения; 7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная.

Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (пункт 34 Порядка).

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную информацию предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом фиксация весовых и габаритных параметров произведена с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечающим требованиям, установленным законодательством, и поверенным в установленном порядке.

Оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения - системы дорожного весового и габаритного контроля, на который выдано свидетельство о поверке, не имеется.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При этом, доводы жалобы о том, что работы в рамках заключенного договора по модернизации АПВГК не были выполнены в полном объеме, на достоверность представленного акта не влияют, поскольку, как следует из переписки ГБУ «ЦБДД Пермского края» с ЗАО «<данные изъяты>», не выполненные в рамках договора работы, не влияют на работу АПВГК, и невыполнение указанных работ не являлось препятствием к проведению поверки АПВГК и выдаче свидетельства о его поверке.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении самой поверки средств измерений, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что информационное табло на специальном техническом средстве в момент фиксации правонарушения не работало, правового значения для квалификации действий заявителя по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеет, и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля информационное табло в состав АПВГК не входит, вся система заключается в модулях, находящихся на проезжей части и его пункта управления, расположенного рядом.

Более того, в соответствии с п. 3.3, 3.10 ГОСТ Р 56351-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло» динамическое информационное табло - это устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной и изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортными потоками.

Косвенное управление транспортными потоками - принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Таким образом, динамическое информационное табло компонентом АПВГК не является, а представляет собой самостоятельную часть дорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат и заявителем обратного не представлено.

По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что АПВГК на момент выявленного нарушения работала в тестовом режиме, а потому полученная информация не является основанием для привлечения лиц к административной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на дату выявления правонарушения АПВГК находилась в рабочем состоянии, работала не в тестовом режиме.

Согласно представленной при рассмотрении дела, прокуратурой Пермского края информацией, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края совместно с представителями ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» и Инспекции государственного технического надзора Пермского края в целях проверки деятельности АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск»106 км.+910 м., осуществлен выезд на указанный АПВГК. По результатам проверки оснований для признания работы АПВГК некорректной не установлено (л.д.208-209).

Таким образом, материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении самой поверки средств измерений, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения и показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения - системы дорожного весового и габаритного контроля, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат.

Также не свидетельствуют об отсутствия вины в правонарушении доводы заявителя жалобы о том, что излишняя нагрузка на ось могла образоваться не от перегруза, а от непроизвольного смещения перевозимого на данном автомобиле груза.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Наличие обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих назначение наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ФИО18 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Также не подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО19 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО22