Приговор № 1-1752/2024 1-278/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1752/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 января 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Чадовой Е.С.,

потерпевшего ФИО14 К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Колесникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов, находясь в подсобном помещении, расположенном по адресу: <...> «д», ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, находясь в указанном выше месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из находящейся на вешалке куртки денежные средства ФИО14 К.А. в сумме 130000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении денег у ФИО14 в сумме 130000 рублей признал, принес потерпевшему свои устные извинения и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 29 октября 2024 года он приехал на подработку к ФИО14 по адресу: <...> «д». Пока ФИО14 рассчитывался за такси, он зашел в подсобное помещение, где увидел в углу рабочую куртку ФИО14, при этом знал, что тот хранит там деньги. Взяв из кармана этой куртки деньги, он положил их в карман своей одежды, после чего вышел из помещения. После работы он уехал домой, а похищенные денежные средства потратил на спиртные напитки, покупку одежды и обуви в магазине «Спортмастер», а также на оплату услуг в сауне. Впоследствии он признался ФИО14 в краже денег, хотел их вернуть в установленный ему срок, но не смог (л.д. 89-91).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в краже денег у ФИО14, при этом дополнительно показал, что умысел на их хищение у него возник в момент, когда он уже находился в подсобном помещении. 29 октября 2024 года за работу ФИО14 ему не заплатил. Поскольку он к этому времени уже похитил деньги, то и спрашивать того об этом не стал (л.д. 104-106, 162-165).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО14 К.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, его рабочее место расположено по адресу: <...> «д». ФИО1 является его знакомым, которого 29 октября 2024 г. он просил поработать у себя. В этот день ФИО1 приехал к нему на такси, после чего один прошел в подсобное помещение и вскоре из него вышел. Затем ФИО1 приступил к работе и в конце дня ушел домой. На следующий день он зашел в указанное подсобное помещение и не обнаружил в кармане своей куртки денежные средства в сумме 130 000 рублей. Эти деньги (купюры номиналом 5000 рублей) он положил туда до указанного выше дня, они являлись его личным накоплением. Данное помещение оснащено камерой видеонаблюдения. Позднее он посмотрел запись камеры и увидел, как ФИО1 29 октября 2024 года достал указанные деньги из куртки и забрал себе. ФИО1 впоследствии сознался в хищении денег и обещал их вернуть.

Причиненный ему материальный ущерб возмещен в конце декабря 2024 года ранее неизвестным ему молодым человеком, который приехал к нему на работу и передал 130000 рублей, сказав, что это деньги за ФИО1. Расписку о получении денег они не составили.

Причиненный ему материальный ущерб в указанной сумме является для него незначительным. В результате хищения вышеуказанной суммы он не был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку это были его накопления, которые он не использовал в повседневных тратах.

Его ежемесячный доход как индивидуального предпринимателя составляет около 60000 - 70 000 рублей, гражданская жена в месяц зарабатывает около 30000 рублей, при этом за сборку мебели он ежемесячно получает еще 15000 рублей. Также ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи около 10 000 рублей и материально содержит несовершеннолетнего ребенка. Брать указанные деньги ФИО1 он не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет.

Принял устные извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании.

Свидетель ФИО40 В.А. в ходе предварительного расследования показал, что 30 октября 2024 года ФИО1 ему сказал, что в г. Санкт-Петербурге он заработал много денег. После этого ФИО1 в тот же день приобрел одежду и обувь в спортивном магазине на общую сумму 13000 рублей, а также тратил деньги в сауне. Он видел у ФИО1 много купюр достоинством 5000 рублей (л.д. 57-58, 156-159).

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее сыном, с которым они проживают совместно. Чем тот занимается и где работает, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын похитил денежные средства в сумме 130000 рублей. О данном факте ей ничего не известно. Денежные средства сын ей не передавал, в дом ничего не покупал, а только приобрел себе куртку. В ходе допроса свидетелю была предъявлена видеозапись, на которой она опознала своего сына по одежде и телосложению (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО45 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО14 К.А. является его братом. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей железнодорожных шпал. Знает, что у брата ранее подрабатывал ФИО1, с которым он также знаком. От брата узнал, что ФИО1 похитил у того 130000 рублей из кармана куртки, которая была в подсобном помещении. Также ему известно, что ФИО1 сознался в хищении денег, обещал их вернуть, но так этого и не сделал (л.д. 127-129).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение по адресу: <...> «д», изъят смыв биологического вещества (л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон «Iphone XR», принадлежащий ФИО1 (л.д. 18-20);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО14 изъят диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении по адресу: <...> «д», за 29 октября 2024 года (л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении по адресу: <...> «д». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 стоит спиной к камере в подсобном помещении и что-то ищет в куртке, находящейся на вешалке. Затем ФИО1 разворачивается лицом к камере, убирает что-то в левый карман своей куртки и покидает подсобное помещение (л.д. 59-61);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты кроссовки и куртка (л.д. 95-96);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: смыв биологического вещества, кроссовки, куртка мужская и мобильный телефон (л.д. 110-112);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО14 изъята куртка (л.д. 144-145);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена куртка мужская, из которой ФИО1 похитил денежные средства (л.д. 147-148).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО40, ФИО1 и ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также потерпевшего ФИО14 в ходе судебного заседания об известных им обстоятельствах хищения подсудимым денежных средств последнего, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 причастен к тайному хищению 130000 рублей.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний подсудимого следует, что 29 октября 2024 года он из куртки, находящейся в подсобном помещении, похитил денежные средства своего работодателя ФИО14 в сумме 130000 рублей, которыми потом распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями:

- потерпевшего о пропаже у него 29 октября 2024 года денег в сумме 130000 рублей из куртки, которая находилась в подсобном помещении;

- свидетеля ФИО14, которому от подсудимого стало известно о причастности последнего к данному корыстному преступлению;

- свидетеля ФИО1 о том, что ее сын в октябре 2024 года приобрел куртку, хотя денег у него ранее не было.

Сообщенные указанными лицами сведения подтверждаются протоколом осмотра данного подсобного помещения и протоколом осмотра куртки, в которой находились деньги потерпевшего.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксирован момент кражи подсудимым денежных средств в подсобном помещении по адресу: <...> «д». Из нее видно, как ФИО1 29 октября 2024 года что-то берет из кармана куртки, находящейся на вешалке, а затем выходит из подсобного помещения.

О том, каким образом ФИО1 распорядился похищенными деньгами свидетельствуют показания его матери и свидетеля ФИО40.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению денежных средств потерпевшего ФИО14. В момент кражи ФИО1 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшего и иных лиц.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому после хищения денег ФИО1 сначала с целью конспирации продолжил трудовую деятельность в указанный выше день и лишь потом начал тратить похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Данная последовательность действия подсудимого прямо указывает на его корыстный мотив.

Размер причиненного потерпевшему ФИО14 материального ущерба в размере 130 000 рублей подтверждается показаниями последнего и подсудимым не оспаривается. Как следует из показаний ФИО40, он видел у ФИО1 30 октября 2024 года пачку банкнот номиналом 5000 рублей, что соответствует размеру похищенных денег.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершив указанное выше корыстное преступление, не причинил потерпевшему значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО14 о том, что хищением 130000 рублей ФИО1 не поставил его в затруднительное материальное положение, а также совокупный доход семьи потерпевшего, который составляет около 100000 рублей в месяц. Также судом учтено и то, что потерпевший несет расходы на своего малолетнего ребенка и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевший ФИО14 в результате хищения вышеуказанных денежных средств не был поставлен в затруднительное материальное положение. Данные денежные средства были накоплением потерпевшего, которые в повседневной жизни им не использовались.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, связанный с причинением ему значительного ущерба.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО1 устных извинений ФИО14 в судебном заседании, которые были приняты последним.

В судебном заседании установлено, что иное лицо из числа знакомых подсудимого возместило потерпевшему в полном объеме материальный ущерб путем передачи последнему 130000 рублей, что следует из показаний ФИО1 и потерпевшего в судебном заседании.

Оснований не доверять этим сведениям, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется, при этом судом учтено и то, что потерпевший также отказался от поддержания ранее заявленного гражданского иска, что, при условии невозвращения денег, было бы невозможным.

На указанные выводы суда не влияет то, что при передаче денег потерпевший ФИО14 и иное лицо не зафиксировали данный факт путем написания расписки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение подсудимому лишения свободы условно не повлечет за собой его исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как отбытие ФИО1 принудительных работ не повлияет на достижение целей наказания, не будет соответствовать тяжести содеянного им, не повлечет за собой недопущение совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, суд оставляет без рассмотрения имеющийся в уголовном деле гражданский иск.

В ходе предварительного расследования по делу постановлением судьи Курганского городского суда от 9 декабря 2024 года наложен арест на имущество ФИО1 в виде сотового телефона с целью обеспечения приговора в части гражданского иск. Суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на данное имущество, поскольку гражданский иск потерпевшего оставлен судом без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5962 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Колесникову Е.Ю., участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 К.А. оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- смыв биологического вещества, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- кроссовки «Demix» и мобильный телефон «Iphone XR», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО1

Арест на мобильный телефон «Iphone XR», наложенный постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2024 года, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов