Апелляционное постановление № 1-86/2017 22-1135/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-86/2017

Судья 1-й инстанции – Стебивко Е.И. Дело № 1-86/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н., Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденных - Полежаева О.И., Пичкура В.Ю.,

защитников - Вангели Д.М., Вангели О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пичкура В.Ю. и Полежаева О.И. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года, которым

Полежаев ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 19.01.2012 года Черноморским районным судом АР Крым по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 19.07.2016 года по отбытию срока; 2) 23.11.2017 года Раздольненским районным судом Республики Крым по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 3) 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 Черноморского судебного района по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полежаеву О.И. определено к отбытию наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района от 11.12.2017 года, окончательно Полежаеву О.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Полежаеву О.И., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Полежаеву О.И. исчислен с 26.12.2017 года.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 23.11.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

Пичкур ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 15.04.2010 года Черноморским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 15.04.2015 года по отбытию срока; 2) 05.04.2017 года Черноморским районным судом Республики Крым по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 05.04.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 26.12.2017 года;

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального вреда, 13992 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных, их защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества – гр.Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, этим же приговором ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества – гр.Потерпевший №2, а также за публичное оскорбление представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции МВД РФ по <данные изъяты> ФИО42 при исполнении им своих обязанностей в связи с их исполнением.

Преступления совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, дать иную квалификацию его действиям и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на его несправедливость, незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований указывает на то, что явку с повинной он не писал и кражу имущества Потерпевший №1 не совершал – лишь помог ФИО3 отнести похищенное им имущество в укромное место. Соучастником преступления его сделали следователи ФИО12, ФИО13 и оперативный работник ОУР ФИО14, поскольку ФИО3 является внештатным сотрудником полиции.

В своих дополнениях к жалобе от 15.03.2018 года ФИО5 просит приговор суда отменить, обращая внимание на следующие обстоятельства:

- в протоколе судебного заседания неточно зафиксированы показания сотрудника полиции ФИО15, который подтвердил, что именно ФИО3 рассказал ему о совершенной краже;

- полагает, что ФИО3 оговорил его в совершении преступления намеренно, с целью уйти от ответственности за содеянное;

- в приговоре искажены показания свидетеля ФИО16, подтвердившего тот факт, что именно ФИО6 дал разрешение угостить его похищенными консервами;

- суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО20 о том, что кражу из магазина совершил ФИО3, а он лишь ожидал его в 50 метрах от магазина;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО18, согласно которым, она лишь постелила ФИО3, после чего легла спать и ничего не видела, а также показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ФИО3 попросил ее говорить о том, что в ночь совершения кражи он ночевал у нее в доме и никуда не уходил.

Считает, что назначенное ему наказание за совершение кражи является несправедливыми по своему размеру с наказанием, назначенным ФИО3.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у своих знакомых - ФИО18, ФИО21 и ФИО19 и никуда не отлучался.

В своих дополнениях к жалобе от 19.02.2018 года ФИО3 обращает внимание на следующие обстоятельства:

- суд не учел тот факт, что, в нарушении УПК РФ, явка с повинной написана не им, а сотрудником полиции ФИО15, подписал он ее в нетрезвом виде, в отсутствии защитника и понятых;

- ФИО5 и его сожительница - свидетель ФИО20 оговорили его в совершении кражи, однако орган предварительного следствия и суд необоснованно положили их показания в основу его обвинения;

- суд не принял во внимание тот факт, что он с детства состоял на учете у психиатра, неоднократно проходил лечение в Строгановской психбольницы и нуждается в этом, однако по неизвестным причинам в ходе предварительного следствия его с этого учета сняли.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО5 и его защитник просят приговор суда в части осуждения ФИО5 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и возвратить в этой части дело на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения;

- осужденный ФИО3 и его защитник просят приговор в отношении ФИО3 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- прокурор полагает оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, дополнительно допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО20, назначив судебно-психиатрические экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО5 и ФИО3 соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении грабежа и публичного оскорбления представителя власти соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Кроме личного признания, вина ФИО5 в совершении грабежа и публичном оскорблении представителя власти подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду грабежа имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО20 и ФИО22, он обнаружил пропажу своих туфлей и куриного мяса, в связи с чем потребовал от ФИО5 возвратить украденное, однако он это делать отказался. В связи с этим Потерпевший №2 обратился в <данные изъяты> и через некоторое время вместе с прибывшими сотрудниками полиции обнаружил ФИО5 в 300 метрах от его дома спящим на дороге. Рядом с ним находилась сумка с похищенными туфлями и куриным мясом, которая была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями в суде свидетелей ФИО16 и ФИО20, согласно которым, они подтвердили изложенные потерпевшим Потерпевший №2 обстоятельства дела;

- протоколами осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года, в ходе которых была установлена обстановка в доме Потерпевший №2, а также изъято похищенное у него имущество (л.д.112-125, т.1);

- актом взвешивания продуктов питания, похищенных у Потерпевший №2 от 23 марта 2017 года (л.д.126, т.1);

- актом медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 марта 2017 года №55 (л.д.110, т.1);

по эпизоду публичного оскорбления представителя

власти – УУП ОМВД ФИО24

- показаниями в суде потерпевшего ФИО24, согласно которым, он является участковым уполномоченным <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, после поступления в дежурную часть сообщения от Потерпевший №2 о совершенном преступлении, ФИО24 в составе следственно-оперативной группой прибыл на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где вместе с потерпевшим Потерпевший №2 обнаружили спящего на дороге ФИО5. Когда ФИО24, находясь в форменном обмундировании, подошел к ФИО5 и представился сотрудником полиции, последний в присутствии Потерпевший №2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство. На предложение проследовать в отдел полиции ФИО5 ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО5 была применена физическая сила и он был помещен в салон служебного автомобиля. Несмотря на это ФИО5 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также начал бить по кузову автомобиля, говоря при этом о том, что его избивают. Часть противоправных действий ФИО5 была им зафиксирована на камеру мобильного телефона;

- показаниями в суде Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили изложенные потерпевшим ФИО24 обстоятельства его публичного оскорбления во время исполнения служебных обязанностей сотрудника полиции (л.д.64-69, т.2);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО24 DVD-диска с записью задержания ФИО5 (л.д.171-175, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) - DVD-диска с записью задержания ФИО5, которой подтверждается факт публичного оскорбления последним представителя власти – ОУУП ФИО24 во время исполнения служебных обязанностей (л.д.176-181, т.1);

- приказом №70 л/с от 11 июня 2014 года о назначении ФИО24 на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> (л.д.236, т.1);

- заключением служебной проверки от 11 мая 2017 года, согласно которому, признано считать действия участкового уполномоченного полиции <данные изъяты><данные изъяты> ФИО24 в отношении ФИО5 правомерными (л.д.223-224, т.1).

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении кражи признал частично и показал, что он лишь являлся свидетелем того, как ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, недалеко от <данные изъяты> ЦРБ, и вынес оттуда несколько желтых пакетов с продуктами питания. После этого ФИО5 помог ФИО3 перенести и спрятать украденное в помещении недостроенного дома в районе СНТ «<данные изъяты>». Впоследствии они распорядились похищенным ФИО3 товаром по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении кражи не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предлагал ему и ФИО20 совершить кражу товара из магазина, расположенного недалеко от <данные изъяты> ЦРБ, однако он от этого отказался. На следующий день ФИО5 сообщил ему о совершении кражи, привел в помещение недостроенного дома в районе СНТ «<данные изъяты>», где показал похищенное – продукты питания, размещенные в нескольких желтых пакетах, а также деньги. Впоследствии они распорядились похищенным ФИО5 товаром по своему усмотрению.

Несмотря на занятую осужденными ФИО5 и ФИО3 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении кражи, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО27, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к магазину и обнаружила, что он сгорел, а также то, что из него был похищен товар, хранившийся в морозильной камере (консервы, кофе, чай, жевательные резинки и др.), на общую сумму 13992 рубля. Со слов проживающей напротив ФИО28 ей стало известно, что ночью произошел пожар, которые потушили сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она, находясь на балконе своей квартиры, видела, как незнакомый мужчина направлялся в сторону магазина. После этого - около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она обнаружила, что из-под крыши магазина валит густой дым, о чем сообщила в МЧС;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 пришли в гости к ФИО21 и её сожителю – ФИО3, с которыми начали употреблять спиртные напитки. После этого они ушли, однако около ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил помочь ему. Когда они встретились, то ФИО3, у которого была при себе монтировка, и ФИО5 направились в сторону магазина, расположенного около <данные изъяты> ЦРБ, а она осталась ожидать их. Через некоторое время ФИО20 увидела, что ФИО3, повредив стену при помощи монтировки, проник в магазин и похитил из него товар, который передал ожидающему его ФИО5. После этого ФИО5 и ФИО3 подошли к ФИО20 и они вместе спрятали на стройке похищенный товар, размещенный в нескольких желтых пакетах. Впоследствии часть товара – продукты питания они съели со своими знакомыми ФИО29 и ФИО30, часть (две банки консервов) – ФИО5 передал ее родственнику ФИО16. Куда делся оставшийся похищенный товар – она не знает;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО29 и ФИО30, подтвердивших изложенные свидетелем ФИО20 обстоятельства дела;

- показаниями свидетеля ФИО21, сожительницы ФИО3, которая подтвердила тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ последний после звонка ФИО5 ушел из дома. Утром ФИО3 возвратился и сообщил ФИО21, что ночью он был вместе с ФИО5 и ФИО20, а чем они занимались – ей знать не нужно. После этого ФИО3 куда-то ушел и в течение трёх дней ФИО21 его не видела. Впоследствии, по указанию ФИО3, она дала неправдивые показания о том, что последний в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома всего на 30 минут;

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2017 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО7 совершили кражу продуктов из магазина, расположенного возле здания «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.63, т.1);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2017 года, согласно которому, ФИО7 добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 совершил кражу продуктов из магазина, расположенного возле здания «<данные изъяты> ЦРБ», а он помог ему спрятать похищенное (л.д.69, т.1);

- объяснением ФИО20 от 22.03.2017 года, в соответствии с которым, в ее присутствии ФИО5 и ФИО3 при помощи ломика и монтировки разбили стену магазина, расположенного в районе <данные изъяты> ЦБ, откуда похитили продукты питания, поместив их в несколько пакетов. Впоследствии они совместно распорядились похищенным (л.д.79, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - вагончика - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена обстановка в нем после пожара (л.д.51-58, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого была изъята сумка с похищенными продуктами питания (л.д.69-78, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - недостроенного сооружения, расположенного около <адрес>, в котором хранились похищенные из магазина продукты питания, в ходе которого были изъяты 3 пустые пластмассовые емкости с надписью «MacCoffe» (л.д.83-85, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2017 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.157-165, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО5 рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 (л.д.129-139, т.2).

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили факт совершения кражи продуктов питания, однако обвиняли в этом друг друга (л.д.126-128, т.2);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО32, согласно которой, последний сбывал ФИО3 самогон за продукты питания (л.д.101-104, т.2);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО20, в ходе которой последняя подтвердила факт проникновения ФИО3 в магазин, похищения из него продуктов питания и передачу их ФИО5 (л.д.105-105, т.2);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО33, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что ФИО3 и ФИО8 совместно рассчитались с ним за поездку на автомобиле пакетом с мелочью на сумму около 180 рублей (л.д.105-108, т.2).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам осужденных, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания их виновным в совершении указанных преступлений.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО3 в совершении кражи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний в суде потерпевших Потерпевший №2, ФИО24 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО28, ФИО21, протоколов осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной ФИО5 и ФИО3, протокола осмотра предметов и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО5 и ФИО3, не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО5, показания свидетеля ФИО18 существенного значения для дела не имеет, поскольку, как следует из ее пояснений, после распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО3 и ФИО35 она легла спать и до утра ДД.ММ.ГГГГ не поднималась.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых ФИО5 и ФИО3, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В судебном заседании доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, в том числе и при написании явок с повинной, тщательно проверялись судом, в том числе и путем допроса оперативного сотрудника полиции ФИО15, следователей ФИО12 и ФИО13 и не нашли своего подтверждения. Тот факт, что явки с повинной они написали в отсутствии защитника, существенного значения не имеет, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ этого не предусматривает.

Версии осужденных о том, что они кражу не совершали, были проверены судом, при постановлении приговора оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО5 реализовывал совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания осужденных ФИО5 и ФИО3, содержащих взаимные обвинения в совершении кражи, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и, по мнению суда апелляционной инстанции, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Поданные осужденным ФИО5 замечания на протокол судебного заседания об искажении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, были рассмотрены судом в установленном порядке (л.д.239-241, т.4). Законных оснований для рассмотрения тех же замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО5, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 и ФИО3 и правильно квалифицировал их действия по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1); о виновности ФИО5 и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24). Оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО5 и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденными и их защитниками, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, их возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО5 – явку с повинной (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), а также признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО24; у ФИО3 – явку с повинной, наличие отягчающего обстоятельства у осужденных – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО5 и ФИО3, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и ФИО3 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, несмотря на тот факт, что судом первой инстанции правильно определен осужденным ФИО5 и ФИО3 вид исправительного учреждения - колония строгого режима, однако при этом в приговоре он ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, который предусматривает отбытие наказания осужденными в исправительных колониях общего режима, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того, как следует из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 602 от 21.05.2018 года и № 666 от 04.06.2018 года, проведенных в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, у осужденных обнаруживаются признаки психического расстройства в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности (л.д.120-127, т.5,), что, в соответствии с положениями ч.2 ст. ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающими их наказание.

С учетом вносимых изменений и установленных данных о личностях осужденных, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым снизить им назначенное наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также снизить ФИО5 наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание - ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО5 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ, их неудовлетворительное состояние здоровья.

Снизить наказание, назначенное ФИО3 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание, назначенное ФИО5:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ – до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 определить к отбытию наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района от 11 декабря 2017 года, ФИО5 окончательно определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев