Приговор № 1-142/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 06 июня 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Квашина Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 221от 31.05.2018,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.01.2018 судом Ульчского района Хабаровского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 09 мая 2018 года, находился в подъезде <адрес>, где увидел спящего ранее незнакомого ФИО3, у которого из кармана одежды, виднелся мобильный телефон, который он решил похитить.

С этой целью, в указанный период времени, ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из кармана одежды, находящейся при потерпевшем, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Huawei Honor 5С» (Хайвэй Хонор 5С), стоимостью 11999 рублей, в чехле «Флип-книжке», стоимостью 550 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и картой-памяти «Kingston micro SD» (Кингстон микро ЭсДи) ценности не представляющие, при этом в чехле «Флип-книжке» также находилось две банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12549 рублей.

Он же, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 09 мая 2018 года до 12 часов 15 минут 10 мая 2018 года, обнаружив в чехле «Флип-книжке» с ранее похищенным у ФИО3 мобильным телефоном банковскую карту, решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С этой целью, в указанный период времени, действуя с самостоятельным умыслом, направленным на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО3 № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», с помощью банковской карты № являющейся доступом к указанному банковскому счету, денежные средства в общей сумме 5033,90 рублей, расплачиваясь за покупки товаров с помощью банковской карты, в магазинах г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, а именно: магазине «Парус» расположенном по ул. Советской, 53 «а», магазине «Марсон», расположенном по ул. Луначарского, 11, минимаркете «Дарина», расположенном по ул. Сибирской, 99, магазине «Гастроном», расположенном по ул. Советской, 90, магазине ИП ФИО4, расположенном по ул. М. Горького, 33, магазине «Дарина» (ООО Удача), расположенногм по ул. Ленина, 6 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в результате чего потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Потерпевший ФИО1., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что согласна и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует :

- по первому преступлению по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоял и не состоит (л.д. 143).

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе – тяжкое, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку имея непогашенную в законном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.01.2018, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору, ФИО2 на путь исправления не стал и вновь совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд считает невозможным.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.1, 5 ст. 62, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61, дело рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Зековым совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, с учетом изложенного, наказание ФИО2 за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что на дату вынесения приговора ФИО2 отбывает наказание в виде ограничения свободы по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.01.2018.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.01.2018, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 2 месяца.

Отбывание наказание ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 06 июня 2018 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 14.05.2018 по 05.06.2018.

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить;

вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Huawei Honor 5С» (Хайвэй Хонор 5С), чехол «Флип-книжка», сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, карта-памяти «Kingston micro SD» (Кингстон микро ЭсДи) банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, находящиеся на ответном хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО1..

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Н.Ф. Квашин