Решение № 12-12/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-12/2023

№ 12-12/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка 12 июля 2023 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2 подана в Яковлевский районный суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку на участке дороге производились дорожные работы по нанесению разметки, и на полосе его движения стоял автомобиль дорожных служб со знаком «Объезд препятствия слева». Водитель автомобиля после пропуска встречного потока совершил объезд дорожных рабочих, продолжил движение по маршруту, что подтверждается фотоматериалами с видеорегистратора автомобиля ПАО «Сбербанк России». К административной ответственности должен быть привлечен водитель ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим ПАО «Сбербанк России» на основании путевого листа, должностной инструкции и объяснительной самого ФИО4

ПАО «Сбербанк» и представитель ФИО2 извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, а также ими поданы письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:28 по адресу <адрес>, а/д Осиновка – Рудная Пристань 116 км + 500 (<адрес>) водитель, управляя транспортным средством ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «Сбербанк России», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение.

Постановлением № от 03ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России»к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – «Аист-контроль», заводской №, свидетельство о проверке № С-Т/21-05-2022/157691253, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший поверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Аист-контроль».

В ходе рассмотрения жалобы были изучены фотоматериалы к постановлению, из которых следует, что водитель транспортного средства ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:28 на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнения не вызывает.

Водитель, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Заявителем не отрицается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом указывается, что целью был объезд автомобиля дорожных служб, находящегося на полосе движения автомобиля ПАО «Сбербанк России», нанесение дорожной разметки, а также на наличие на спецтехнике дорожного знака «Объезд препятствия слева».

Указанный довод проверен судом и не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правилами дорожного движения под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно предоставленной по запросу суда информации ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Осиновка – Рудная Пристань» в районе 116 км + 500 метров проводились дорожные работы в виде нанесения дорожной разметки, на технике, выполняющей данный вид работ, имелся дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Однако, имеющийся в материалах дела фотоматериал не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:28, на проезжей части имелось препятствие, не позволявшее автомобилю общества продолжить движение, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя, что момент совершения административного правонарушения запечатлен на видеозаписи автомобиля ПАО «Сбербанк России», согласно которой выезд на встречную полосу был связан с объездом автомобиля дорожных служб, не может считаться состоятельным, так как видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи не относится.

Доказательств того, что выезд автомобиля общества на полосу встречного движения носил кратковременный и вынужденный характер, цели обгона или движения по встречной полосе не преследовал, не представлено.

В связи с чем добытые по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд автомобиля общества на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя, что к административной ответственности должен быть привлечен водитель автомобиля ФИО4, а не ПАО «Сбербанк России» несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств независимо от того, являются ли они физическими либо юридическими лицами.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом собственником автомобиля – ПАО «Сбербанк России» не представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4

Доводы жалобы об управлении в момент фиксацииадминистративного правонарушения автомобилем ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективно ничем не подтверждены, а копия должностной инструкции старшего водителя и путевого листа в данном случае не являются бесспорным доказательством.

Предоставленные в суд письменные объяснения от имени ФИО4 не могут являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьёй 25.6 КРФ об АП личность свидетеля должна быть установлена и он может быть опрошен только после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность его показаний.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ПАО «Сбербанк России» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Нестерова