Решение № 12-596/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-596/2025

Дело № 12-596/2025

26RS0002-01-2025-009461-10


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием представителя сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» ш, начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу представителя СХАО «Радуга» ш на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367, вынесенное <дата обезличена> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена> сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Радуга» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель СХАО «Радуга» ш просил об отмене постановления начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена>, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

СХАО «Радуга», уведомленное с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось. Врио директора СХАО «Радуга» г направила ш, чтобы интересы предприятия представлял и осуществлял защиту. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица с участием его защитника ш

Представитель СХАО «Радуга» ш в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

м, уведомленная с соблюдением требований части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, возражала против доводов, указанных защитником СХАО «Радуга» ш, просив оставить её без удовлетворения, постановление <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена> – без изменения.

<адрес обезличен>, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения жалобы представителя СХАО «Радуга» ш на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник отдела - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> б просил постановление <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу представителя СХАО «Радуга» ш - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что м, занимая должность помощника ветеринарного врача в СХАО «Радуга», <дата обезличена> подала заявление работодателю о расторжении трудового договора по инициативе работника с <дата обезличена>.

<дата обезличена> м открыт листок нетрудоспособности на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<адрес обезличен> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности СХАО «Радуга», по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации СХАО «Радуга» обязано было уволить м, однако, трудовой договор с м расторгнут <дата обезличена>. В связи с чем, постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - СХАО «Радуга».

Кроме того, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации СХАО «Радуга» обязано было уволить м и произвести с ней окончательный расчет <дата обезличена>. Поэтому постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - СХАО «Радуга».

Вышеуказанные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, куда поступили <дата обезличена> вх. <номер обезличен>-ППР, вх. <номер обезличен>-ППР.

Определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> объединены дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СХАО «Радуга», возбужденное постановлением прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СХАО «Радуга», возбужденное постановлением прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> должностным лицом установлено, что согласно приказу об увольнении м от <дата обезличена><номер обезличен>/ЛС увольнение ФИО1 произведено на основании заявления от <дата обезличена><номер обезличен>. Согласно отметке в приказе м не согласна с датой её увольнения и просила ее уволить с <дата обезличена> – по окончанию срока уведомления в заявлении на увольнение по собственному желанию от <дата обезличена> с вх. <номер обезличен>. Окончательный расчет с м произведен <дата обезличена>. Порядок увольнения и расчета, установленный статьями 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дублируются (закреплены) в пунктах 1.8, 3.1,4.2 Правил внутреннего трудового распорядка СХАО «Радуга».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания СХАО «Радуга» виновным и привлечения его к административной ответственности по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИТ в СК. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи районного суда не имеется.

Установленные обстоятельства дела подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с нахождением м на больничном у СХАО «Радуга» отсутствовала возможность удостовериться в сохранении желания м расторгнуть трудовой договор, а также выполнить обязанности по ознакомлению с приказом об увольнении и осуществлении окончательного расчета, были предметом исследования и оценки должностного лица ГИТ в СК. Доводы отвергнуты обоснованно, со ссылкой на явные и очевидные нарушения трудовых прав работника, обстоятельства в указанной части не являются спорными, не исключают административной ответственности юридического лица.

Действия СХАО «Радуга» квалифицированы верно по части 1 и части 6 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у СХАО «Радуга» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но СХАО «Радуга» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу СХАО «Радуга» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа верно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, смягчающих обстоятельств.

Однако, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, должностным лицом отнесен факт того, что СХАО «Радуга» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей (постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата обезличена><номер обезличен>-ИЗ/12-13119-И/367, решение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>). С данной позицией согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен>-ИЗ/12-13119-И/367 от <дата обезличена> в отношении СХАО «Радуга» по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу <дата обезличена>.

Между тем, дата и время совершения административных правонарушений по части 1 и части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата обезличена>, то есть до вступления в законную силу <дата обезличена> постановления <номер обезличен>-ИЗ/12-13119-И/367 от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена> подлежит изменению в части исключения обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, с указанием в мотивировочной части постановления на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 4 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вышеуказанные административные правонарушения (части 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного бездействия в виде несоблюдения Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за допущенные СХАО «Радуга» правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Прихожу к выводу, что начальник отдела - главный государственный инспектор ГИТ в СК правильно применил положения части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части обжалуемого постановления, но неверно указал в его резолютивной части о назначении наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подлежит исключению из резолютивной части постановления, поскольку такая формулировка не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании начальником отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> б изложена позиция о том, что назначение наказания по максимальному пределу санкции статьи в размере 50 000 рублей является необходимостью, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она основана на неверном толковании норм процессуального права. Данной нормой закреплена обязанность определения вида и размера административного штрафа при привлечении к административной ответственности несколькими статьями, но она не содержит императивного указания о назначении привлекаемому лицу, предусмотренного санкцией максимального наказания (максимального размера административного штрафа).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, финансового положения юридического лица, полагаю правильным о снижении размера назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть постановления следует изменить, указав о назначении наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом акте, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена> подлежит изменению, поскольку не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в СК <номер обезличен>-ППР/12-28680-И/367 от <дата обезличена>, вынесенное в отношении сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из мотивировочной части постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, указав в мотивировочной части постановления на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность;

исключить из резолютивной части постановления о назначении наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

указать в резолютивной части постановления о назначении наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

в остальной части постановление –оставить без изменения.

Жалобу представителя СХАО «Радуга» ш – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий