Приговор № 1-213/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-213/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Ясногорск 12 декабря 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Коновалове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Гладченко И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 августа 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan» («Ниссан») модели «Expert» («Эксперт») государственный регистрационный №, принадлежащего Б., в селе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно совершила следующие действия: путем свободного доступа с бардачка между передними сиденьями из чехла похитила сотовый телефон марки «Samsung» («Самсунг») модели «SM-J105 Galaxy J1» («СМ- Джей 105 Гэлэкси Джей 1») стоимостью 4990 рублей, установленные дополнительные опции на сотовый телефон (страховка, антивирус) на общую сумму 1546 рублей, защитное стекло марки «Activ Samsung Galaxy Jl mini» («Актив Самсунг Гэлэкси Джей 1 мини») стоимостью 990 рублей, флешь карту с объемом цифровой памяти 4Гб марки производства КНР стоимостью 490 рублей, на общую сумму 8016 рублей, принадлежащие Б., после чего с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в размере 8016 рублей (восемь тысяч шестнадцать рублей), который с учетом стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, его социального и материального уровня жизни, является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-42, 65-67) ФИО1 показала, что 22 августа 2017 года ее подвозил на автомашине в село <адрес> ранее ей не известный мужчина – Б.. В машине она ехала на переднем пассажирском сидении. В дороге мужчина попросил ее посмотреть его сотовый телефон, который лежал на переднем пассажирском сиденье, телефон был между передними сиденьями, телефон в чехле черного цвета из кожзаменителя. После она данный телефон положила на бардачок, расположенный между сиденьями. Когда они приехали в село <адрес> около 14 часов 22 августа 2017 года, она стала Б. показывать дорогу к дому. Б. ехал и очень внимательно смотрел на дорогу. В это время у нее возник умысел похить сотовый телефон, который лежал на бардачке. Она незаметно от Б. вытащила из чехла и убрала телефон в карман своей куртки, которая была на ней, а чехол положила на место, чтобы Б. ничего не заподозрил. После Б. довез ее дома, где она вышла. Через некоторое время к ней домой подъехал Б. и обвинил ее в краже телефона, но она сказала, что не брала телефон, так как испугалась уголовной ответственности и решила солгать. 23 августа 2017 года около 14 часов она, опасаясь ответственности за кражу телефона, сожгла данный телефон в печке. С суммой причиненного ущерба и справкой об ущербе в размере 8016 рублей она согласна.

Помимо признания вины подсудимой, её виновность в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 августа 2017 года около 12 часов 30 минут на своем автомобиле марки «Nissan» модели «Expert» государственный регистрационный № он выехал в село <адрес>. В автомобиле на переднем сиденье лежал сотовый телефон марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy J1 Mini SM-J105» («Гэлэкси Джей 1 Мини») в чехле черного цвета из кожзаменителя в виде книжки и установленной в телефоне флеш-картой с объемом цифровой памяти 4Гб. Данный телефон он приобретал 15 августа 2017 года в магазине «Цифроград» <адрес> за 4990 рублей, а так же защитное стекло на сенсорный экран марки «Activ Samsung J mini» стоимостью 990 рублей с последующей его установкой стоимостью 249 рублей, а так же установкой программы антивирус стоимостью 299 рублей, страховку на защиту экрана на два года стоимостью 998 рублей, а так же флеш-карта стоимостью 490 рублей, которую он покупал ранее. Проехав старый федеральный мост через реку Онон, он увидел идущую по дороге женщину и решил ее подвезти. Девушка села в автомобиль, представилась С., и они поехали в село <адрес>. По пути он попросил ее найти в салоне автомобиля его сотовый телефон, сказав, что телефон был на сидении. Найдя телефон, она его положила на бардачок между передними сиденьями. Когда они приехали в село <адрес>, С. стала показывать дорогу к дому Л., так как дорога была очень плохой из-за дождей, он очень внимательно смотрел на дорогу и не обращал никакого внимания по сторонам, в том числе и на С.. Подъехав к дому, они вышли из машины. Сев в машину и отъехав от дома, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона в чехле, то есть чехол лежал на месте, а телефона не было. Осмотрев еще раз салон автомобиля, телефон не обнаружил. Он понял, что телефон похитила та девушка, которую он подвозил. Он подъехал к С., потребовал вернуть телефон, но она сказала, что телефон не брала. После он написал заявление в полицию о краже сотового телефона. В результате кражи ему причинен значительный ущерб в размере 8016 рублей, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, у его жены 25000 рублей. (т.1 л.д. 49-51)

Показания свидетелей Л., П., Ж. исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 22 августа 2017 года около 15 часов 30 минут к их дому приехал брат её гражданского мужа Б.. Б. рассказал, что до села <адрес> он довез женщину, которая похитила у него сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Её дочь добавила, что Б. подвозил ФИО1. Они ездили к ФИО1, но та сказала, что телефон не брала. Б. на утро следующего дня, снова съездил к ФИО1 поговорить, но та сказала, что телефон не брала. После Б. уехал домой. (т.1 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля П. следует, что 22 августа 2017 года около 18 часов к ней домой пришла соседка Ж. и рассказала, что ФИО1, 22.08.2017 до дома довозил неизвестный мужчина на белой иномарке, у которого Попова украла сотовый телефон. Так же этот сотовый телефон видела у нее Ж., дочь Ж. и якобы Попова спрятала телефон в кладовке своего дома. (т.1 л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля Ж. следует, что вечером 22 августа 2017 года её дочь Ж. пришла и рассказала, что у ФИО1 появился черный телефон с сенсорным дисплеем, который та постоянно прятала и никому не показывала. После она вспомнила, что 22.08.2017 ФИО1 довозил до села <адрес> неизвестный мужчина на белой иномарке, который после ездил искал Попову по селу <адрес>, потому что у него пропал телефон. После ей стало известно, что телефон украла Попова, когда телефон лежал в машине, так же ФИО1 рассказала, что данный телефон сожгла в печке, чтобы никто не догадался, что Попова его украла. (т.1 л.д. 49-51)

Согласно заявления Б. в правоохранительные органы (т.1 л.д.6), он просит принять меры к ФИО1, т.к. подозревает попову в краже его сотового телефона.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10) зафиксировано, что автомашина потерпевшего Б. ранее стояла около дома № по <адрес>. Приобщена фототаблица.

Согласно справок о стоимости (т.1 л.д. 22-23), товарного чека (т.1 л.д.32), стоимость телефона «Samsung» модели «SM-J105 Galaxy J1» составляет 4990 рублей, установленные дополнительные опции на сотовый телефон (страховка, антивирус) на общую сумму 1546 рублей, защитное стекло марки «Activ Samsung Galaxy Jl mini» («Актив Самсунг Гэлэкси Джей 1 мини») стоимостью 990 рублей, стоимость карты памяти micro SD на 4 Гб составляет 490 рублей.

В ходе очной ставки на предварительном следствии как подсудимая ФИО1, так и потерпевший Б. подтвердили ранее данные ими показания. (т.1 л.д.52-55)

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном ею преступлении при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о причинении ФИО1 в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Б. суд приходит исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшего о его значительности, семейного и материального положения потерпевшей стороны.

Сумма причиненного ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменных материалов дела. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимой ФИО1

Судом исследована личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поповой преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Потерпевшим Б. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8016 рублей. Попова в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Учитывая признание иска подсудимой, наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные Истцом требования, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 8016 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Оловяннинский районный суд. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Судья подпись В.Н. Бучин