Приговор № 1-213/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

дело № 1-213/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 15 сентября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

защитника-адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Г., ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил: угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены на территории с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года, в период времени с 05 часов до 07 часов, подсудимый ФИО1, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, между подсудимым и потерпевшей ФИО2 произошла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания ФИО2 и появления у последней чувства страха за свою жизнь и здоровье, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 морального и физического

вреда, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания ФИО2 и появления у последней чувства страха за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами в область живота и головы, не менее четырех ударов руками по голове и телу ФИО2, причинив последней телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, области левого плечевого сустава, ссадину слизистой левой щеки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом высказал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас повешаю и скажу, что ты сама повесилась!». Потерпевшая ФИО2 находясь под впечатлением происходящего, видя агрессивное состояние и физическое превосходство подсудимого ФИО1 и причиненных ей телесных повреждений, восприняла угрозу убийством как реально осуществимую для своей жизни и здоровья. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из сложившейся для нее крайне негативной обстановки.

07 июня 2017 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часа, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по адресу<адрес>, где у последнего на почве ревности своей жены ФИО2 к ФИО6, возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый ФИО1, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти, нанес два удара топором по голове и один удар ножом в область шеи ФИО6, причинив последнему: рубленную рану, проникающую в полость черепа в затылочной области слева с повреждением чешуи затылочной кости, рубленную рану в средней трети левой теменной области, проникающую в полость черепа с повреждением левой теменной кости, левой теменной доли головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; резанную рану в средней трети шеи с повреждением мягких тканей, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легких вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте преступления. Непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, как следствие рубленной раны, проникающей в полость черепа в затылочной области слева с повреждением чешуи затылочной кости, рубленной раны в средней трети левой теменной области, проникающей в полость черепа с повреждением левой теменной кости, левой теменной доли головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по существу обвинения, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал полностью в инкриминируемых ему преступлениях и пояснил, что 15.05.2017 года, около 19 часов, его жена ушла в гости, вернулась около 23 часов со своей тетей ФИО7, была в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора стала выяснять с ним отношения. После того, как проводила ФИО7, Г вновь продолжила выяснять с ним отношения, уже на почве ревности, в ходе выяснения отношений между ними произошел скандал, по окончанию которого жена ушла из дома, вернулась около 05 часов утра 16.05.2017 года с ней были трое ему неизвестных мужчин, которые словесно стали учить его жить, он их выслушал и они ушли. После их ухода он стал спрашивать у Г., зачем она привела в дом мужчин, она что-то грубо ответила, он не выдержал и нанес ей удар ногой в область живота, удар ногой по лицу, затем схватил ее руками за волосы и несколько раз ударил ее кулаком по голове и в ходе нанесения ударов он со злости высказал в адрес Г угрозу убийством, сказал, что он ее повешает, и скажет, что она повесилась сама, после чего ушел спать. Угрозу убийством в адрес жены высказал с целью ее напугать и прекратить начатую ею ссору.

06.06.2017 года, около 21 часа он вернулся с работы, дома была жена с детьми, после ужина между им и женой произошла ссора, после чего Г около 23 часов ушла из дома. Около полуночи она вернулась, примерно 00 часов 30 минут к их дому подъехала машина. Г сказала, что сама выйдет на улицу и рассказала, что когда она гуляла по улице, с ней пытались познакомиться двое мужчин, но она сказала, что замужем, при этом рассказала им, что она поругалась с мужем и ушла из дома. Г вышла на улицу, открыла ворота и к ним в ограду вошли двое мужчин, вместе с ФИО15 прошли на веранду, один из парней был ФИО8, которого он знал ранее, со вторым познакомился, это был ФИО6, к дому их подвез на машине ФИО9. ФИО8 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения, стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он обижает жену, он понял, что эти парни знакомые его жены и она им рассказала о их ссорах, он сказал ФИО6 и ФИО8, что это их семейные дела и чтобы они не вмешивались. ФИО8 и ФИО6, стали предлагать ему выйти на улицу, и поговорить по- мужски, говорили, что если он будет продолжать обижать жену, они его убьют. После чего ФИО8 и ФИО6 успокоились, сели за стол и стали распивать принесенную с собой бутылку водки, он с ними тоже выпил, Г ушла и легла спать рядом с детьми. Он с ФИО8 и ФИО6 просидели за столом примерно до 05 часов утра, в ходе распития спиртного ФИО6 из рукава кофты достал нож с рукояткой черного цвета, на рукояти был обрезок черного резинового шланга, нож положил на стол. Около 05 часов ФИО6 сказал, что он поругался дома с родственниками к которым приехал из г. Читы и хочет переночевать у него дома, он (ФИО1) был не против, при этом сказал, что бы он в 06 часов ушел, так как проснуться дети, на что ФИО6 согласился и он проводил его в дом, а сам пошёл провожать ФИО8 домой на улицу Партизанскую. Дома его (ФИО1) не было примерно минут 30. Когда вернулся домой, все спали, он немного посидел на веранде, покурил и в этот момент он приревновал жену к ФИО6, подумал, что во время его отсутствия они занимались с ним сексом и решил разобраться с ФИО6. На веранде он взял топор и прошел с ним в дом, разбудил жену и спросил было ли что у нее с ФИО6, она ответила, что ничего не было, но он ей не поверил, прошел в комнату, разбудил ФИО6 и позвал его на улицу поговорить, но ФИО6 ответил, что хочет спать и никуда не пойдет, при этом ФИО6 не видел топора в его руках, так как он его спрятал за руку и держал, чтобы его не было видно. Он вновь разбудил ФИО6 и позвал его на улицу, но он отказался и сел на кровати, он (ФИО1) знал что у ФИО6 с собой нож, так как прежде чем идти в дом спать ФИО6 взял со стола свой нож и он (ФИО1) не дожидаясь когда ФИО6 достанет свой нож, нанес ему два удара по голове топором, после чего топор бросил на пол. После полученных ударов ФИО6 не кричал, только хрипел и он понял, что он умирает. Он (ФИО1) испугался и в этот момент увидел в рукаве кофты ФИО6 нож, взял его и порезал им горло ФИО6, после этого последний признаков жизни не подавал. Он (ФИО1) бросил нож на пол, вышел из комнаты и зашел в комнату к жене, разбудил ее и сказал, чтобы она вместе с детьми уходила из дома. Г встала, разбудила детей и ушла из дома, сказала, что пошла к ФИО10. После ухода жены он взял в огороде полиэтиленовую пленку, обмотал ей труп ФИО6, но пленки не хватило и он взял в огороде старый палас, которым также обмотал труп ФИО6, затем вытащил труп в дровяник дома, выкопал яму, в которой спрятал труп ФИО6, туда же выкинул нож. Когда он копал яму, к воротам дома подошла соседка и сказала, что у него ( ФИО1) умерла собака и лежит возле ворот в крапиве, он сходил на место, где лежала собака, и понял, что она перепрыгнула через забор и повесилась на цепи, он занес труп собаки в ограду и также бросил его в яму, где находился труп ФИО6, после чего яму закопал и заставил это место мешками с мусором. Потом вымол дома полы от крови, тряпку,которой мыл пол и свою одежду он сжег в ограде дома. Утром, около 09 часов он ходил к ФИО10, и просил прощения у жены и просил ее вернуться, но она отказалась и сказала, что вернется домой только после того, как он уйдёт из дома, в разговоре он ей сказал, что убил ФИО6, но она ему не поверила. Топор, которым он наносил удары ФИО6, он выбросил около клуба, в траву. После произошедшего, а также после слов жены о том, что она вернется после того, как он уйдёт из дома, он уехал в г. Читу к братьям. Вину свою признает в полностью, раскаивается, ФИО6, убил, так как был зол на него, посчитал, что между ним и его женой Г была интимная связь.

При проверке показаний на месте 14.06.2017 года (т.1 л.д.77-93) ФИО1 показал и рассказал о совершенном им убийстве ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом пояснил, что убийство ФИО6 совершил на почве ревности, то есть приревновал свою жену Г к ФИО6, в результате нанес последнему 2 удара топором по голове и 1 удар ножом по шее.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что ФИО1, ее муж, проживают совместно, имеют 3 малолетних детей. Ранее между ними происходили скандалы и конфликты, но после этого они мирились и продолжали проживать совместно. 15.05.2017 года, около 19 часов, она пошла в гости к своей тете ФИО7, ФИО1 остался дома с детьми, все было нормально, в гостях она выпила немного спиртного и около 23 часов, она вернулась домой вместе с ФИО7. Между ней и ФИО1 произошел скандал, в это время ФИО7 ушла домой.

После скандала она (Г.) ушла к ФИО7. 16.05.2017 года около 05 часов утра, она пошла домой и попросила ФИО11 сходить с ней до дома и поговорить с ФИО1, чтобы последний не трогал ее и когда они шли, подъехала машина, в ней сидели двое молодых парней, они спросили, что она здесь делает, она ответила, что идет домой, и что до этого поругалась с мужем и попросила их поговорить с ее мужем, они согласились. Вчетвером они подъехали к дому, зашли в ограду, она зашла в дом и позвала ФИО1 на улицу, когда ФИО1 вышел в ограду дома, то ФИО11 и двое парней стали говорить ФИО1, чтобы он ее не обижал, на что ФИО1 ответил, что будет все нормально. После того как парни уехали, ФИО11 ушел домой, а она и ФИО1 зашли в дом, где ФИО1 стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она привела мужчин в дом, на этой почве они поругались, в ходе ссоры, он ударил ее ногой по животу, по лицу, затем схватил руками за волосы и стал наносить удары руками по голове, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, сказал, что повешает ее, а всем скажет, что сама повесилась. Она испугалась за свою жизнь и слова угрозы убийством воспринимала реально, так как ФИО1 физически превосходит ее, и вел себя агрессивно.Сколько он нанес ударов? не знает, после чего ФИО1, лег спать, а она ушла к ФИО7. В настоящее время они с мужем примирились.

В начале июня 2017 года, около 21 часа она с детьми вернулась домой с гостей, ФИО1 в это время находился дома, она уложила детей спать и увидела, что ФИО1 переписывается с какой-то девушкой по интернету,она стала предъявлять претензии по этому поводу, выгонять ФИО1 из дома, но он ей сказал, чтобы она сама уходила, тогда она вышла из дома и решила прогуляться по улице, чтобы успокоиться, и когда она прогуливалась, к ней подошли ФИО8 и ФИО6. Она сказала ФИО8, что поругалась с мужем, ФИО8 предложил поговорить с мужем, но она отказалась и пошла домой. Когда вернулась домой, на улице уже стемнело, ФИО1 сидел на веранде, примерно минут через пять к дому подъехала машина, она сказала ФИО1, чтобы он не выходил, так как приехал ФИО8 и ФИО6, поговорить с ним, на что ФИО1 сказал, чтобы она вышла на улицу и сказала парням, чтобы они уезжали. Когда она вышла на улицу ФИО8 сказал, что хочет поговорить с ФИО1 и вместе с ФИО6 они зашли на веранду дома, где ФИО8 и ФИО6 стали разговаривать с ФИО1 о том, чтобы он не бил свою жену. После чего, ФИО6 попросился к ним домой полежать, ФИО1 ему разрешил, она зашла в дом, следом зашел ФИО6, она сказала ему лечь на кровать в комнате, он прошел в комнату лег и сразу уснул, она легла в зале на диван к детям, а ФИО1 и ФИО8 остались на веранде, распивали спиртное. Около 05 часов утра она услышала, что ФИО1 пошел провожать ФИО8 домой, в это время она уснула. Когда ФИО3 вернулся домой, разбудил её, он был выпившим и стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что между ней и ФИО6 была половая связь, она сказала, что ничего не было, при этом она увидела в руках ФИО1 маленький топорик, который у них стоял в кладовой веранды. ФИО1 ушел в комнату, где спал ФИО6 и через некоторое время она услышала два глухих удара, после чего к ней подошел ФИО1 и сказал, что бы она уходила из дома, она испугалась, разбудила детей и ушла с ними к ФИО10, подумала, что ФИО2 ударил ФИО6, время было примерно около 06 часов утра, так как на улице было уже светло. Примерно часа через два к ФИО10 пришел ФИО1, просил у нее прощения и чтобы она с детьми вернулась домой, также сказал, что он убил ФИО6, но она не поверила. Хотя заметила, что у ФИО1 на пальцах рук была кровь, она спросила ФИО1 что с пальцами, он сказал, что подрался. В этот же день ФИО1 попросил прийти ее домой и когда она пришла, ФИО1 завел её в комнату и показал, что ФИО6 в доме нет, крови нигде не было.

При проверке показаний на месте 14.06.2017 года (т.1 л.д.69-76) Г показала и рассказала о произошедшем 07.06.2017 года, когда ФИО1 ее разбудил, она видела у него в руках топор и после того как ФИО1 прошел в комнату, где спал ФИО6, она услышала два глухих удара, она подумала, что ФИО1 ударил ФИО6 топором, испугалась, собрала детей и убежала.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО6, ее сын. В конце мая 2017 года сын уехал в <адрес> к родственнику ФИО13, она созванивалась с сыном, последний раз они созванивались 05.06.2017 года, в вечернее время, о каких-либо конфликтах сын ничего не говорил, только попросил деньги на продукты. После того, как сын перестал отвечать на телефонные звонки, она разговаривала с ФИО9 и он рассказал, что ФИО6 познакомился с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) отвез сына и ФИО8 к ФИО3, которые проживают по <адрес> и оставил их там. Она разговаривала с ФИО8, который ей рассказал, что он (ФИО8) ее сын ФИО6 находились у ФИО1, распивали спиртное, также в доме находились жена ФИО1 - Г и их дети. ФИО6 остался ночевать у Г-вых, а ФИО8 пошел домой, ФИО1, его проводил домой. После 07.06.2017 года она приехала в <адрес> искать сына, но о нем на тот момент ничего известно не было, она стала расспрашивать местных жителей о сыне. 14.06.2017 года, ФИО14 сказала ей, что сына нашли закопанного в ограде дома ФИО1. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 15.05.2017 года она вместе с ФИО11 находилась дома, около 19 часов к ней пришла ее племянница Г., они выпили пиво и в ходе распития Г жаловалась на своего мужа ФИО1, говорила, что он ее обижает. Около 23 часов она решила проводить Г домой, когда они пришли к Г домой, дома был ее муж ФИО1 с детьми. Г стала выяснять отношения с мужем, она сказала чтобы они не ругались и вышла на улицу покурить, потом вышла Г., проводила ее до дома и вернулась обратно, а через некоторое время Г вновь пришла к ней домой, плакала, сказала, что поругалась с ФИО1, также жаловалась, что они часто ссорятся. Около 05 часов утра Г собралась идти домой, ее муж ФИО11, пошел ее проводить и поговорить с ФИО1. 16.05.2017 года, около 08 часов утра ее разбудила Г., была она напугана, плакала и сказала, что ее избил ФИО1, а также угрожал убийством, сказал, что повесит ее, а всем скажет, что она сама повесилась, у Г на лице и на теле были синяки. Также Г рассказала, что когда она и ФИО11 шли к ней домой, по дороге встретили двух парней и ФИО11 позвал их поговорить с ФИО1, придя домой ФИО11 и двое парней стали говорить ФИО1 чтобы он не обижал жену и ушли, после чего ФИО1 предъявил Г претензии, что она позвала мужчин в дом и избил ее (Г.), она посоветовала ей обратится в полицию.

В начале июня 2017 года, в вечернее время к ней пришла Г. с детьми, сказала, что поссорилась с мужем, в этот же вечер приходил ФИО1 и о чем-то разговаривал с Г, как она поняла, он просил прощения, но Г возвращаться домой отказалась, на следующий день Г ходила домой за вещами детей, ФИО1 помогал принести вещи. Вечером ФИО1 позвонил Г и сказал, что съезжает с квартиры. Позднее от жителей села ей стало известно, что потерялся ФИО6 и при разговоре Г рассказала ей, что ФИО6 и ФИО8 были у них дома, разговаривали с ее мужем, чтобы последний ее не обижал, потом они выпивали спиртное, ФИО6 с разрешения ФИО1 лег спать у них в доме в комнате, она (Г.) спала с детьми в другой комнате. ФИО1 проводил ФИО8 домой, а когда вернулся, начал выгонять ее из дома и поэтому Г сначала ушла к своей подруге ФИО10, а затем, в этот же день пришла к ней домой. Причин и оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, что и подтвердил подсудимый.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает с ФИО7. 15.06.2017 года, около 19 часов к ним домой пришла Г., которая приходится племянницей его сожительнице ФИО7, вместе выпили пиво и около 23 часов Г ушла домой, но через некоторое время вернулась и сказала, что сильно поругалась с мужем, жаловалась, что он обижает её. Утром, около 05 часов утра, когда Г пошла домой, он решил идти с ней и поговорить с ФИО1. Когда они шли к дому Г-вых, мимо них проезжала машина, Г. ее остановила, из машины вышли двое молодых парней и Г попросила их поговорить с ее мужем, чтобы он её не обижал, они согласились. Когда подъехали к дому и зашли в ограду, Г позвала своего мужа ФИО1, которому он и двое молодых парней сказали, чтобы он не обижал свою жену, на что ФИО1 ответил, что все понял и он ушел домой, двое парней тоже уехали. Около 08 часов утра к ним пришла Г плакала и сказала, что ФИО1, ее избил, он видел на лице и теле Г синяки. Причин и оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, что и подтвердил подсудимый.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 06.06.2017 года, вблизи здания «Сбербанк» познакомился с ФИО6, предложил ему выпить, так как у него с собой была бутылка водки, в ходе разговора они увидели идущую по дороге девушку и решили с ней познакомиться, они попросили ее остановиться и подошли к ней и он узнал ее, это была ФИО15, они предложили ей выпить, но ФИО15 выпивать отказалась, была чем-то расстроена, сказала, что поругалась с мужем и ушла из дома и попросила его и ФИО6 успокоить ФИО1, поговорить с ним по мужски, они согласились и Г ушла, в этот момент к ним подъехал ФИО9 и он попросил довезти их до дома Г-вых. ФИО9 подвез их к дому Г-вых и уехал. Их встретила Г они прошли на веранду дома, где находился ФИО1, он и ФИО6 поговорили с ФИО1, чтобы он не обижал свою жену, никаких угроз ему не высказывали, после чего он, ФИО6 и ФИО1 стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного ссор между ними не было. Он видел, как ФИО6 достал из рукава нож с черной рукоятью из шланга и положил на стол. Просидели они практически всю ночь, он был сильно пьян и не помнит просился ли ФИО6 переночевать в доме у Г-вых, его до дома проводил ФИО1, придя домой он лег спать. Когда он уходил ФИО6 был у Г-вых.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО8, ее муж. 06.06.2017 года, после похорон, примерно около 19 часов ФИО8 куда-то ушел, вернулся в 04 часа 30 минут 07.06.2017 года, в состоянии сильного алкогольного опьянения, кто его провожал до дома она не видела, только днем муж сказал, что он распивал спиртное у Г-вых и до дома его проводил ФИО1. Через несколько дней, когда к ним приезжали родственники ранее ей незнакомого ФИО6, муж рассказал, что у Г-вых он был вместе с ФИО6, с которым познакомился в тот же вечер и когда они распивали спиртное ссор между ними не было. Впоследствии, от жителей села ей стало известно, что труп ФИО6 нашли закопанным в ограде дома Г-вых.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в начале июня 2017 года, утром рано примерно около 07 часов, к ней с детьми пришла ФИО2, сказала, что поругалась с мужем и ушла из дома, что именно произошло между ними, со слов Г ей известно, что поругавшись с мужем, она ушла на улицу, где встретила ФИО8 и ранее незнакомого ей ФИО6, которые пришли к ним домой, распивали спиртное с ее мужем на веранде, а она (Г в это время спала в доме с детьми. Затем ФИО1 проводил до дома ФИО8, а когда вернулся между ними произошла ссора и она ушла. Этим же утром приходил ФИО1 и просил позвать Г а также сказал, что он убил его, она (ФИО10) спросила кого убил, на что ФИО1, сказал, что она все равно его не знает и попросил позвать жену. Она позвала ФИО15, о чем они разговаривали, она не слышала, когда последняя вернулась, она спросила о ком идет речь, кого убил ФИО1, она знает, что ФИО1 по характеру тихий и не может никого убить. Сначала Г ушла от ответа, сказала, что ФИО1 все врет, но потом рассказала, что в ночь, когда у них были ФИО8 и ФИО6, ее разбудил муж, в руках у него был топор и спросил было ли что между ней и ФИО6, она ответила, что ничего не было, и когда ФИО1 вышел из комнаты, она (Г.) собрала детей и убежала из дома к ней (ФИО10), так как сильно испугалась. У нее Г была до вечера, а вечером ушла к своей тетке ФИО7.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в начале июня 2017 года, он познакомился с ФИО6, который приехал в гости к его соседу ФИО13. В одну из ночей начала июня 2017 года ФИО6 заходил к нему, был он выпивший, следом за ним пришла ФИО14 и позвала ФИО6 домой, посидев немного, он ушел, при этом взял нож, который он (ФИО17) использовал в хозяйстве. Больше ФИО6, он не видел.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в начале июня 2017 года, около 23-24 часов, он находился на улице, недалеко от дома и услышал грохот калитки своего дома, он сразу пошел к себе домой и увидел, что возле его ограды стоят трое человек, одного из них он узнал, это ФИО28, он зашел в свою ограду и увидел ранее незнакомого ему парня, был он в возбужденном состоянии, пьяный, сказал, что его зовут Сергей, также сказал, что его хотели убить мужчины, которые стоят за оградой дома, и попросил у него топор или нож, сказал, что зарежет тех мужчин. Он стал успокаивать парня спросил кто он и откуда, он сказал, что приехал из г. Читы к своему деду ФИО13, он позвонил ФИО14, дочери ФИО13 и сообщил о случившемся. Чрез некоторое время приехала ФИО14 и забрала ФИО6, больше он его не видел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 06.06.2017 года у его жены ФИО14, было день рождение, на дне рождении присутствовал ФИО6, также распивал спиртное, вел себя нормально, ни с кем не ругался, а около 21-22 часов он (ФИО19) лег спать, ФИО6 находился у них в доме. На следующий день от жены ФИО14, ему стало известно, что ФИО6 поругался с ней, и ушел в неизвестном направлении, также сказал, что хочет уехать домой в г. Читу. Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО6 поругался с кем-то из жителей села, а затем спрятался в каком-то доме, откуда она его забрала и хотела увезти домой, но он ее не послушал и ушел. О произошедшем убийстве ФИО6 ему ничего неизвестно. Охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в конце мая 2017 года к ее отцу ФИО13 приехал родственник ФИО6. 06.06.2017 года, она отмечала свое день рождение, среди гостей был ФИО6. Около 23 часов ФИО6 с ее сестрой ФИО20 на мотоцикле поехали в магазин. Примерно минут через 30 ей позвонил ФИО18 и сказал, что ФИО6 находится в ограде его дома и что его будут бить. Она сразу поехала к ФИО18, когда подъехала увидела, что ФИО6 и ФИО21 разговаривают на повышенных тонах, она оттолкнула ФИО22 и он сразу ушел вместе с ФИО28 и Н. Она отвела ФИО6 домой к отцу ФИО13, где ФИО6 сказал, что поедет домой в г. Читу, стал собирать вещи, но она ему этого не давала делать, тогда ФИО6 выбежал из дома и пошел к ФИО17, она побежала за ним, когда зашла в дом ФИО17, увидела, что ФИО6 стоит около буфета и берет нож, но увидев ее, положил нож обратно. Она спросила у ФИО6, куда он собрался, но он ответил, что не хочет с ней разговаривать и никуда с ней не пойдет, тогда она ушла домой, а ФИО6 остался у ФИО17, время было около 01 часа 30 минут 07.06.2017 года. Когда она шла домой, мимо нее пробежал ФИО6, время было около 02 часов ночи. ФИО6, она больше не видела. С 10.06.2017 года стали искать ФИО6. 14.06.2017 года она была приглашена для участия в осмотре места происшествия во дворе ФИО1, в ходе которого был обнаружен труп ФИО6, закопанный во дворе. У ФИО6 были две рубленные раны на голове и резана рана шеи.Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО1 его родной брат, охарактеризовал его с положительной стороны. 08.06.2017 года ФИО1 приехал к нему в гости, сказал, что избил свою жену, и она написала на него заявление в полицию. 11.06.2017 года ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представился Сергеем и сказал, что нужно встретиться и переговорить по поводу брата. После чего он встретился с Сергеем, который сказал, что потерялся его друг и последний, кто мог его видеть, это ФИО1. Он и ФИО1 вновь встретились с Сергеем, который стал задавать ФИО1 вопросы относительно места нахождения пропавшего человека, но брат ничего пояснить не смог, тогда они обратились в полицию, где им сказали, что задержат ФИО1 по подозрению в убийстве. Сам ФИО1 о совершенном им преступлении ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что имеющиеся телесные повреждения на трупе ФИО6, могли быть причинены в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 07.06.2017 года, наступление смерти ФИО6 в указанный период также не исключается. Две рубленные раны, обнаруженные на трупе ФИО6 могли быть причинены в результате не менее двух ударов топором, одна резаная рана могла быть причинена в результате не менее одного воздействия ножом. ФИО6находился в средней степени опьянения.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевших были оглашены показания, не явившихся свидетелей А (т.2 л.д.4-6); ФИО9 ( т.2 л.д. 13-17), Н (т. 2 л.д. 23-26), ФИО22 (т. 2 л.д. 27-30), П (т. 2 л.д 112-114).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля А (т. 2 л.д.4-6) следует, что она работает терапевтом Малетинской участковой больницы. Примерно в середине мая 2017 года, к ней обратилась Г с просьбой снять побои, она спросила у последней, что произошло, на что она ответила, что ее избил муж ФИО1, жаловалась на головные боли, говорила, что муж ее бил по голове, лицу, спине. В ходе визуального осмотра Г., она обнаружила телесные повреждения на волосистой части головы в виде ушибов, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадину на слизистой левой щеки. Данные телесные повреждения ею были записаны в медицинскую карту Г..

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Н (т. 2 л.д. 23-26) следует, что 06.06.2017 года, он с ФИО22 и ФИО28 распивали спиртное, около 23-24 часов они пошли в магазин «ИП Турушев», купить продукты и спиртное и когда они вышли из магазина около здания «Сбербанк» к ним подошел незнакомый парень, был он в состоянии алкогольного опьянения, попросил сигаретку, они ему дали, после чего парень беспричинно стал их оскорблять нецензурной бранью и убегать от них, они хотели его догнать и выяснить, почему он беспричинно стал их оскорблять, но парень перелез через ворота и забежал в ограду дома АН и там спрятался, они не стали заходить в ограду искать его, а ушли домой.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 27-30) следует, что 06.06.2017 года, он и ФИО28 были в гостях у Н, распивали спиртное. Около 23-24 часов они все вместе пошли в магазин «ИП Турушев» и когда вышли из магазина, к ним подошел незнакомый парень, был он в состоянии алкогольного опьянения, попросил сигаретку, они ему дали. После чего, парень неожиданно для них сказал, что хочет разбить им лица, после чего ударил ФИО28 рукой по лицу и побежал, они решили его догнать и выяснить с ним отношения, но не догнали его, так как он забежал в ограду АН, затем из ограды вышел ФИО18 и сказал, чтобы они не трогали парня. Когда они отходили от дома Аралекян, он видел что к дому подъехала на велосипеде ФИО14, которая увела парня, больше они его преследовать не стали.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 13-17) следует, что 06.06.2017 года, поздно вечером он на своей машине возвращался домой, по дороге его остановил ФИО8 с ранее ему незнакомым ФИО6, были они в состоянии алкогольного опьянения и попросили довезти их до дома Г-вых, он их подвез к дому Г-вых и уехал домой. На следующий день 07.06.2017 года, вечером к нему подошел родственник ФИО6- ФИО13 и спросил про ФИО6, он сказал, что отвез его и ФИО8 к дому Г-вых и показал их дом. ФИО13 разговаривал с ФИО1, и он слышал как ФИО1 сказал, что ФИО6 ушел, когда тот провожал ФИО8 домой. Впоследствии ему от жителей села стало известно, что ФИО1 убил ФИО6.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля П (т. 2 л.д 112-114) следует, что с ФИО6 он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> искать ФИО6, как выяснилось, что ФИО6 последним видел ФИО1, который на момент его приезда уехал в г. Чита. По приезду в г. Читу, он со своим другом занялись поисками ФИО1, им удалось найти его брата, который сказал, что ФИО1 проживает у него. При встрече с ФИО1, последний ничего не пояснял относительно безвестного исчезновения ФИО6, тогда они обратились в отдел полиции «Железнодорожный». Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 признался в совершении убийства ФИО6. ФИО6 характеризовал с положительной стороны.

Вина подсудимого и обстоятельства дела объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Г. от 16.05.2017 года (т.1 л.д.174), из которого следует, что последняя просит принять меры к ее мужу ФИО1, который 16.05.2017 года около 04 часов утра нанес ей побои и угрожал убийством;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2017 года (т.1 л.д.4), из которого следует, что 14.06.2017 года в Петровск-Забайкальское МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от оперативного дежурного МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> возможно в земле закопан труп ФИО6, с признаками насильственной смерти;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 14.06.2017 года (т.1 л.д.5-12, 13-23, т.1 л.д.24-28, 29-36, т.1 л.д.94-97, 98-102, т.1 л.д.103-105, 106-108), от 16.05.2017 года (т.1 л.д.176-177, 178), от 09.06.2017 года (т.1 л.д.207-209, 210-214), из которых следует, что: 14.06.2017 года осмотрен двор, расположенный по адресу: <адрес> На участке двора, справа от входа, на расстоянии 4 метров, у столба, на котором закреплена правая створка ворот и у забора на земле в кучу сложены полимерные мешки с различным бытовым мусором, от которых исходит резкий запах, похожий на трупный. В ходе осмотра мешки с мусором, а также мешки из под навеса убраны, с трех сторон огороженного дощатым деревянным забором. Земля под навесом мягкая, сырая, с помощью штыковой и совковой лопат было произведено вскапывание земли. В результате вскапывания, на глубине 58 сантиметров был обнаружен материал, похожий на палас, далее на глубине еще 20 сантиметров земли обнаружен труп собаки, который лежал на материале, похожим на палас. Далее из земли был извлечен палас внутри которого завернут труп ФИО6, палас завязан веревками желтого, желто-зеленого и белого цвета, также труп был завернут в прозрачный полимерный материал. В ходе осмотра трупа установлено, что на передней поверхности шеи имеется поперечно-резаная рана длиной 11 сантиметров, на затылочной области слева косо-продольная рана линейной формы, с ровными краями, острыми углами длиной 6 сантиметров, на дне раны виден разруб костной пластинки длиной 4 сантиметра. В левой теменной области сагитально рана с ровными краями, острыми углами, длиной 11 сантиметров, в глубине виден разруб костной пластинки длиной 10 сантиметров. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна на задней боковой поверхности туловища при надавливании пальцами, не бледнеют. С места происшествия изъят труп ФИО6, палас коричневого цвета с загрязнениями в виде засохших пятен бурого цвета, 3 тканевые веревки (белого, желтого, желто-зеленого цвета), прозрачный полимерный материал с загрязнениями в виде засохших пятен бурого цвета; 16.05.2017 года, 09.06.2017 года и 14.06.2017 года также были осмотрены ограда и квартира, расположенные по адресу: <адрес>; 14.06.2017 года осмотрена ограда дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ограды, в дровянике, расположенном слева от входа в ограду дома, то есть в правом переднем углу ограды, в земле обнаружен и изъят нож с черной рукояткой из резины, общая длина ножа 28,5 сантиметров, который ранее ФИО1 отыскал (выкопал) из-под земли в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте. Также в дровянике в выкопанной ФИО1 при проверки показаний на месте яме, была обнаружена и изъята бутылка с крышкой зеленого цвета с имеющейся в ней запиской «место обнаружение трупа ФИО6». Напротив входа на веранду обнаружена металлическая печь, в топке которой имеется зола, на данную печь ранее при проверки показаний на месте указал ФИО1 как на место, где он сжег свою одежду и тряпку, которой вытирал пол в квартире. Также в ходе осмотра ограды была обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянной ручкой, которую ФИО1 при проверки его показаний на месте поднял из подполья квартиры; 14.06.2017 года была осмотрена территория, прилегающая к зданию «Центр Досуга и Творчества», расположенная по адресу: <адрес>. С левой стороны указанного здания имеется проулок, на который указал в ходе проверки показаний на месте ФИО1 как на место, куда он выбросил топор. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 09.07.2017 года (т.2 л.д.99-109) и на основании постановления от 09.07.2017 года (т.2 л.д.110) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемок от 14.06.2017 года (т.1 л.д.157-161), из которых следует, что ФИО23 добровольно выдана одежда с трупа ФИО6: кофта серо-черного цвета, футболка серого цвета в полоску с рукавами черного цвета, по всей поверхности кофты и футболки обнаружены загрязнения в виде засохших пятен бурого цвета, брюки черного цвета с поясным ремнем черного цвета, по всей поверхности брюк обнаружены загрязнения в виде песка, кожные лоскуты с ран, образец крови ФИО6. Данные предметы и образцы, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 09.07.2017 года (т.2 л.д.99-109) и на основании постановления от 09.07.2017 года (т.2 л.д.110) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 104 от 15.06.2017 года (т.1 л.д.42-48), из которой следует, что на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения:- резанная рана в средней трети шеи с повреждением мягких тканей, которая могла образоваться в результате воздействия предмета с режущим краем в результате одного удара, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (входная рана линейной формы ровными краями концами в виде острых углов, преобладание длины входной раны над ее глубиной), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; рубленная рана проникающая в полость черепа в затылочной области слева с повреждением чешуи затылочной кости, рубленная рана в средней трети левой теменной области проникающая в полость черепа с повреждением левой теменной кости, левой теменной доли головного мозга, которые могли образоваться в результате воздействия предмета с рубящим краем с длинной лезвия клинка не менее 8 сантиметров, в результате двух ударов, чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (входные раны линейной формы с ровными краями, концами в виде острых углов, щелевидные повреждения костей черепа), повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную область. После получения рубленных ран головы возможность потерпевшим совершать активные целенаправленные действия маловероятна. После получения рубленных ран головы смерть потерпевшего могла наступить через определенно короткий промежуток времени исчисляемый от минуты до часов. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, как следствие рубленой раны проникающей в полость черепа в затылочной области слева с повреждением чешуи затылочной кости, рубленой раны в средней трети левой теменной области проникающей в полость черепа с повреждением левой теменной кости, левой теменной доли головного мозга. Между рублеными ранами и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 147 от 14.06.2017 года (т.1 л.д.124-125), из которой следует, что повреждений при осмотре ФИО1, не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 149 от 17.05.2017 года (т.1 л.д.185), из которой следует, что согласно медицинскому документу у потерпевшей ФИО2 на момент обращения в стационар имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, области левого плечевого сустава, ссадина слизистой левой щеки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (т.2 л.д.137) ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт убийства ФИО6, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему; факт угрозы убийством, при этом у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; установлен совокупностью показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не привел суду причин и оснований для его оговора потерпевшими, свидетелями.

Суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стабильны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний. Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить потерпевшие, свидетели и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у них нет. В связи, с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает данные им показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу, подсудимый также предупреждался, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, изобличающими его в инкриминируемых преступлениях.

О наличии умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО6 свидетельствуют: характер действий подсудимого, также предшествующее поведение подсудимого, нанесение ударов топором в голову, то есть жизненно важный орган человека; ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 года, подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО6 удары топором в область головы, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, тем самым он осознавал свои действия, контролировал их, видел, что удары топором он нанес в жизненно важный орган.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния ( ч.1 ст.105 УК РФ). ФИО1 умышленно нанес ФИО6 удары топором в жизненно важный орган. ФИО1 осознавал свои действия, которые были последовательны, соответствующие сложившейся обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, подсудимый контролировал их. Так же, в судебном заседании не установлено, что подсудимый оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 наносил удары топором ФИО6, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, непосредственной угрозы для жизни или здоровья ФИО1 от ФИО6 не исходило, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны.

По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого ФИО1 помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угрожал убийством ФИО2 при этом подсудимый действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и появления у последней чувства страха за свою жизнь и здоровье, осознавал общественную опасность своих действий и что выражает угрозу убийством. О реальности угроз и наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы свидетельствуют: состояние подсудимого (его агрессивное поведение, физическое превосходство); время и обстановка, при которых были выражены угрозы; характер действий подсудимого (причинение телесных повреждений потерпевшей), сопутствующая конкретная ситуация, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей. Угроза была адресована в адрес потерпевшей и рассчитана на ее запугивание, в данном случае носила реальный характер, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как опасной для ее жизни.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления- неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений; не судимого, полное признание вины, раскаивание, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами; суд учитывает поведение и личность каждого из потерпевших, и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления (ч.1 ст.105 УК РФ), которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ; следовательно наказание в виде лишения свободы за преступление,предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ назначено подсудимому быть не может.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления (ч.1 ст.105 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд считает целесообразным по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

Совершение подсудимым ФИО1 преступлений, образует совокупность преступлений, поскольку им совершено два преступления, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений, так как они являются умышленными, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевших о назначении наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО6, палас, полимерный прозрачный материал, три веревки, нож, лопату, хранящиеся при уголовном деле, три кожных лоскута с ран трупа ФИО6, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296- 300, 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде десяти лет семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю-содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 14.06.2017 по 15.09.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО6, палас, полимерный прозрачный материал, три веревки, нож, лопату, хранящиеся при уголовном деле, три кожных лоскута с ран трупа ФИО6, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева