Решение № 12-480/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-480/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО2,

представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 17.10.2017г. ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное постановление представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании жалобы указала, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком №, передан в аренду ФИО6

В связи с чем, считает, что достоверных доказательств ее вины в деле не имеется, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком №, перевозил пшеницу, однако документов, подтверждающих взаиморасчет, предоставить не смог в связи с тем, что договор был заключен на безвозмездной основе. Также пояснил, что его нанимал ИП ФИО8, который в свою очередь состоял в договорных обязательствах с ИП ФИО9, взаиморасчёт предоставить не смог. Полис ОСАГО не оформлялся.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, вышестоящему должностному лицу, надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, судья районного суда считает необходимым проверить законность и обоснованность вынесенных по данному делу об административном правонарушении постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении выполнены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отказывая представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все выводы вышестоящего должностного лица в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:55 на участке дороги: <адрес> автомобильная дорога <адрес>-граница <адрес> 49 км. + 573 м. в <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации <адрес> является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 7,38 % (42,95 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление, поданной вышестоящему должностному лицу, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывал на то, что представленные им доказательства ставят по сомнение правильность и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было установлено превышение общей массы транспортного средства, в связи с чем, поскольку достоверных доказательств его вины в деле не имеется, то постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В подтверждение данных доводов представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 представлена копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное ФИО1 нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В паспорте стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, включающего в себя систему измерений Unicam WIM, установленного на участке дороги: <адрес> автомобильная дорога <адрес>-граница <адрес> 49 км. + 573 м. в <адрес> отражено, что комплекс (стационарный пункт) предназначен для измерения следующих характеристик транспортных средств/автопоездов (далее ТС), движущихся в зоне весового и габаритного контроля: осевых нагрузок; общей массы ТС; наличия двускатных, односкатных колес и общее количество колес на осях; количества осей и межосевых расстояний; длины, ширины, высоты ТС; скорости движения ТС; типа транспортного средства, а также для фото-видеофиксации измеренного транспортного средства. Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении соответствует эксплуатационной документации и признан годным для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника от поставщика – ООО «ИТС-Сибирь». Соответствующие поверки система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2 прошли (свидетельство о поверке (№) СП1686428, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о поверке (№) СП1706032, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

Из паспорта стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении также следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM имеет 1 (первый) класс точности по ГОСТ 30414-96.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Поэтому судья районного суда приходит к выводу, что результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на вынесенное постановление.

При этом начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> отказывая в удовлетворении жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав оценку представленным представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 доказательствам, пришел к верному выводу о том, что им не представлено достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств.

Оснований для иной оценки доказательств судья районного суда не усматривает.

Таким образом, добытые по делу доказательства, полученные с соблюдением требований статей 26.2, 26.7 и 26.8 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В поданной ФИО1 в районный суд жалобе на решение вышестоящего должностного лица и на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на несогласие с этим решением и постановлением, изложила те же доводы, что и в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, а также доводы о том, что транспортное средство находилось в аренде. В подтверждение этих доводов представила копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ первый и последний лист, копию акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

Давая оценку представленным ФИО1 доказательствам, судья районного суда считает, что из данных документов не возможно достоверно установить, каким образом производилось взвешивание груза и транспортного средства (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу), применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы транспортного средства.

Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того, ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:55 реальная масса автомобиля КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком №, не превышала допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан организация-владелец транспортного средства является ИП ФИО9, а заказчиком указано ООО «Рассвет Кубани», однако никаких документов подтверждающих договорные обязательства между ИП ФИО7 и ООО «Рассвет Кубани», заявителем не представлено. Кроме этого из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что его нанимал ИП ФИО8, который в свою очередь состоял в договорных обязательствах с ИП ФИО9, но данный факт не был подтвержден в судебном заседании документально.

Таким образом, достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, и доказательств, что транспортное средство КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком № действительно находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснована, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев