Решение № 2-3374/2023 2-3374/2023~М-2889/2023 М-2889/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3374/2023

Дело № 2-3374/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004546-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 и Горб Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка №-В с кадастровым номером №, общей площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Между указанными участками существует «проезд» в виде прохода, являющийся собственностью СНТ «Гипрозем». Данный «проезд» был огорожен заборами с двух сторон и имел дверь, закрываемую на ключ которую, она самостоятельно установила с целью пресечения проникновения на эту территорию посторонних людей и уничтожения собственности в виде оставления мусора и ломания заборов. Истцом установлено, что данный «проезд» в ходе межевания был присоединен к земельному участку с кадастровым номером № и в настоящий момент является собственностью ответчика, но фактически продолжается существовать в виде и состоянии до момента его присоединения. То есть в настоящий момент фактически истец имеет возможность прохода на свой земельный участок через этот проход, однако в любой момент собственник земельного участка может закрыть ей доступ, и она фактически будет лишена возможности попадать на свой земельный участок.

Истец просит установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, истцом не представлены обоснования правомерного увеличения площади земельного участка истца, что может свидетельствовать о том, что при увеличении площади земельного участка истца к нему могли быть присоединены подъездные пути, включающие в себя земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Гипрозем», что, как следствие, привело к возникновению настоящего судебного спора. Более того, из схемы расположения земельного участка № в, указанной в плане земельного участка № в следует, что земельный участок истца имел границу с товариществом (от точки 1 до точки 2), что свидетельствует о том, что у истца изначально имелся доступ к землям общего пользования товарищества, и как следствие имелся проход/проезд к своему земельному участку через земли общего пользования садового товарищества. Также, вышеуказанной схемой установлено, что проезд к земельному участку истца в соответствии с точками 2 б и 2 в располагается (прилегает) рядом с земельным участком № в то время, как ответчику принадлежит земельный участок с №, который не граничит и не прилегает к проезду, ведущему к земельному участку истца согласно точкам 2 б и 2 в. Из представленной схемы расположения земельного участка №, указанной в Плане земельного участка № следует, что смежными участками, граничащими с земельным участком ответчика, являются земельные участки с № и №, что свидетельствует о том, что земельный участок истца не является смежным по отношению к земельному участку ответчика, и как следствие, земельный участок ответчика не может являться проходным по отношению к земельному участку истца. Считает, что План земельного участка № от дата и План земельного участка № в от дата в настоящее время не соответствует фактическому действительному расположению земельных участков истца и ответчика, и как следствие, не может являться допустимым доказательством стороны в связи с тем, что содержит информацию не соответствующую действительности в силу давности его составления. Так, согласно межевому плану земельного участка № от 2016 г. на схеме расположения земельного участка ответчика не имеется прохода/проезда в границах земельного участка, через который можно было бы осуществлять проход/проезд к земельному участку истца. Более того, при уточнении границ земельного участка № был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка № площадью 680 кв.м., который был согласован Председателем дачного некоммерческого товарищества «Росгипрозем» Г., что свидетельствует о том, что никаких дорог общего пользования на территории земельного участка ответчика не пролегало и они не были присвоены (самовольно захвачены) собственником земельного участка. Обращает внимание на тот факт, что при визуальном осмотре местности (фото прилагается), что также подтверждается заключением эксперта №-Э по комплексной землеустроительной и оценочной экспертизе можно установить, что у истца имеется доступ к своему земельному участку через дороги общего пользования, оборудованные надлежащим образом, пригодные к использованию, широкие, через которые имеется возможность проезда автотранспорта, а также спецтехники, что свидетельствует о том, что проход/проезд через территорию земельного участка ответчика является не единственным возможным вариантом прохода на территорию земельного участка истца. Считает, что рассчитывать стоимость соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка ответчика следует исходя из площади фактически огороженной части земельного участка, а именно из расчета 73,2 кв.м.

В дополнительных письменных возражениях ответчик ФИО3 ссылается на то, в процессе рассмотрения дела истец не доказала, что проход и проезд к ее земельному участку и жилому дому невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика. Вместе с тем, согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №-Э по второму вопросу, последним предложен вариант прохода к земельному участку истицы и показан на схеме № (лист дела133), следовательно, доступ к ее земельному участку может быть обеспечен без установления частного сервитута. Достоверных доказательств того, что реализация прав истицы в отношении принадлежащего ей имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельном участке, который принадлежит ФИО3, не предоставлены.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Гипрозем», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска, не возражал против установления сервитута по координатам, предложенным в заключении экспертами.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 и Горб Д.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО1 в обоснование своих требований указала, что доступ для прохода к принадлежащему ей земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, на месте которого ранее существовал проезд из земель общего пользования садоводческого товарищества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, установленным статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу вышеприведенным норм материального права сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом назначена по делу комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> М. и К.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от дата, существующий проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется через фактически существующий на местности проход (проезд), располагающийся в пределах территории земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН), расположенного по адресу: <адрес> Возможный вариант организации прохода (проезда) лежит через земли общего пользования и территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Проход к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом прохода (проезда), однако достоверно утверждать о возможности использования предложенного экспертом альтернативного варианта прохода (проезда) для доступа к земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным.

Координаты и длины горизонтальных проложений части земельного участка (для сервитута) с кадастровым номером №, необходимой для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, образованного приведенными выше координатами составляет 66 кв.м.

Ежегодный сервитут устанавливается на определенный период времени. В данном случае сервитут устанавливается бессрочный. Исходя из этого, рассчитывается стоимость соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе на вопрос №, которая на дату исследования составит: 375850 рублей 20 копеек.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. Исследовательская часть содержит ссылки на применение соответствующей литературы, применение и выбор которой остается на усмотрение эксперта, что и было сделано экспертами М. и К. при проведении судебной экспертизы.

В заключение судебной экспертизы экспертом М. предложено два альтернативных варианта установления сервитута, при этом сделан вывод о том, что первый вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № является наиболее приемлемым и наименее обременительным из рассмотренных экспертом вариантов, при этом согласно плану №В в садоводческом товариществе «Росгипрозем» от дата, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ставрополя (л.д. 24), имелся доступ (проезд) к земельному участку истца ФИО1

Представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера Д. от дата, судом не может быть принят во внимание, поскольку данным заключением определена площадь огороженной части земельного участка ответчика, тогда как судебный эксперт при проведении исследования, в том числе с учетом ширины прохода при выходе и ширины прохода при входе, установил необходимую часть земельного участка с кадастровым номером № в предложенных координатах для установления сервитута. Какого-либо иного заключения, подтверждающего иной размер земельного участка необходимого для прохода и/или проезда (сервитута), стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком фотографии и видеоматериалы, на которых изображены земельные участки сторон и возможные проходы к земельному участку истца, также не опровергают выводы судебной экспертизы и носят лишь ознакомительный характер

Кроме этого, следует отметить, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, в связи с чем суд находит возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Учитывая, что проезд и проход к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и необходимости установления сервитута (прохода/проезда) через земельный участок, принадлежащий ФИО3, поскольку данный вариант является единственным возможным способом обеспечения прав истца как собственника земельного участка на удовлетворение ее потребности на беспрепятственный доступ и проход к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества.

Доводы стороны ответчика о наличии иных более удобных вариантов прохода на принадлежащий истцу земельный участок, в частности через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы проход на земельный участок с кадастровым номером № обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №. При этом данный проход (проезд) на местности ограничен металлическим забором на металлических столбах и металлическими воротами, разграничивающими проезд (проход) и территории общего пользования – <адрес>.

Также эксперт пришел к выводу о возможном варианте обеспечения доступа к земельному участку истца Так, земельный участок под землями общего пользования не обеспечивает непосредственный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем возникает необходимость установления сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Однако возникает необходимость устройства проема для прохода (проезда) в сплошном ограждении этой части границы. При этом эксперт указал, что достоверно утверждать о возможном использовании такого варианта не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как экспертом М. в заключение судебной экспертизы вариант прохода на принадлежащий истцу земельный участок через земельный участок с кадастровым номером №, определен им аналитически по имеющейся информации в ЕГРН о таком участке.

При этом длина и ширина земельного участка, необходимого для доступа на земельный участок с кадастровым номером №, а именно через земельный участок с кадастровым номером №, а затем через земли общего пользования на <адрес>, гораздо больше по количественным показателям, что свидетельствует о существенном увеличении пути ко входу на земельный участок истца при установлении сервитута по второму варианту, что наглядно видно на схеме планировочной организации земельного участка (л.д. 127, 130).

Также следует учесть, как следует из Плана земельного участка № в садоводческом товариществе «Росгипрозем» от дата, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ставрополя (кадастровое дело л.д. 203), по состоянию на 1996 год с правой стороны земельного участка с кадастровым номером №, т.е. со смежной стороны с земельным участком №, имелся доступ (проезд) к земельному участку истца. Однако как следует из публичной кадастровой карты в настоящее время проезд между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждает доводы стороны истца о наличии проезда (прохода) к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №.

Более того, из Плана от дата усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имел общую площадь 600 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 681+/- 9 кв.м, из чего можно прийти к выводу об увеличении площади земельного участка ответчика более чем на 10%, т.е. допустимого размера погрешности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что вариант установления прохода/проезда на принадлежащий истцу земельный участок через земельный участок с кадастровым номером №, является более обременительным и менее удобным для стороны истца.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом позиции представителей ответчика, возражавших против установления безвозмездного сервитута, заключения судебной экспертизы, площади и срока установления сервитута, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об определении платы за сервитут в форме единовременного платежа в размере 375 850 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3

Принимая решение об определении характера платы за сервитут, а именно в виде единовременной выплаты, суд также учитывает доводы представителя истца ФИО2, который не возражал против принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и установления платы за сервитут в виде единовременной выплаты.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером № постоянный частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 66 кв.м.

Координаты поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером №, выделяемых под сервитут ФИО1, имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 единовременную плату за постоянный сервитут в размере 375850 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 80000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.10.2023.

Судья А.А. Рогова