Приговор № 1-67/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично,

при секретаре Сосуновой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Желкевского С.С., представителя потерпевшего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Сундуково, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение иным транспортным средством – трактором колесным ХТЗ-150-09, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР», не имея намерения на его присвоение, находясь на территории механизированного парка по адресу УР, <адрес>, подошел к указанному трактору, стоящему в гараже по вышеуказанному адресу. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 сел в трактор и умышленно запустил двигатель. Неправомерно завладев указанным транспортным средством ФИО1 начал осуществлять движение в сторону д. Среднее <адрес> УР, где в связи с утечкой моторного масла указанное транспортное средство был вынужден припарковать напротив электрической подстанции, расположенной в 300 метрах восточнее от <адрес> УР, после чего свои преступные действия прекратил.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Никитин Ю.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Желкевский С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» Потерпевший №1 указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вмененного ФИО1, суд считает, что подсудимым совершено неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а неправомерность выразилась в завладении и управлении трактором колесным ХТЗ-150-09, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР», без цели его хищения в отсутствие разрешения собственника транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справки из БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» в указанном медицинском учреждении у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не наблюдается.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного: ранее, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 74); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной (л.д. 8), так как подсудимый добровольно сообщил об угоне им в начале февраля 2015 года трактора Т-150 с механизированного парка в <адрес> в правоохранительные органы,

- наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что следует из справки с муниципального образования «Кечевское» (л.д.71), а также характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своими действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению инкриминируемого преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного источника доходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания в виде ареста, принудительных работ ФИО1 суд с учетом полного признания вины подсудимым, мнения потерпевшего, наличия смягчающих вину обстоятельств, наличия малолетнего ребенка и удовлетворительных характеристик по месту жительства, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым наказания в виде ограничения свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ), не имеется.

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Малопургинского районного суда УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто 184 часа обязательных работ, преступление по ч.1 ст. 166 УР РФ он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: трактор колесный ХТЗ-150-09, государственный регистрационный знак <***>, который находится на хранении в ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР», использовать собственником по-своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 час., без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; и возложением обязанности: 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Приговор Малопургинского районного суда УР в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - трактор колесный ХТЗ-150-09, государственный регистрационный знак №, который находится на хранении в ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР», использовать собственником по-своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Щелчков