Приговор № 1-67/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

подсудимого Х.И.Л.,

защитника подсудимого - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер №02465,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Х.И.Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.И.Л. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 19 минут Х.И.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение водки марки «Зеленая марка» объемом 0,5 литров, стоимостью 267 рублей, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение водки марки «Зеленая марка» объемом 0,5 литров, принадлежащей ООО «Агроторг», в это же время, Х.И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец магазина, подойдя к прилавку со спиртосодержащей продукцией, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», взял и открыто похитил с полки одну бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литров, стоимостью 267 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». После этого Х.И.Л. вышел из магазина с похищенной бутылкой водки. За Х.И.Л. вышел продавец магазина, который стал требовать возвратить похищенное, однако Х.И.Л. данные требования проигнорировал, и, продолжая свой умысел, действуя открыто, Х.И.Л. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Х.И.Л. причинил ущерб ООО «Агроторг» на сумму 267 рублей.

В судебном заседании подсудимый Х.И.Л. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте.

Подсудимый суду пояснил, что ему известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ, усеченный порядок обжалования приговора – приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, он заявил данное ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Касаткин С.В. полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно и своевременно, он осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свою вину в совершении преступления признает, квалификацию действий подсудимого сторона защиты не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО 1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, полагая, что все условия для проведения особого порядка соблюдены.

Учитывая, что защитник и государственный обвинитель не возражают против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.И.Л., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Х.И.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Х.И.Л. не работает, состоит в браке, занимается воспитанием ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных заболеваний не имеет, не судим.

Смягчающими наказание Х.И.Л. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Отягчающим наказание Х.И.Л. обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось причиной совершения им преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также учитывая, что подсудимый не состоит на учете врача психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем Х.И.Л. подлежит уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Х.И.Л. возможно назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, - в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительные меры не применялись.

Мера пресечения Х.И.Л. не избиралась.

Вещественное доказательство – бутылка водки марки «Зеленая марка» подлежит возвращению законному владельцу – ООО «Агроторг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Х.И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Исполнение наказания, назначенного Х.И.Л., возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства.

Вещественное доказательство – бутылку водки марки «Зеленая марка» возвратить законному владельцу – ООО «Агроторг», а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае поступления их в суд апелляционной инстанции не менее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова