Апелляционное постановление № 22-462/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 4/1-14/2023

УИД: 31RS0022-01-2022-004571-61 дело № 22-462/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1,

потерпевшего П.

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 04 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужденного:

- 18 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64, ст.ст.70, 71 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший С.., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления: осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего апелляционные жалобы, просившего об отмене постановления суда и об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания; прокурора Колесниковой О.И., потерпевшего П., а также представителя исправительного учреждения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания – 01 сентября 2022 года, окончание срока наказания – 18 июня 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с исчислением ему срока отбывания наказания в виде принудительных работ с 01 сентября 2022 года, ссылаясь на отбытие им этого вида наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2022 года. Считает, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 04 февраля 2022 года. Утверждает, что трудовой договор № ООО «<данные изъяты>» заключён с ним 17 мая 2022 года, но выдан ему на руки лишь 01 сентября 2022 года. При этом он в течение года выполнял трудовые обязанности, не соответствующие его состоянию здоровья, ссылаясь на необходимость оперативного вмешательства и длительное лечение. Настаивает на добросовестном исполнении трудовых обязанностей в период отбывания наказания, утверждая о необоснованности наложенного на него взыскания.

Заявляет о своём намерении зарегистрироваться и проживать по месту жительства своей матери, являющейся гражданкой РФ, сообщает об обжаловании им решения о нежелательности его пребывания в РФ. Ссылается на невозможность его депортации в Украину ввиду ведения на её территории боевых действий. Заявляет о намерении получить гражданство РФ и исполнить свой долг, в том числе боевой, перед Россией, которую считает своей Родиной. Просит учесть, что его мать является нетрудоспособной и нуждается в его помощи. Заявляет о невозможности возмещения вреда потерпевшему П. ввиду того, что размер его заработной платы ниже уровня прожиточного минимума и не позволяет ему обеспечивать даже свои личные потребности, в том числе оплачивать медицинское обследование и лечение. Ссылается на отсутствие у него иного дохода.

Настаивая на своей невиновности, утверждает о несправедливости назначенного ему наказания, что послужило основанием для обжалования им в кассационном порядке приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года.

Просит постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 марта 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое считает отбытым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года, которым осужденному назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2022 года.

С учётом этого в материалах личного дела осужденного указано о начале отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года с 01 сентября 2022 года, то есть с даты, когда этот приговор после вступления его в законную силу поступил на исполнение в исправительное учреждение, что соответствует положениям ст.ст. 390-391, 393 УПК РФ, ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ.

При этом администрацией исправительного учреждения, указавшей об окончании срока отбывания наказания в виде принудительных работ дату 18 июня 2023 года, фактически зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания по приговору от 18 августа 2022 года период отбытия осужденным принудительных работ с даты постановления этого приговора до поступления его для исполнения в исправительное учреждение 01 сентября 2022 года.

С таким расчётом окончания срока отбывания наказания согласился и суд первой инстанции, принявший к рассмотрению ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поступившее в суд 23 января 2023 года. Тем самым, суд первой инстанции посчитал соблюдённым установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отбытый им срок принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2022 года до 18 августа 2022 года, учитывался при назначении ФИО2 окончательного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года, поэтому обоснованно не принимался во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Двойной зачёт указанного периода времени в срок отбывания наказания уголовным законом не предусмотрен.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в период отбывания наказания ФИО2 не допускал нарушений трудовой дисциплины, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, в общении с представителями администрации исправительного центра субординацию соблюдает, в коллективе конфликтных ситуаций не создает, к имуществу учреждения относится аккуратно, нормы личной и общественной гигиены соблюдает в полном объёме, всегда имеет опрятный внешний вид и содержит в чистоте спальное место и личные вещи, вину в совершенном преступлении признает, назначенное судом наказание считает справедливым.

Вместе с тем, администрация исправительного центра, настаивая на нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, отмечает посредственное отношение осужденного к выполнению своих должностных обязанностей и к мероприятиям воспитательного характера, отсутствие с его стороны правильных выводов из проводимой с ним воспитательной работы (л.д. 64).

За три недели до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, который является действующим. В обсуждение законности и обоснованности применения к осужденному взыскания в настоящее время суд входить не вправе, поскольку эти вопросы подлежат обжалованию в ином порядке.

Осужденным отбыто более половины назначенного ему приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года срока принудительных работ, при этом ФИО2 ни разу не поощрялся (л.д. 65).

Сведений о принятии осужденным мер к возмещению потерпевшему П. причинённого материального ущерба в сумме 101 000 рублей, взысканного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2022 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из объяснений самого осужденного, в том числе в ходе апелляционного разбирательства, следует, что к указанному вопросу он сам относится безразлично, заявляя в своей апелляционной жалобе о своей невиновности в этом преступлении и несправедливости назначенного ему за него наказания.

Настаивая на своём условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО2 сослался лишь на исполнение им своих трудовых обязанностей, что, однако, является сутью исполнения наказания в виде принудительных работ согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественных работах, бережное отношение к имуществу учреждения, является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11, ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, неисполнение которых влечёт предусмотренную законом ответственность согласно ч. 4 ст. 11 УИК РФ.

Иных положительных аспектов, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2022 года наказания, как указано в ч.ч. 1, 4 ст. 79 УК РФ, в представленных суду документах не содержится, не сослался на них и сам осужденный.

Изложенное не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО2 наказания будут достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у осужденного матери, проживающей в РФ, имеющиеся у неё заболевания, стремление осужденного получить гражданство РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение врио начальника УФСИН России по Белгородской области К. от 24 января 2023 года № о неразрешении ФИО2 после отбытия наказания до момента погашения судимости въезда на территорию РФ сроком на 1 год, с возложением обязанности выехать из РФ после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания, не повлияло на выводы суда первой инстанции о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, основанных на анализе всех данных о его личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ. Суждения осужденного об этом подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 82 УК РФ, при наличии соответствующего обращения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва