Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4982/2017

Дело № 2 – 4982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО к ФИО4 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО4 ФИО к ФИО3 ФИО о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 47 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в следующем порядке: 3 000 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 4 000 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика. Ответчик произвел лишь частичный возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб., остальные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в обеспечение исполнения которого был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора в п. 3.2.1. и 3.2.3. стороны предусмотрели порядок оплаты денежных средств – путем возврата суммы займа по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Продавцом (Займодавец) и Покупателем (Заемщик). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен с целью прикрытия другой сделки – сделки по обеспечению исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», поэтому является ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Ввиду неисполнения ФИО3 ФИО условий по передаче доли в уставном капитале нотариальная сделка не была заключена, следовательно, истец не вправе требовать исполнение обязательств по оплате стоимости доли. Также о притворности и незаконности сделки договора займа свидетельствует тот факт, что каких-либо денежных средств по договору займа ФИО4 ФИО. не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласился по изложенным письменно основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО (Займодавец) и ФИО4 ФИО. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого стороны договорились, что Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1. договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., факт передачи подтверждается распиской. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа в следующем порядке: 3 000 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 4 000 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи обеих сторон.

Таким образом, доводы встречного иска о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 812 ГК РФ, не нашли своего подтверждения и не были в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны истцом по встречному иску соответствующими допустимыми доказательствами, подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Также установлено, что ФИО4 ФИО. вернул истцу лишь часть суммы займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 950 000 руб., чеком по операции <данные изъяты> Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., справкой Тюменского отделения № ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 ФИО. (Продавец) и ФИО4 ФИО (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», по условиям которого стороны обязались в установленный договором срок заключить договоры купли-продажи доли, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущественное право в виде доли участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а Покупатель обязуется принять долю участия и уплатить оговоренную договором денежную сумму. Согласно п. 2.2. договоры купли-продажи доли заключаются сторонами в следующем порядке: отчуждение первых 49% доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ., отчуждение вторых 51% доли – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.2.1. и 3.2.3. стороны предусмотрели порядок оплаты денежных средств – путем возврата суммы займа по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Продавцом (Займодавец) и Покупателем (Заемщик).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из пояснений сторон, а также выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основной договор купли-продажи доли между сторонами заключен не был в установленные предварительным договором сроки, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Суд полагает, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору займа. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, при этом, суд учитывает, что в силу действующего гражданского законодательства исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено только задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ). В связи с чем, довод истца по встречному иску о заключении договора займа с целью прикрытия сделки по обеспечению исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом сторонами не оспаривалось, что заключение спорного договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истцом исполнено обязательство о передаче суммы займа, а ответчиком частично исполнялись обязательства по возврату суммы займа, что свидетельствует о признании им факта заключения договора займа и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу установленных судом обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.

В силу п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 794 000 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа и ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб., однако, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 166, 170, 309, 310, 429, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО в пользу ФИО3 ФИО сумму займа в размере 6 000 000 рублей, пени в размере 1 794 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 47 170 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО к ФИО3 ФИО о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева