Решение № 2-1004/2021 2-1004/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1004/2021

дело № 2-1004/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» (далее - ООО «АМГ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 08.06.2020, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.06.2020. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств. 08.06.2020 ответчик получил в кассе истца подотчетные денежные средства для закупки металлолома в размере 80000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 201 от 08.06.2020 и потратил по своему усмотрению, о чем 19.06.2020 ответчик собственноручно составил расписку, что получил 80 000 рублей от истца для закупки металлолома, 60 000 рублей их которых были им потрачены по его усмотрению, обязался вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей до 20.06.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ООО «АМГ» просит их взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМГ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, возвращены в суд с отметками почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 6 от 08.06.2020 ФИО1 с 08.06.2020 по 07.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «АктивМеталлГрупп» в должности специалиста по заготовке лома.

08.06.2020 ООО «АктивМеталлГрупп» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам.

08.06.2020 на основании расходного кассового ордера № 201 ООО «АМГ» выдало ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей на закупку металлолома.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка ФИО1, где тот указал, что получил от ООО «АМГ» денежные средства для закупки лома черных и цветных металлов в размере 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей присвоил и потратил по своему усмотрению. Также в указанной расписке ФИО1 обязался возместить денежные средства до 20.06.2020, указав, что расписка составлена им собственноручно без какого-либо принуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины со своей стороны не представил, подлинность расписки не оспаривал.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалы дела содержат платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» в возмещение материального ущерба 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021.