Апелляционное постановление № 22-428/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья Тоичкина Т.В. №22-428/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

заместителя Курского транспортного прокурора Васинева С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сабанцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Сабанцевой Н.Ю. на постановление Кировского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф и на приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, 10 ноября 2020 года в период времени примерно с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х км в сторону юго-востока от сахарного завода <адрес> и на расстоянии 1 км от <адрес> со стороны юга (географические координаты «<данные изъяты>»), незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), оборвав части макушек и листьев с обнаруженного им куста дикорастущего растения конопли, которые поместил в пакет и хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра сотрудниками транспортной полиции в дежурной части <данные изъяты> на транспорте был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7,57 грамма, что образует значительный размер.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанцева Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, у суда имелись все основания в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также в порядке ч.1 ст. 25.1 УПК РФ для удовлетворения ходатайства ФИО1 и вынесения постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Решение же суда об обратном относит к немотивированному.

При этом отмечает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ФИО1 является почетным донором, активно занимается спортом, воспитывает сына, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Просит постановление судьи об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и приговор Кировского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Курского транспортного прокурора Перфильева К.А., ссылаясь на несостоятельность доводов стороны защиты, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции: защитник Сабанцева Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Васинев С.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, является правом суда.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание особенности настоящего уголовного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, действия ФИО1 по перечислению в благотворительный фонд 5000 рублей обоснованно расценены судом первой инстанции недостаточными для однозначного вывода о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющем освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, положительные характеристики ФИО1, наличие у него звания почетного донора, спортивных достижений сами по себе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного также верно не признаны безусловными основаниями к прекращению уголовного дела и применению к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, указанные сведения о личности ФИО1 судом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания при вынесении обвинительного приговора, который постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. В судебном заседании осужденный после разъяснения ему прав и особенностей судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом предварительного следствия, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал все сведения о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является почетным донором, имеет награды за достижения в области спорта, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых данные о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществил пожертвование в школу-интернат №, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отношение ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в самом мягком виде, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, - в виде штрафа и не в максимальном размере санкции для данного вида наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, и приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова