Решение № 7Р-563/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 7Р-563/2017

Дело № 7р-563/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 24 августа 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 января 2017 года ООО «Оптстройпоставка» (далее – общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 года жалоба законного представителя ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Законный представитель ФИО2 в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25 ноября 2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверку соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статей 66, 67, 68, 136 Трудового кодекса РФ в экземпляре трудового договора от 10 августа 2016 года с работником ФИО1 отсутствует его подпись, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора; в личной карточке формы Е-2 ФИО1 не ознакомлен под роспись с записью от 10 августа 2016 года о приеме менеджером; в приказе о приеме ФИО1 на работу № 2 от 10 августа 2016 года отсутствует условие о надбавках за работу в районах Крайнего Севера (50%) и районном коэффициенте (20%); с приказом о приеме на работу № 2 от 10 августа 2016 года ФИО1 не ознакомлен под роспись; выплата заработной платы за август 2016 года (по сроку выплаты первой части на 25 число текущего месяца и вторая часть 10 числа следующего месяца) ФИО1 произведена 15 сентября 2016 года; выплата заработной платы за первую половину месяца ФИО1 в сентябре 2016 года не производилась.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежащая оценка являются достаточными для установления вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности проверена судьей районного суда, обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные защитником и законным представителем ФИО2, были рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не привлекли к участию в деле в качестве потерпевшего, проверка административным органом проведена с нарушениями, протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено одним должностным лицом, совершенное административное правонарушение является малозначительным, и иные доводы приводились подателем жалобы и его защитником в жалобе на постановление должностного лица, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в судебном решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Не влекут отмену судебного решения, доводы о несогласии с выводами судьи о совершенном административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин