Решение № 12-77/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

УИД 58RS0010-01-2025-000247-44

№ 12-77/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 13 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «СоюзАгро» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 28.05.2025, которым ООО «СоюзАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «СоюзАгро» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В постановлении указано, что 26.05.2025 в 23:28:52 по адресу: ул. Алексеевское Шоссе, д. 5 д., г. Кузнецк, Пензенская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее – ТС) 45280В, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «СОЮЗ АГРО», юридический адрес: ул. Лермонтова, д. 16, рп. Земетчино, Земетчинский р-н, Пензенская обл., 442000.

В своей жалобе генеральный директор ООО «СОЮЗ АГРО» ФИО3 указал, что данное постановление считает незаконным, необоснованным, поскольку 26.05.2025 КАМАЗ 45280В с государственным регистрационным знаком № принадлежащий заявителю, находился на базе ООО «СоюзАгро», по адресу: <...> влд. 14, в этот день в рейсы не направлялся, что подтверждается отчетом из диспетчерской программы «АвтоГРАФ PRО», в которой отображаются координаты местонахождения транспортного средства, маршруты движения, расход топлива, скорость движения и время. Отслеживание маршрутов происходит посредством установленного на технику бортового контроллера GPS/ГЛОНАСС «Автограф», который принимает сигналы навигационных спутников и вычисляет координаты точного местоположения транспортного средства. На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства отчетливо видна черта на государственном регистрационном знаке ТС и эмблема с буквами DAF. По факту ТС, на котором совершено нарушение ПДД – грузовик DAF с государственным номером №, а не КАМАЗ 45280В с государственным регистрационным знаком №.

Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 28.05.2025, которым ООО «СоюзАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, генеральный директор ООО «СОЮЗ АГРО» ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 28.05.2025 о привлечении ООО «СОЮЗ АГРО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.05.2025 в 23:28:52 по адресу: ул. Алексеевское Шоссе, д. 5 д., г. Кузнецк, Пензенская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее–ТС) 45280В, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «СОЮЗ АГРО», юридический адрес: ул. Лермонтова, д. 16, рп. Земетчино, Земетчинский р-н, Пензенская обл., 442000.

Привлекая к административной ответственности ООО «СОЮЗ АГРО» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из вышеуказанных обстоятельств.

Действия водителя принадлежащего ООО «СОЮЗ АГРО» грузового транспортного средства 45280В квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», заводской номер МТ0048-КВ0770, свидетельство о поверке № С-ВМ/21-09-2023/279747505, действительное до 20.09.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из доводов жалобы ООО «Союз-Агро» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, КАМАЗ 45280В с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий заявителю, находился на базе ООО «СоюзАгро», по адресу: <...> влд. 14, в этот день в рейсы не направлялся, что подтверждается отчетом из диспетчерской программы «АвтоГРАФ PRО». На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства отчетливо видна черта на государственном регистрационном знаке ТС и эмблема с буквами DAF. По факту ТС, на котором совершено нарушение ПДД – грузовик DAF с государственным номером №, а не КАМАЗ 45280В с государственным регистрационным знаком №

Как установлено в судебном заседании, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства имеется изображение грузового транспортного средства, на государственном регистрационном знаке которого имеется дефект в виде полосы, что не позволяет сделать однозначный вывод о регистрационном знаке транспортного средства. Помимо этого, на лицевой части автомобиля имеется эмблема «DAF».

Заявителем к жалобе приложены скриншот программы АвтоГРАФ PRО», согласно которому 26.05.2025 транспортное средство КАМАЗ 45280В с государственным регистрационным знаком № не находится в движении, что подтверждается сведениями о скорости движения – 0 км/ч.

Также заявителем к жалобе приложена фотография транспортного средства КАМАЗ 45280В с государственным регистрационным знаком №, на представленной фотографии имеется изображение лицевой части кабины транспортного средства «КАМАЗ», имеется эмблема «KAMAZ», на регистрационном знаке какие-либо дефекты в виде полосы отсутствует.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что 26.05.2025 в 23:28:52 по адресу: ул. Алексеевское Шоссе, д. 5 д., г. Кузнецк, Пензенская обл., правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено ООО «СоюзАгро», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ООО «СоюзАгро» требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является необоснованным.

Безусловные доказательства нарушения ООО «СоюзАгро» требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «СоюзАгро» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица от 28.05.2025.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СоюзАгро» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СоюзАгро» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.05.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, которым ООО «СоюзАгро» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: