Решение № 12-77/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025 УИД 58RS0009-01-2025-001631-19


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 10 декабря 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ш.С.А. (Номер) от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ш.С.А. (Номер) от (Дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 10.10.2025 в 17 часов 05 минут по ул.Восточная, д.1 в г.Заречном Пензенской области, управлял велосипедом в состоянии опьянения, двигаясь по тротуару при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части, чем нарушил п. 24.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что у должностного лица отсутствовали доказательства, подтверждающие факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в процессе управления велосипедом при движении по тротуару г.Заречного.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Защитник заявителя – адвокат Дурин О.В. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, пояснил, что освидетельствование велосипедиста на состояние опьянения производится в том же порядке, что и освидетельствование водителей транспортных средств, чего в данном случае сделано не было, следовательно, состав инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Инспектор ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ш.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, в том числе по правому краю проезжей части.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 названного кодекса).

В соответствии с ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, послужило то, что 10.10.2025 в 17 часов 05 минут по ул.Восточная, д.1 в г.Заречном Пензенской области, ФИО1 управлял велосипедом в состоянии опьянения, двигаясь по тротуару при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части, чем нарушил п.24.2 ПДД РФ.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, необходимо установить: а) нарушение пешеходом, возчиком, пассажиром, погонщиком, лицами, управляющими велосипедом или мопедом, и другими лицами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения, относящихся к ним требований; б) нахождение в момент совершения правонарушения соответствующего участника дорожного движения в состоянии опьянения.

Освидетельствование указанных лиц на состояние опьянения производится в том же порядке, что и освидетельствование водителей транспортных средств, чего в данном случае сделано не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

При этом материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 иных правил дорожного движения, за исключением вышеуказанного пункта, являющегося в размариваемой ситуации квалифицирующим признаком деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении названного лица допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ш.С.А. (Номер) от 10 ноября 2025 года подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в настоящее время истёк, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Ш.С.А. (Номер) от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский